УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Захарова И.Е.,

при секретаре Абрамовой Т.В.        

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева О.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2019 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного

ДМИТРИЕВА Олега Владимировича,

***, содержащегося в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

о снятии судимости по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2013 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Дмитриев О.В., не соглашаясь с постановлением, считает выводы суда о необходимости отказа в принятии его ходатайства к рассмотрению по мотивам того, что постановленный в отношении него приговор мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 25 января 2019 года не вступил в законную силу, надуманными и несоответствующими вопросу, подлежащему рассмотрению. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о снятии судимости по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2013 года.

Ходатайство Дмитриева О.В. об обеспечении его личного участия в судебном заседании апелляционной инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, учитывая, что осужденный в настоящее время содержится под стражей. Дмитриев О.В. был надлежаще извещен о дне и месте рассмотрения его жалобы, ему было предоставлено достаточное и разумное время для реализации своих прав, обеспечена реальная возможность довести до апелляционной инстанции свою позицию, занятую при обжаловании состоявшегося судебного решения. Принятое решение не нарушает права осужденного, а кроме того, ходатайство Дмитриева О.В. судом первой инстанции по существу не рассматривалась. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Захарова И.Е., не согласившегося с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление районного суда по данному делу этим требованиям закона не отвечает.

Исходя из требований статьи 389¹⁶ УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность принятого решения, является основанием для отмены судебного решения.

Именно такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из представленных материалов, Дмитриев О.В. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2013 года.

Суд первой инстанции, в ходе подготовки к судебному заседанию, принял решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Дмитриева О.В.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что суд в обосновании принятого решения ссылается на положения статьи 400 УПК РФ. Однако указывает на невозможность рассмотрения ходатайства Дмитриева О.В. по мотивам, не содержащимся в указанной норме закона.

По ошибочным выводам суда, препятствием к рассмотрению ходатайства осужденного Дмитриева О.В. о снятии судимости по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2013 года является осуждение Дмитриева О.В. приговором мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 25 января 2019 года.  

Вместе с тем, порядок рассмотрения ходатайства о снятии судимости, о чем и просит в своем ходатайстве Дмитриев О.В., регламентирован статьей 400 УПК РФ, согласно которой вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица. В соответствии с пунктом 5 статьи 86 УК РФ предметом судебного разбирательства является установление того факта, что после отбытия наказания осужденный вел себя безупречно.  

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенного постановление суда не может быть признано законным.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции  допущены  нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, а потому данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию, иное не обеспечивало бы реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и возможность инстанционного обжалования принятого решения.   

Согласно части 1 статьи 389²²УПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда отменяется и дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2019 года в отношении Дмитриева Олега Владимировича отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот суд, но в ином составе суда. 

Председательствующий