УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело №22-603/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

10 апреля 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,

осужденного Куколева В.В., защитника в лице адвоката Деминой Т.В.,

при секретаре Абросимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Куколева В.В., защитника Двоеглазова М.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2019 года, которым

 

КУКОЛЕВ Владимир Валерьевич,

*** ранее судимый приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.08.2017 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освободился 26.06.2018 по болезни,

 

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- срок наказания Куколеву В.В. исчислять с 21 февраля 2019 года;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 29.11.2018 по 20.02.2019 на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- меру пресечения Куколеву В.В. до вступления приговора суда в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

- на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей  Куколева В.В. 28.11.2018 (день задержания) и с 21.02.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Куколев В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Двоеглазов М.Н. в интересах осужденного Куколева В.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что к Куколеву В.В. необходимо в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание без реального лишения свободы. Кроме того, Куколев В.В. является ***, приводя его диагноз, указывает, что он состоит на учете *** г.Димитровграда Ульяновской области. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления Куколева В.В. без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, назначить Куколеву наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный Куколев В.В., не соглашаясь с приговором, указывает на его чрезмерную суровость. Обращает внимание на ряд тяжелых хронических и неизлечимых заболеваний, наличие ***. Раскаивается в содеянном, выплатил иск, потерпевший не имеет к нему претензий. Считает, что не представляет опасности для общества. Просит проявить снисхождение, применить положения ст.64 УК РФ, чтобы он имел возможность пройти полноценное лечение.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Куколев В.В. и его защитник-адвокат Демина Т.В. поддержали доводы жалоб;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Куколева В.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Куколев В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство Куколева В.В. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Куколевым В.В. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Суд первой инстанции убедился в обоснованности и законности предъявленного обвинения, а также соблюдения всех требований уголовно-процессуального закона в ходе следствия.

Уголовно-правовая оценка действиям Куколева В.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному Куколеву В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, поскольку в первоначальных объяснениях Куколев В.В. рассказал о своей причастности к преступлению, признание вины и раскаяние в содеянном,  активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих назначенное Куколеву В.В. наказание, судебная коллегия не усматривает. 

Отягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку будучи судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, Куколев В.В. вновь совершил тяжкое преступление, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В связи с изложенным, при назначении наказания суд верно учел требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание то, что дело рассмотрено в особом порядке, суд первой инстанции верно учел в отношении Куколева В.В. положения ч.5 ст.62 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, назначив Куколеву В.В. наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Двоеглазова М.Н., в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ у суда отсутствовали правовые основания для назначения Куколеву В.В. условного наказания, а также на основании ч.6 ст.15 УК РФ для изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд обоснованно посчитал возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда также не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которая бы существенно уменьшала степень общественной опасности содеянного.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалоб, вид и размер назначенного Куколеву В.В. наказания в полной мере мотивирован, отвечает требованиям УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Судом верно назначен вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2019 года в отношении Куколева Владимира Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи