УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-1154/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
9 апреля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
ноября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Ратниковой Нафиси Хасяновны удовлетворить
частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Ратниковой Нафиси Хасяновны неустойку в размере
60 000 руб., расходы за услуги представителя 2000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 2000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ратникова Н.Х. обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК
«Росгосстрах») о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей
на праве собственности принадлежит автомобиль Porsche Cayenne, регистрационный
знак ***, который был
припаркован у дома № 10 по пер.Школьный поселка Станция – Охотничья
Ульяновского района Ульяновской области и поврежден 16 февраля 2018 года
в результате
наезда на него автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак ***, под
управлением Мальцева А.А.
Страховая компания (ПАО
СК «Росгосстрах»), в которой была
застрахована ее (истицы) гражданская ответственность, выплату страхового
возмещения в добровольном порядке не произвела.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 4 июля 2018 года с ответчика было взыскано
страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф и судебные расходы.
Данное решение фактически
было исполнено ответчиком только 14 сентября 2018 года.
Поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового
возмещения было исполнено не в установленный Федеральным законом «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее – Закон об ОСАГО) срок, истица просила по настоящему делу
взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за период с 19 марта 2018 года по
14 сентября 2018 года в размере 400 000 руб.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение
суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований
отказать в полном объеме, либо максимально уменьшить размер неустойки, применив
положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
По мнению автора жалобы, размер
взысканной судом неустойки в сумме 60 000 руб. явно несоразмерен
нарушенному обязательству. Требование о взыскании неустойки могло быть заявлено
истцом при подаче иска о взыскании страхового возмещения. Подобное разделение
требований по одному страховому случаю считает недобросовестным поведением истца.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Ратниковой Н.Х. – Маничева О.Д. просит решение оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, а также
ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие страховой компании,
судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном
ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения в пределах
доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого
представителем истца судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной апелляционной жалобы не установлено.
Как установлено материалами дела, в результате ДТП,
происшедшего 16
февраля 2018 года, припаркованному
у дома № 10 по пер.Школьный поселка Станция – Охотничья Ульяновского района
Ульяновской области автомобилю истицы Porsche Cayenne, регистрационный знак ***, были причинены
механические повреждения.
Виновником данного происшествия признан его второй участник
- водитель Мальцев А.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак ***.
Истица своевременно (5
марта 2018 года) обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении
убытков по полису ОСАГО (***, сроком действия с 18 февраля 2017 года по 17
февраля 2018 года).
Ответчик, установив несоответствие повреждений автомобиля Porsche Cayenne обстоятельствам
заявленного ДТП, направил 19 марта 2018 года в адрес истицы мотивированный
отказ в выплате страхового возмещения.
10 мая 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия
истицы, оставленная без удовлетворения.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 4 июля 2018 года требования истицы были
удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ратниковой Н.Х. было
взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере
50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и расходы на
оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
19 сентября 2018 года ПАО
СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение суда, произвело выплату истице в
общей сумме 458 000 руб.
21 сентября 2018 года
истица обратилась к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение
срока выплаты страхового возмещения, однако в удовлетворении данного требование
истицы также было отказано.
Отказ ПАО СК
«Росгосстрах» в выплате истице неустойки датирован
25 сентября 2018 года.
Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых
правоотношений сторонами не оспариваются.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с
указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в
страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от
определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой
выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения,
предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12
Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость
восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением
страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение
страхового возмещения.
Расчет заявленной по делу неустойки произведен с учетом
действительного срока просрочки страхового возмещения, в буквальном
соответствии с назваными нормами права.
Доводы ответчика ПАО СК
«Росгосстрах» о
неправильном определении размера неустойки по делу, как основанные на неверном
толковании материального закона, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
(ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58
от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
применение статьи 333 ГК РФ об
уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда
подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа
допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции
или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по
которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как
следует по делу, ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о
применении положений ст. 333 ГК РФ при
взыскании неустойки, что в совокупности с фактическими обстоятельствами дела
послужило основанием для снижения заявленной истицей неустойки.
С учетом изложенных выше норм
закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также
компенсационного характера неустойки, судебная коллегия, исходя из конкретных
обстоятельств дела, находит верными вывод суда первой инстанции о наличии
правовых оснований для снижения заявленной по делу неустойки до 60 000 руб.
Оснований для дополнительного
снижения данного размера неустойки, на что указано представителем ответчика в
апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы ответчика, доказательств,
подтверждающих довод апелляционной жалобы о злоупотребление истицей своими
правами, по делу не представлены, соответственно, довод ПАО СК «Росгосстрах» в
указанной части судебная коллегия признает несостоятельным.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для
отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы
суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
