УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-1149/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
9 апреля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Догадайло Ларисы Николаевны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Догадайло Ларисы Николаевны задолженность по
кредитному договору № *** от 13 августа 2012 года в размере 116 315 руб. 10
коп, расходы по уплате госпошлины в размере 3526 руб. 30 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк» или Банк) обратилось в суд с иском к Догадайло
Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13
августа 2012 года с заемщиком Догадайло Л.Н. был заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 280
156 руб., под 19,90 %
годовых сроком на 48 месяцев.
В течение срока действия договора ответчица неоднократно
нарушала его условия, в частности не обеспечивала нахождение на счете денежных
средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего
списания, ее задолженность по данному договору по состоянию на 18 октября 2018
года составляла 116 315 руб. 10 коп., в том числе 109 968 руб. 84 коп. – сумма
основного долга, 2651 руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитом.
Банк просил взыскать с ответчицы указанную задолженность, а
также 3694 руб. 77 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления
требования) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3526 руб. 30 коп.
Рассмотрев заявленные требования банка по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица Догадайло Л.Н. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение,
которым взыскать с нее меньшую сумму задолженности, применив минимальный процент
по кредиту.
В жалобе указывает на неучтенные судом доводы о ее тяжелом
материальном положении, в частности, - снижение ее заработной платы, потерю
дополнительной работы, отсутствие собственного жилья и необходимость в аренде
другого жилья, что в совокупности привело к невозможности осуществлять выплату
кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу, ООО «ХКФ Банк» доводы
апелляционной жалобы считает необоснованными и подлежащими отклонению.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились,
от указанных лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с части 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей судебного
решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.
Как установлено по делу, 13 августа 2012 года между
сторонами по делу - Догадайло Л.Н. (Заемщик) и ООО «ХКФ Банк» (Кредитор) был заключен
кредитный договор № *** путем подписания заявки на открытие банковских
счетов.
Согласно данному договору
Банк предоставил Догадайло Л.Н. денежные средства в размере 280 156 руб., из
которых: 251 000 руб. – сумма кредита, подлежащая выдаче, 29 156 руб. –
страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту
составила 19,90% годовых, полная
стоимость кредита – 21,99% годовых. Срок выдачи кредита – 48 месяцев.
При подписании заявки на получение кредита Догадайло Л.Н.
обязалась выполнять условия заключенного договора.
На основании вышеуказанного заявления Заемщика Банк
предоставил кредит путем перечисления денежных средств на счет, т.е. надлежащим
образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
Согласно
выписке по счету ***, денежные средства в размере 251 000 руб. были перечислены
Банком Догадайло Л.Н.
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.
Поскольку ответчицей по настоящему делу не оспариваются
установленные судом такие факты, как заключение ею с Банком вышеуказанного
кредитного договора, как и условия данного соглашения, судебная коллегия
считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Разрешая требования Банка, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определил
юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне
и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по
правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
пришел к выводу об обоснованности заявленного по делу иска.
Судебная коллегия с таким выводом районного суда
соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не
содержит.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору
банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 2 статьи
819 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи к отношениям по
кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если
иное не предусмотрено правилами параграфа 2
главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из
существа кредитного договора.
Согласно пункту 3
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент
передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его
банковский счет.
Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое
влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается
того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1.4 Условий договора о предоставлении
кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся
составной частью вышеуказанного договора, погашение задолженности по кредиту
осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в
соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период,
начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа,
клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода
наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа
для их дальнейшего списания.
Согласно пункту 1.4 Условий договора о предоставлении
кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся
составной частью вышеуказанного договора, погашение задолженности по кредиту
осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в
соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период,
начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа,
клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода
наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа
для их дальнейшего списания.
Представленными по делу
доказательствами установлено, что заемщик Догадайло Л.Н. принятые на себя
обязательства по кредитному договору полностью не исполнила, не обеспечила
нахождение на счете на 20 день с 25 числа каждого месяца денежных средств в
размере не менее суммы ежемесячного платежа в размере 8494 руб. 33 коп. для их
дальнейшего списания.
На 18 октября 2018 года, согласно расчету Банка,
задолженность Догадайло Л.Н. по рассматриваемому кредитному договору от 13
августа 2012 года составила 116 315 руб. 10 коп., в том числе 109 968 руб. 84
коп. – сумма основного долга, 2651 руб. 49 коп. – проценты за пользование
кредитом, 3694 руб. 77 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после
выставления требования).
Верно
оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
связи с неисполнением заемщиком Догадайло Л.Н. условий кредитного договора в
пользу Банка подлежит взыскать задолженность по кредиту в пределах заявленных
требований.
Доводы, приведенные ответчицей Догадайло Л.Н. в
апелляционной жалобе, в том числе о наличии оснований для взыскания с нее
меньшей суммы задолженности, путем применения минимального процента по кредиту,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
Как было установлено по настоящему делу, определенные
договором обязательства ответчица
должным образом не исполнила.
Доказательств обратного стороной ответчицы не представлено.
Ссылки
в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ответчицы, не влекут
отмену решения суда и не могут служить основанием для освобождения заемщика от
принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Наличие
у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством
или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности
своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства по выплате
основной суммы займа и процентов по кредиту, как и не препятствует взысканию
причитающихся банку сумм в судебном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела
судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11
декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Догадайло
Ларисы Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
