УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33- 1043/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя
Лушникова Александра Александровича, Лушниковой Светланы Николаевны – Разумовой
Марии Леонидовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
декабря 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
Лушникова Александра Александровича, Лушниковой Светланы Николаевны
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в пользу
Лушникова Александра Александровича неустойку в размере 83 538 руб. 79
коп., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
5000 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в пользу
Лушниковой Светланы Николаевны неустойку в размере 83 538 руб. 79 коп.,
штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в доход
местного бюджета госпошлину в размере 4841 руб. 55 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Лушникова А.А., Лушниковой С.Н. – Разумовой М.Л., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лушников А.А., Лушникова С.Н. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «Строительное объединение «Стройград» (далее – ООО «СО
«Стройград») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что между
сторонами заключен договор № *** от 21.09.2016 о долевом участии в
строительстве многоквартирного жилого дома,
по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцов
квартиру в доме № *** по улице Р*** в г.У***, стоимостью 1 504 300 руб. Свои обязательства
истцы перед застройщиком по договору исполнили.
Срок исполнения передачи квартиры истек 10.10.2017, квартира
была передана истцам по акту
приема-передачи 07.11.2018.
Просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи
объекта долевого строительства за
период с 11.10.2017 по 06.11.2018 в сумме 334 155 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.,
штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Лушникова А.А.,
Лушниковой С.Н. – Разумова М.Л. просит решение суда отменить.
Указывает на необоснованность применения судом статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что оснований для снижения
размера неустойки у суда не имелось, поскольку в материалах дела нет
доказательств, обосновывающих несоразмерность размера неустойки последствиям
просроченного обязательства.
Вывод суда об отсутствии тяжелых последствий для истцов не
может быть признан обоснованным, поскольку рассматриваемая неустойка связана с
нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства
дольщику, а не с наличием негативных последствий для участников в результате
неисполнения в срок обязательств застройщиком по договору долевого участия.
Судом не учтено, что бремя доказывания несоразмерности
подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на
ответчике, нарушившем обязательство.
Также автор жалобы не согласен со снижением штрафа.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что 21.09.2016 между ООО «СО «Стройград» и Лушниковым А.А., Лушниковой С.Н. был
заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №
*** по улице Р*** в г. У***.
В договоре указан срок передачи объекта долевого
строительства – 10.10.2017.
Кроме того, по условиям договора ООО «СО
«Стройград» приняло на себя обязательство после разрешения на ввод
многоквартирного дома в эксплуатацию передать
Лушникову А.А., Лушниковой С.Н. однокомнатную квартиру площадью 36,93
кв.м.
В свою очередь Лушников А.А., Лушникова С.Н. обязались
уплатить ООО «СО «Стройград» стоимость квартиры в размере 1 504 300 руб.
Свои обязательства истцы исполнили, деньги в полном размере
передали ответчику.
Вместе с тем ответчик в установленный договором срок
квартиру истцам не передал.
Судом
также установлено, что 11.12.2017 ответчиком составлен односторонний акт и
направлен истцам.
Решением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10.07.2018, с учетом
апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 16.10.2018, указанный односторонний акт признан
недействительным и на ответчика возложена обязанность передать истцам объект
долевого участия в строительстве.
Согласно
двустороннему акту приема-передачи квартира передана в установленном законом
порядке 07.11.2018.
Поскольку квартира истцам не была передана в установленный договором срок, то суд
обоснованно произвел начисление неустойки, с учетом заявленного истцами периода
с 11.10.2017 по 06.11.2018, в размере 334 155 руб. 17 коп.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать
размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в
законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав
и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других
лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства является оценочной категорией.
Судом первой инстанции при определении размера суммы
неустойки учтены все обстоятельства настоящего дела, длительность нарушения
прав истцов, характер деятельности ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
правильными выводы суда о соразмерности взысканной суммы неустойки, штрафа в
размере соответственно 83 538 руб. 79 коп. и 10 000 руб. в пользу каждого
истца, последствиям нарушения обязательств.
Несогласие истцов с выводами суда в указанной части не может
рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами
спора доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда
первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лушникова Александра
Александровича, Лушниковой Светланы Николаевны – Разумовой Марии
Леонидовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
