УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самсонова Н.В.
Дело № 33-1025/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Мамонтьевой
Ирины Борисовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
декабря 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мамонтьевой Ирины
Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» о взыскании
стоимости туристического продукта отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
Мамонтьевой И.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мамонтьева И.Б. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее - ООО «ОНИКС») в котором просила
взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору о
предоставлении туристских услуг, в размере 72 300 руб., компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном
порядке ее требований, судебные расходы в сумме 12 747 руб.
В обоснование исковых
требований указала, что 28.06.2018 между ней
и ООО «ОНИКС» (турагент) был
заключен договор реализации туристического продукта № ***, согласно
которому, турагент, действуя от имени и по поручению туроператора взял на себя
обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта, а
именно туристической путевки (перелет, трансфер и проживание) в Чехию, в город
Прагу на период с 22.10.2018 по 29.10.2018 с проживанием в отеле, указанном в
договоре.
Договор заключен в интересах туриста
Мамонтьевой И.Б. Туроператором по настоящему договору выступало общество с
ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (далее - ООО «Панорама Тур»).
Стоимость туристического продукта, в соответствии с условиями договора,
составила 72 300 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
04.07.2018 была приостановлена деятельность туроператора ООО «Панорама Тур»
по реализации и исполнению туристических продуктов.
ООО «ОНИКС» должно было передать денежные средства туроператору ООО
«Панорама Тур», однако документы об этом не предоставило, поэтому требования
истцом предъявлены к данному ответчику.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Мамонтьева И.Б. просит решение суда
отменить.
Считает, что суд дал неверную оценку представленным
доказательствам. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчик не
предоставил ей (истице) документы, которые был обязан предоставить, а именно:
договор между ООО «ОНИКС» и ООО «Панорама Тур», доверенность, выданную ООО «Панорама
Тур» на заключение от его имени договоров о реализации сформированного им туристического продукта.
Указывает, что при принятии решения суд руководствовался
статьей 9 Федерального закона РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской
деятельности в Российской Федерации» без учета изменений, внесенных в закон, разграничивающих ответственность туроператора
и турагента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг
перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. В соответствии со
статьей 10.1 закона турагент несет ответственность перед туристом за
неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ОНИКС» просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражений на жалобу.
Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между Мамонтьевой
И.Б. (клиент) и ООО «ОНИКС» (компания) был заключен договор реализации
туристического продукта, согласно которому Мамонтьева И.Б. приобрела тур в
Чехию, г.Прага с 22.10.2018 по 29.10.2018. Стоимость тура составила 72 300 руб.
Вместе с Мамонтьевой И.Б. туристом была указана Исаева Е.В.
По условиям договора туроператором, являющимся
непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является
ООО «Панорама Тур», при этом ООО «ОНИКС» является агентом туроператора и
действует при реализации турпродукта по поручению туроператора и от его имени.
В связи с аннулированием с 04.07.2018 туроператором ООО
«Панорама Тур» всех заказов (туристических услуг), руководствуясь положениями
абзаца 16 части 15 статьи 4.2 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об
основах туристской деятельности в РФ», Ростуризм исключил из Единого
федерального реестра туроператоров сведения о туроператоре ООО «Панорама Тур».
Вместе с тем, между
ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской
ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации
туристического продукта № *** от 05.06.2018. В соответствии с подпунктами 3.3 - 3.3.2 договора страхования
исключение туроператора из Единого федерального реестра туроператоров при
отсутствии публичного заявления туроператора признается страховым. В этом
случае страховщик обязан выплатить
страховое возмещение по договору страхования.
Ссылаясь на тот
факт, что денежные средства за турпродукт были в полном объеме перечислены в
ООО «ОНИКС», Мамонтьева И.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Мамонтьевой
И.Б. к данному ответчику, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 1
Федерального закона РФ № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской
деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) туристская деятельность
представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную
деятельность по организации путешествий.
Туроператором по
его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста
или иного заказчика туристского продукта, формируется туристский продукт - комплекс услуг по
перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в
общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по
договору о реализации туристского продукта.
Продвижение и
реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании
договора, заключаемого между туроператором и турагентом (статья 9 указанного
закона).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому
договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по
поручению другой стороны (принципиала) юридические и иные действия от своего
имени, но за счет принципиала либо от имени и за счет принципиала.
В соответствии со статьей 17.4 вышеуказанного закона иск о
возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или
ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации
туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо
туроператору и страховщику (гаранту) совместно.
Выплата страхового возмещения по договору страхования
ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не
лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и
(или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены
законодательством Российской Федерации.
Предъявляя настоящие требования к ответчику
ООО «ОНИКС», Мамонтьева И.Б. указала на то, что турагентом не представлены
доказательства перечисления денежных средств, направленных ею за турпродукт в
ООО «Панорама Тур».
Вместе с тем, суд
первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел
к верному выводу о том, что ООО «ОНИКС» обязательства по договору, заключенному
с истицей, исполнены своевременно и в полном объеме. ООО «ОНИКС» перечислено
ООО «Панорама Тур» стоимость турпродукта в полном размере, что подтверждается
электронным кассовым чеком.
Доказательств
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ОНИКС» истицей
представлено не было.
Ссылка в жалобе на
неправильное применение судом норм
Федерального закона РФ от 24.11.1995 № 132 - ФЗ «Об основах туристской
деятельности в РФ», без учета внесенных в него изменений, является
несостоятельной, основанной на неверном толковании автором жалобы норм закона.
Иные доводы апелляционной
жалобы Мамонтьевой И.Б. отмену решения суда не влекут, поскольку они направлены
на иную оценку установленных по делу обстоятельствах, с чем судебная коллегия
согласиться не может. Вопреки данным доводам, суд верно установил значимые по
делу обстоятельства, решение постановил при правильном применении норм
материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Мамонтьевой Ирины Борисовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
