УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-1004/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Слижевич Галины
Николаевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
20 декабря 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Слижевич Галине Николаевне о
взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Слижевич Галины
Николаевны в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК»
задолженность по кредитному договору № *** от 14.08.2015 за
период с 23.08.2016 по 06.06.2018
в размере 189 155 руб. 01 коп. (из которых:
121 726 руб. 14 коп. - просроченный основной долг; 67 428 руб. 87
коп. - просроченные проценты), расходы по оплате государственной пошлины в
размере 4983 руб. 10 коп., а всего взыскать 194 138 руб. 11 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»,
Банк) обратилось в суд с иском к заемщику Слижевич Г.Н. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.08.2015
между ПАО «БИНБАНК» и Слижевич Г.Н. был заключен кредитный договор, по условиям
которого Банк выдал кредитную карту с лимитом 133 000 руб.
Слижевич Г.Н. допускала
просрочки исполнения обязательства, в связи с чем образовалась
задолженность по кредиту в размере 189 155 руб. 01 коп., из
которых: 121 726 руб. 14 коп. основной долг; 67 428 руб. 87 коп.
проценты по кредиту.
Банк просил взыскать
вышеуказанную задолженность по кредитному договору и расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4983 руб. 10 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Слижевич Г.Н. просит решение
отменить.
Считает завышенным размер взысканных процентов. Полагает возможным
применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения
суммы задолженности по процентам до 30 000 руб.
Судом не было учтено то, что длительное время Банк, зная об
отсутствии у него (ответчика) возможности надлежащим образом исполнять
обязательства, не обращался в суд с требованиями по взысканию кредитной
задолженности, что привело к росту суммы процентов. Кроме того, Банк
неоднократно отказывал ответчику в реструктуризации долга.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок
возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма
займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня
предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено
договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение
займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец
(кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
(кредита) вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует,
что 14.08.2015 между
Банком и Слижевич Г.Н. был заключен кредитный договор № ***, по которому ответчик получил
от истца кредитную карту с кредитным лимитом 133 000 руб. с обязательством
уплаты процентов за суммы по оплате товаров и услуг в размере 31,99% годовых и
проценты за кредитование при снятии наличных в размере 31,99% годовых. Срок
возврата кредита - последний календарный день августа 2019 года.
Кредитор надлежащим образом
выполнил свои обязательства по кредитному договору, а заемщик погашение
задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном
объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита за
период с 23.08.2016 по 06.06.2018 в размере 189 155 руб. 01 коп., из
которых: 121 726 руб. 14 коп. - просроченный основной долг; 67 428
руб. 87 коп. - просроченные проценты.
Наличие указанной задолженности подтверждается
представленным истцом расчетом.
Указанные выше обстоятельства кредитных правоотношений, как
непосредственно и сам расчет задолженности, ответчиком не оспариваются.
Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное
положение ответчика, не влекут отмену решения суда и не могут служить
основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по
договору кредитной карты.
Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено
действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве
основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на
себя перед банком обязательства по выплате основной суммы займа и процентов по
кредиту, как и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном
порядке.
Проверив доводы жалобы об уменьшении размера
начисленных процентов, судебная коллегия не находит оснований для их
удовлетворения, поскольку подписав 14.08.2015 заявление на получение банковской
карты, Слижевич Г.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями
кредитного договора, в том числе и с размером подлежащих взысканию процентов.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой
инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований
процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному
разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слижевич Галины Николаевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
