У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Мельникова
О.В.
Дело №
7-152/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
4
апреля 2019 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Щучкиной К.И.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с
ограниченной ответственностью Завод маслосыродельный «Сурский» Павлова Андрея
Евгеньевича на решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от
4 февраля 2019 года,
установил:
постановлением
заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и
фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области
Гавриловой Н.Ф. от 24.12.2018 генеральный директор общества с ограниченной
ответственностью Завод маслосыродельный «Сурский» (далее – ООО Завод
маслосыродельный «Сурский») Павлов А.Е. привлечен к административной
ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи
Карсунского районного суда Ульяновской области от 04.02.2019 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной
в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО Завод маслосыродельный
«Сурский» Павлов А.Е. не соглашается с вынесенным решением суда, полагает его
подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что акт отбора проб (образцов) не имеет отметки ФГБУ «ВГНКИ» о
получении пробы, что является нарушением требований Решения Совета Евразийской экономической
комиссии №94 от 09.10.2014 «О Положении о едином порядке проведения совместных
проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному
контролю (надзору)». Отсутствие в акте отбора проб отметки испытательной
лаборатории о получении пробы, свидетельствует о нарушении его прав. В
указанном акте также отсутствует подпись специалиста веблаборатории. Об отборе
проб он узнал лишь после получения им протокола об административном
правонарушении, в связи с чем был лишен права на защиту.
Кроме того, в акте
отбора проб (образцов) отсутствует указание на наименование и адрес
испытательной лаборатории, температуры продукта в момент отбора пробы, номера и
даты транспортного документа, сопровождающего контролируемую партию продукта,
что является прямым нарушением ГОСТ 26809.2-2014.
Отмечает, что
испытание образца проводилось за истечением срока годности, в связи с чем,
сливочное масло пришло в негодность.
Подробно позиция
генерального директора ООО Завод маслосыродельный «Сурский» Павлова А.Е. изложена
в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав защитников Павлова А.Е. – Андрианова А.А. и Павлова Е.А.,
поддержавших и дополнивших доводы жалобы, должностных лиц административного
органа Аксенова О.Н. и Гаврилову Н.Ф., полагавших решение суда законным,
прихожу к выводу о том, что совершенное генеральным директором ООО Завод
маслосыродельный «Сурский»
Павловым А.Е. деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за действия,
предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или
здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному
или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и
растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,
окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
В силу ч.1 ст.14.43 КоАП РФ административная
ответственность предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,
выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических
регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу
соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции
либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам
проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,
наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск
в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Техническим регламентом Таможенного союза «О
безопасности молока и
молочной продукции» (далее ТР ТС
033/2013), принятым Решением
Совета Евразийско-Экономической
комиссии от 09.10.2013 № 67, установлено, что настоящий технический
регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей
среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в
заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения
и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые
в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их
производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Материалами дела
установлено, что 05.04.2018 в 11 часов 30 минут установлено, что генеральный
директор ООО Завод маслосыродельный «Сурский» Павлов А.Е. допустил нарушение п.
7, п. 30, п. 33 Технического регламента Таможенного союза «О
безопасности молока и
молочной продукции» (ТР ТС
033/2013) и пп. 42 Приложения № 8 ТР ТС 033/2013, ст.ст.3, 17
Федерального закона от 02.01.2000 №
29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых
продуктов», в результате чего в пробе молочной продукции – масла
сливочного крестьянского, с массовой
долей жира 72,5%, высший сорт,
изготовленного 26.03.2018 ООО Завод маслосыродельный «Сурский», со сроком годности
29.04.2018, допущено превышение максимально допустимых показателей по
показателю дрожжи и плесень (сумма), поскольку данный показатель при нормативе
не более 100 КОЕ/г составил более 1500 КОЕ/г, т.е. превышение составило более
чем в 15 раз.
Вина генерального
директора ООО Завод маслосыродельный «Сурский» Павлова А.Е. в совершении
вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и
изложенными в постановлении и решении судьи доказательствами, включая акт отбора
проб № 778920 от 05.04.2018, результаты
экспертизы, проведенной ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества
стандартизации лекарственных
средств для животных и
кормов» г. Москва (протокол
испытаний № 633-В-18-1968-Г (633-А-18-3229-Г) от 07.05.2018 (далее ФГБУ
«ВГНКИ»), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Все доводы жалобы
являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую
правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и
процессуального права.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Вопреки доводам, заявленным при настоящем
рассмотрении жалобы, факт отбора пробы с соблюдением установленной Положением
о едином
порядке проведения совместных
проверок объектов и отбора проб
товаров (продукции), подлежащих
ветеринарному контролю (надзору), утвержденным
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2014 г.
N 94 (далее Положение о едином порядке
проведения проверок № 94), процедуры и формы, исследован судьей
районного суда. Данным доводам дана надлежащая оценка.
Само по себе указание в жалобе на отсутствие
в акте отбора пробы № 4 отметки
испытательной лаборатории о получении пробы и подписи специалиста не ставят под
сомнение факт получения данной пробы экспертным учреждением, поскольку из
совокупности исследованных судом доказательств, в том числе актов отбора проб
следует, что проба № 778920 от
05.04.2018 своевременно доставлена и в предусмотренные сроки исследована ФГБУ «ВГНКИ».
Не основанным на верном толковании норм права
является довод жалобы о нарушении прав Павлова А.Е. не направлением ему информации
об отборе проб и результатах лабораторных испытаний. Так из системного
толкования п.п.125,130 Положения о
едином порядке проведения
проверок №94 следует, что один экземпляр акта отбора проб должен
предоставляться производителю или владельцу подконтрольного товара, которым на
момент проверки и отобрания проб являлся руководитель лечебного учреждения,
которому данная копия и была вручена. Довод
жалобы о ненаправлении акта отбора пробы № 2 в контрольно-надзорный орган не
свидетельствует о наличии либо отсутствии существенного процессуального
нарушения, влекущего признание результатов исследования недопустимым
доказательством.
Судья районного дал
верную оценку доводу жалобы о том, что результаты лабораторных испытаний, отраженные в протоколе № 9810 от
13.04.2018, проведенных испытательным
лабораторным центром ФБУЗ «Центр
гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» не могут влиять на выводы
суда по данному делу.
Доводам жалобы о
нарушении требований ГОСТ 26809.2-2014 при
отборе пробы и о
проведении исследования
после истечения срока годности продукта судьей районного суда также дана
основанная на законе и материалах дела
оценка, с которой следует согласиться, поскольку проба № 778920 от 05.04.2018 исследована ФГБУ «ВГНКИ» 6 и 10 апреля 2018 года. При этом суду не
представлено доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях указанного ГОСТ, которые могли бы повлечь безусловное
признание результатов данного исследования порочными.
Иные доводы жалобы
также не свидетельствуют о незаконности состоявшихся актов.
Процедура и,
установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, срок давности
привлечения Павлова А.Е. к
административной ответственности, вопреки доводам жалобы, соблюдены.
При таких
обстоятельствах постановленные акты являются законными и обоснованными,
оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь
ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Карсунского районного суда Ульяновской области от 4 февраля 2019 года оставить
без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной
ответственностью Завод маслосыродельный «Сурский» Павлова Андрея Евгеньевича –
без удовлетворения.
Судья Буделеев
В.Г.