УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                      Дело № 33-1277/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   26 марта 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арифуловой Ольги Викторовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Арифуловой Ольги Викторовны к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, судебных расходов отказать.

Взыскать с Арифуловой Ольги Викторовны в пользу государственного казённого учреждения здравоохранения Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 35 106 руб.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Арифуловой О.В. – Солянникова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Арифулова О.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (далее – ГУЗ УОКЦСВМП) о компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 руб., возмещении расходов на погребение - 36 650 руб., на оплату услуг представителя -15 000 руб. В обоснование иска указала, что является дочерью И*** В.П., который 23 августа 2018 года бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГУЗ УОКЦСВМП с сильными болями в области живота и сердца. Врачи учреждения ответчика поставили И*** В.П. неверный диагноз «х*** п***» и направили на амбулаторное лечение. В *** *** д***, с*** н*** ч***, И*** В.П. умер, посмертный диагноз «д*** ф*** о*** и*** б*** с***». Ввиду ненадлежащего исполнения  профессиональных обязанностей врачами учреждения ответчика ее отец умер. Смертью близкого человека ей причинены моральные страдания.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора, Сахабетдинова Б.Р., Исакову Т.А., и, рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арифулова О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание, что дефекты оказания медицинской помощи, отсутствие которых, возможно, повлияло бы на благоприятный исход для ее отца И*** В.П., подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Так, при поступлении в приемное отделение ее отцу не был назначен ряд исследований; причина болей в животе и задержке стула достоверно не установлена. Больному было отказано в госпитализации, рекомендовано наблюдение и лечение у врача-уролога в поликлинике по месту жительства, то есть амбулаторно, в связи с этим ее отец И*** В.П. был выписан и спустя несколько часов скончался. Экспертами отмечено, что в случае госпитализации у больного имелись бы шансы на благоприятный исход. Обращает внимание, что вывод экспертов о причине смерти ее отца – м*** а*** и***-*** д*** о*** с*** о*** т*** также носит вероятностный характер. Просит учесть, что судебные эксперты делали перерыв в исследовании. По мнению автора жалобы, стороне истца необоснованно было отказано в проведении по делу дополнительной экспертизы, в вызове в суд эксперта, в получении дополнительных документов из ГУЗ УОКЦСВМП. Отмечает, что изначально она просила поставить на разрешение экспертов целый ряд вопросов, однако суд ограничился лишь одним, который, как правило, ставится перед экспертами в рамках уголовных дел.

В возражениях на жалобу ГУЗ УОКЦСВМП просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арифулова О.В. является дочерью И*** В.П., умершего *** а*** *** года.

*** а*** *** г*** в 14 часов 18 минут И*** В.П. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ УОКЦСВМП с диагнозом острый ***

В учреждении  ответчика И*** В.П. был осмотрен врачом-урологом, а также дежурным врачом-хирургом.

При поступлении в лечебное учреждение И*** В.П. предъявлял жалобы на боли в нижней части живота, ***. На момент осмотра общее состояние больного было удовлетворительным, дыхание везикулярное, хрипов нет, сердечные тоны ясные, пульс и артериальное давление нормальные.

По заключению дежурного хирурга, на момент осмотра данных за острую хирургическую паталогию не имеется. И*** В.П. был выставлен диагноз «Х*** п***», рекомендовано амбулаторное лечение.

Повторный вызов бригады скорой медицинской помощи по месту жительства И*** В.П. имел место в тот же день *** а*** *** г*** после 22 часов. Кардиобригадой констатирована клиническая смерть И*** В.П. в 23 часа 29 минут, биологическая смерть – в 23 часа 59 минут.  

В медицинском свидетельстве о смерти И*** В.П. указан диагноз «Д*** ф*** о*** и*** б*** ***».

Полагая, что смерть И*** В.П. явилась следствием ненадлежащего оказания медицинской помощи в ГУЗ УОКЦСВМП, Арифулова О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд на основании совокупности собранных по делу доказательств пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в какой-либо части.

Выводы суда мотивированы, основаны на заключении проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Оснований не соглашаться с выводами суда, а равно с заключением судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** вероятной причиной смерти И*** В.П. явилось заболевание – *** п*** и*** т*** (д*** о***, я*** п*** з***) с*** о*** т*** с р*** в п*** т***, о*** (з*** п*** д*** п*** (т***), р*** м*** а***, г*** о*** г*** м*** с в*** м*** м*** в б*** з*** о***, о*** л***.!%

Повода не доверять указанному заключению экспертов не имеется, поскольку оно соответствует по своей форме и содержанию установленным требованиям.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат выписки из медицинской документации И*** В.П. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации И*** В.П.

Выводы экспертов согласуются и с фактическими обстоятельствами дела, данными о состоянии здоровья истца.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, на что также обращено внимание в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Анализ совокупности собранных по делу доказательств указывает на отсутствие вины лечебного учреждения ответчика в наступлении того события, с которым истец связывает свои нравственные и моральные страдания (смерть отца).

Сопоставляя клинические данные из медицинской карты стационарного больного ГУЗ УОКЦСВМП с последующей клинической симптоматикой, отраженной в картах вызова скорой медицинской помощи от *** *** года, результатами судебно-медицинской экспертизы трупа И*** В.П., результатами просмотра гистологического материала (микропрепаратов органов трупа) и установленной вероятной причиной смерти И*** В.П., комиссия экспертов пришла к выводу о том, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи пациенту в ГУЗ УОКЦСВМП, о которых истец указывает в апелляционной жалобе, в прямой причинно-следственной связи  с наступлением смерти И*** В.П. не состоят.

Вероятный вывод экспертов о том, что в случае госпитализации пациента в круглосуточный стационар ГУЗ УОКЦСВМП *** а*** 2*** года при развитии я*** а*** вследствие вышеуказанной о*** т***, о*** г*** м*** и л*** имелась бы возможность оказания больному специализированной медицинской помощи и шанс на благоприятный исход, не опровергает вывод о причине смерти И*** В.П. от заболевания, в связи с которым медицинская помощь истцу врачами учреждения ответчика не оказывалась.

На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос относительно тех обстоятельств, которые необходимо было установить в целях правильного разрешения спора. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что окончательный круг вопросов определен судом, не могут быть приняты во внимание и служить поводом не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы.

При этом ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арифуловой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи