УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В..                                                     Дело № 33-1333/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       26 марта 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Снитко Николая Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 июня 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 августа 2018 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» к Снитко Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Снитко Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа № *** от 31 марта 2015 года в сумме 70 000 руб., из которых: 9000 руб. – сумма основного долга, 61 000 руб. - проценты за пользование займом; расходы по оплате госпошлины в сумме 2300 руб. 

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Снитко Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Право» обратилось в суд с иском к Снитко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от 31 марта 2015 года *** в размере 70 000 руб.,  судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что по договору займа № *** от 31 марта 2015 года первоначальный кредитор ООО «Фристайл» предоставил Снитко Н.А. денежные средства в заём в сумме 9000 руб. на срок до 30 апреля 2015 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,9% в день от суммы займа. На основании соглашения № *** от 11 мая 2015 года об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с заемщиком взыскателю ООО «Право». Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил, сумму займа не возвратил. Вследствие неисполнения обязательств по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 5 февраля 2018 года составил 187 182 руб., из которых 9 000 руб. – основной долг, 178 182 руб. – проценты за пользование займом. При обращении в суд им (истцом) снижена сумма процентов по договору займа до 61 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фристайл» и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Снитко Н.А. просит решение суда изменить в части размера процентов за пользование займом и суммы государственной пошлины, уменьшив размер задолженности по договору займа в части процентов до 5603 руб. 43 коп., размер государственной пошлины - до 814 руб. 14 коп. Вывод суда о правомерности продолжения начисления процентов по ставке 693,5 % годовых за период с 1 апреля 2015 года по 5 августа 2018 года (1042 дня) считает противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку этот вывод свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Из содержания статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора займа следует, что начисление  и по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере 693,5%, установленных договором на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным. Учитывая средневзвешенную процентную ставку по потребительским кредитам, установленную Банком России на момент заключения договора займа (март  2015 года) в размере 21,83 % годовых, сумма подлежащих взысканию с него процентов за пользование суммой займа за период с 1 апреля 2015 года по 5 февраля 2018 года должна составлять 5603 руб. 43 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Право» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Фристайл» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Между ООО «Фристайл» и Снитко Н.А. 31 марта 2015 года заключен договор займа № ***, по которому микрофинансовая организация предоставила ответчику заём в сумме  9000 руб. на срок до 30 апреля 2015 года включительно. Договором предусмотрена основная процентная ставка за пользование займом  – 2190 % годовых (6% от суммы займа за каждый день пользования займом),  693,5% годовых (1,9 % от суммы займа за каждый день пользования займом) в течение льготного периода – 28 дней. При этом определено, что проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа.

Снитко Н.А. по условиям договора обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами. Однако  указанные обязательства по договору займа Снитко Н.А.  не исполнил.

По соглашению *** об уступке права (требования) от 11 мая 2015 года ООО «Фристайл» уступило ООО «Право» свои права (требования) по договорам займа в отношении ряда граждан, в том числе и в отношении Снитко Н.А. по договору займа № *** от 31 марта 2015 года.

По расчету истца задолженность ответчика по договору займа № *** от 31 марта 2015 года на 5 февраля  2018  года  составила 187 182 руб., из которых 9000 руб. – основной долг, 178 182 руб. – проценты за пользование займом в размере 1,9 % за каждый день пользования займом за период с 1 апреля 2015 года по 5 февраля 2018 года.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору займа послужило основанием для обращения ООО «Право» в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга в размере 9000 руб. и процентов в сумме 61 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центробанком России в первом квартале 2015 года.

Однако данные выводы суда основаны на неверном толковании норм закона, что в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Вывод суда о возможности начисления процентов за пользование микрозаймом в размере 693,5% годовых  за период, составляющий 1042 дня, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 31 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

По состоянию на март 2015 года средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, составляла 21,83%.

Следуя такому расчету, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ООО «Право»,  составит 10 742 руб. 95 коп. ((5301 руб. (9000 руб.х1,9%)х31 день (с момента заключения договора займа и по 30 апреля 2015 года) + 5441 руб. 95 коп. (9000 руб.х21,83%)/365 дней)х1011 дней (с 1 мая 2015 года по 5 февраля 2018 года)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы основного долга 9000 руб., процентов – 10 742 руб. 92 коп., государственной пошлины – 789 руб. 72 коп.

Тем самым, решение суда надлежит изменить, уменьшить суммы взысканных с ответчика в пользу истца процентов по договору займа № *** от 31 марта 2015 года до 10 742 руб. 95 коп., государственной пошлины – до 789 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 июня 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 августа 2018 года изменить, уменьшив сумму взысканных с Снитко Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» процентов по договору займа *** от 31 марта 2015 года до 10 742 руб. 95 коп., суммы государственной пошлины – до 789 руб. 72 коп.

 

Председательствующий

 

Судьи