УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-1240/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26
марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Государственного учреждения - Ульяновского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования Мингалиевой Екатерины
Александровны удовлетворить частично.
Признать
незаконным отказ Государственного учреждения – Ульяновского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении
Мингалиевой Екатерине Александровне пособия по уходу за ребенком до полутора
лет.
Обязать
Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации назначить Мингалиевой Екатерине
Александровне и обеспечить выплату с 1 апреля 2018 года пособия по уходу за
ребенком М*** Р*** А***, *** *** г*** р*** до достижения им возраста полутора
лет.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
Мингалиевой Е.А., ее представителя Карпухина С.А., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мингалиева Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному
учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования
Российской Федерации (далее ГУ - УРО ФСС РФ) о признании решения незаконным и
назначении пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В обоснование иска указала, что решением ГУ - УРО ФСС РФ ей отказано в назначении ежемесячного пособия по уходу за
ребенком до достижения последним возраста полутора лет. Основанием для такого
отказа явилось то, что она не
приступала к осуществлению возложенных на нее трудовым договором функций в обществе
с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Моторедуктор», то есть отсутствует факт утраты ею заработка. С
решением ответчика она не согласна. 6 октября 2015 года она была трудоустроена
в ООО «Олимп-Моторс» на должность с*** м*** р***. 22 февраля 2018 года она ушла
в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. При этом
ответчиком начислялось и выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за
ребенком. 30 марта 2018 года она в порядке перевода принята в ООО
«Моторедуктор», которое своевременно и в полном объеме предоставило в адрес ответчика
необходимый для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком пакет
документов. Однако, несмотря на данное обстоятельство, в назначении и выплате
пособия по уходу за ребенком ей отказано. Просила признать незаконным отказ ответчика в выплате ей ежемесячного пособия по
уходу за ребенком М*** Р*** А***, *** *** *** г*** р***, до достижения им
возраста полутора лет, а решение ГУ – УРО ФСС РФ от 18 июля 2018 года –
недействительным; обязать ответчика назначить и выплатить ей пособие по уходу
за ребенком до полутора лет с 01 апреля 2018 года; взыскать с ответчика расходы
на уплату государственной пошлины.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО
«Олимп-Моторс», ООО «Моторедуктор», Министерство здравоохранения, семьи и
социального благополучия Ульяновской области, Ульяновское областное
государственное казенное учреждение социальной защиты населения «Единый областной
центр социальных выплат», областное государственное казенное учреждение
социальной защиты населения Ульяновской области, Департамент Министерства
здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области в городе
Ульяновске и, рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Государственное учреждение –
Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской
Федерации не соглашается с решением суда, считает его подлежащим отмене как
постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы
указывает, что поскольку Мингалиева Е.А. не приступала к исполнению трудовых
обязанностей в ООО «Моторедуктор», у нее отсутствует утрата заработка, то есть
страховой риск по обязательному социальному страхованию на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством, и, соответственно, право на
получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком за счет средств Фонда
социального страхования Российской Федерации. Просит учесть, что отпуск по
уходу за ребенком предоставлен истцу с 1 апреля 2018 года приказом от 25 апреля
2018 года. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, указывает на то, что
стороны трудового договора заранее знали, что Мингалиева Е.А. не будет
работать, трудовой договор носит формальный
характер, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления
правом.
В возражениях на жалобу Мингалиева Е.А. просит решение суда
оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, с 6 октября 2015 года Мингалиева Е.А. состояла в трудовых отношениях
с ООО «Олимп-Моторс», где истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком М***
Р*** А***, *** *** г*** р***, до достижения последним возраста полутора лет.
Данное
пособие выплачивалось истцу по 30 марта 2018 года.
31
марта 2018 года Мингалиева Е.А. уволена из ООО «Олимп-Моторс» в порядке
перевода в ООО «Моторедуктор» на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса
Российской Федерации.
1
апреля 2018 года Мингалиева Е.А. принята в порядке перевода в ООО
«Моторедуктор» в качестве с*** м*** р*** в с*** н*** п***.
На
основании приказа ООО «Моторедуктор» № *** от 25 апреля 2018 года Мингалиевой
Е.А. с 1 апреля 2018 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком.
Работодателем
– ООО «Моторедуктор» в адрес ГУ-УРО ФСС РФ были направлены документы с целью
назначения и выплаты Мингалиевой Е.А. пособия по уходу за ребенком до достижения
им возраста полутора лет.
Однако
в назначении и выплате истцу пособия по уходу за ребенком до достижения им
возраста полутора лет с 1 апреля 2018 года было отказано ввиду отсутствия страхового случая и заработной платы
в ООО «Моторедуктор».
Полагая
отказ в назначении и выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им
возраста полутора лет незаконным, Мингалиева Е.А. обратилась в суд с настоящим
иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела,
характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь
которым, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
В
силу положений статьи 3
Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях
гражданам, имеющим детей» (далее – Федеральный закон № 81-ФЗ) ежемесячное
пособие по уходу за ребенком является
одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.
В
соответствии с положениями статей 4, 13 Федерального закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком
имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие
уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай
временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Положением
об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам
страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай
временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах
Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденным постановлением
Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 294, предусмотрено,
что при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный
представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной
деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее -
заявление) и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в
соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2).
Страхователь
не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его
уполномоченным представителем) заявления и документов, указанных в пункте 2 данного Положения, представляет в территориальный
орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему заявления и документы,
необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также
опись представленных заявлений и документов, составленную по форме,
утверждаемой Фондом (п. 3).
Таким
образом, действующим законодательством установлены порядок и правила назначения
и выплаты пособия по уходу за ребенком, которые истцом и ее работодателем – ООО
«Моторедуктор» соблюдены.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на назначение и
выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет,
поскольку к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Моторедуктор» она не
приступала, заработную плату не получала и, соответственно, заработок не
утратила, несостоятельны и основанием к отмене судебного решения служить не
могут.
Статьей
72.1. Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по письменной
просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод
работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой
договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77
данного Кодекса).
Суд
первой инстанции правильно указал, что каких-либо ограничений для перевода
работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, по его просьбе к
другому работодателю закон не содержит.
Вопреки
доводам жалобы, реализация работником своего права на перевод к другому
работодателю не может считаться злоупотреблением правом.
Согласно
п. 2 ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в
связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ) страховой случай по
обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и
в связи с материнством - свершившееся событие, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных данным
Федеральным законом, страхователя осуществлять страховое обеспечение.
Страховым
случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в том числе, уход за
ребенком до достижения им возраста полутора лет (п. 4 ч. 2 ст. 1.3 Федерального
закона № 255-ФЗ).
В
соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 255-ФЗ обязательному
социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с
материнством подлежат, в том числе, граждане Российской Федерации, работающие
по трудовым договорам, в том числе руководители
организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами
организаций, собственниками их имущества.
Поскольку
между истцом и ООО «Моторедуктор» трудовой договор заключен, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что Мингалиева Е.А. относится к числу
застрахованных лиц и имеет право на назначение и выплату ежемесячного пособия
по уходу за ребенком.
Доводы
апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения -
Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
