УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Хайбуллов И.Р. Дело
№ 22-456/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 марта 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А. и Комиссаровой Л.Н.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
с участием прокурора Некрасова М.А.,
осужденной Шумилиной
Г.Г.,
защитника – адвоката Куликова А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденной Шумилиной Г.Г. и адвоката Бидюка Е.Н. на
приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 января 2019 года,
которым
ШУМИЛИНА
Галина Георгиевна,
***, не
судимая,
осуждена по
части 3 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание постановлено
отбывать условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Шумилиной Г.Г. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Решены вопросы:
- о взыскании с Шумилиной Г.Г. в пользу *** материальный
ущерб, причиненный преступлением в размере 222 600 рублей.
- о сохранении в целях обеспечения исполнения приговора в
части гражданского иска ареста на имущество Шумилиной Г.Г.: земельный участок,
кадастровый номер: ***, площадью 500 кв. м., расположенный по адресу: ***; земельный
участок, кадастровый номер: ***., в виде запрета собственнику распоряжаться
ими.
- о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., доложившего существо апелляционных жалоб,
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шумилина Г.Г. осуждена за мошенничество, то есть хищение
чужого имущества путем обмана, и злоупотребления доверием, совершенное лицом с
использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в период времени с февраля 2016 по 30
сентября 2017 годах в помещении *** в городе Ульяновске, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бидюк Е.Н., выступая в защиту
интересов осужденной Шумилиной Г.Г. не согласен с приговором считает его
незаконным.
По его мнению, согласно обвинения, руководству учреждения в
лице начальника Н*** A.A. в период с
07 июля 2014 года по 20 января 2017 года, как до трудоустройства Шумилиной Г.Г.
в январе 2016 года, так и в период исполнения ею обязанностей главного
бухгалтера, было известно о ведении сотрудниками автошколы «черной кассы»,
денежные средства из которой, как установлено обвинением, тратились на нужды
автошколы по указанию и с ведома самого начальника.
Доводы обвинения о том, что контроль за неучтенными
денежными средствами начальниками автошколы фактически не осуществлялся, а
денежные средства незаконно присваивались Шумилиной под видом якобы
использования неучтенных денежных средств на нужды автошколы стоят в прямом
противоречии с обстоятельствами, установленными обвинением.
Кроме того, судом не учтены позиции п. 1,2,3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48, в связи с чем, суд не дал оценки
обстоятельств, имеющих важное
юридическое значение для принятия итогового решения по настоящему уголовному
делу.
Указывает на то, что осведомленность Н*** А.А., а также
других начальников автошколы А*** Ю.А. и В*** В.Г. относительно ведения «черной
кассы» подтверждается, по его мнению, доказательствами уголовного дела,
письменными показаниями свидетелей - сотрудников учреждения. Данные
обстоятельства судом не исключаются.
При этом показаниями Шумилиной Г.Г., а также показаниями
свидетелей и иными материалами дела подтверждают обстоятельства, связанные с
тратой неучтенных денежных средств на нужды учреждения с ведома и по указанию
начальников автошколы, которые также судом не исключаются, согласно текста
обвинительного приговора.
Считает, что выводы суда о том, что указанные денежные
средства Шумилиной Г.Г. тратились в незначительных количествах по сравнению с
тем объемом, в котором они поступали от арендаторов парковочных мест, являются
крайне субъективными, несостоятельными и неоснованными на материалах дела.
Выводы суда о недостоверности показаний Шумилиной Г.Г. в
части того, что Т*** Л.А. и Ш*** В.Г. ежемесячно получали по 4000-5000 рублей,
также по мнению автора жалобы, являются несостоятельными, поскольку данные
обстоятельства подтверждаются показаниями бухгалтера-кассира Х*** Г.Т.,
справками о размерах заработной платы Т*** Л.А. за октябрь, ноябрь 2016 года
(согласно которым средняя фактическая з/п Т*** Л.А. более 7000 рублей, что
превышает официальную), приказом о переводе Т*** Л.А. на должность с
установлением оклада и надбавки в общей сумме в размере 5500 рублей.
Кроме того, как следует из письменных показаний свидетелей Т***
Л.А. и Ш*** В.Г. практика с выплатой надбавки к их заработной плате
существовала и до Шумилиной Г.Г., при главном бухгалтере Х*** Н.А., при этом
свидетели не исключают того, что заработная плата могла выплачиваться из так
называемой «черной кассы» по
согласованию с руководством учреждения.
Допрошенная в судебном заседании Т*** Л.А. показала, что она
никогда не считала общее количество денежных средств, которые ей выплачивались,
поэтому данный свидетель не может ни подтвердить, ни опровергнуть показания
Шумилиной Г.Г. в указанной части.
Выводы суда о том, что все денежные средства от арендаторов
поступали Шумилиной Г.Г. также являются необоснованными поскольку опровергаются
доказательствами по делу.
Указывает на показания А*** И.Е., С*** А.А., Р*** Ю.В., М***
В.А., С*** Н.М. и других свидетелей, а также проведенных по делу
почерковедческих экспертиз из которых следует, что деньги передавались помимо
Шумилиной Г.Г., бухгалтерам-кассирам А*** И.Е., С*** Н.М., также забирал
начальник автошколы Н*** А.А., забирали на зарплату себе сторожа автопарковки,
которые работали неофициально и не получали официальной заработной платы. С
декабря по январь 2016 года неучтенные деньги забирал и распоряжался начальник
Н*** А.А., что подтвердили свидетели Р*** Ю.В., Х*** Н.А., В*** Т.В.
Указывает на то, что из материалов дела также следует, что в
период отпусков Шумилиной Г.Г. неучтенные деньги принимались Р*** Ю.В. и
другими сотрудниками, куда они тратились в период отсутствия на рабочем месте
Шумилиной Г.Г. неизвестно.
Учитывая, тот факт, что в учреждении отсутствовал надлежащий
контроль за поступлением и расходованием денежных средств от парковки в «черную
кассу», а бухгалтерами-кассирами подделывались приходнокассовые ордера и
вносились недостоверные сведения в базу 1С: Бухгалтерия (как это следует из
показаний А*** И.Е.), то, автор жалобы полагает, что невозможно установить
объем денежных средств, который поступил от сторожей за исследуемый период
Шумилиной Г.Г. лично.
В связи с этим, считает, что невозможно определить и
сопоставить объемы поступивших к ней лично денежных средств и произведенных ей
по указанию руководства расходов, чтобы категорично
прийти к выводам о том, что часть денежных средств ей незаконно присвоена.
Считает, что выводы суда о присвоении Шумилиной Г.Г.
денежных средств не подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому
вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.
По его мнению, установленный судом ущерб в размере 222 600
рублей не подтвержден экспертными исследованиями, указан судом произвольно без
проведения соответствующих расчетов, а также не подтверждается доказательствами
по делу.
Считает, что вина Шумилиной Г.Г. в совершении мошенничества
не доказана обвинением, в связи с чем суду первой инстанции следовало оправдать
ее в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступления.
Адвокат обращает внимание на иные недостатки предъявленного
Шумилиной Г.Г. обвинения, которые лишали суд возможности постановить
обвинительный приговор.
Так, согласно обстоятельствам обвинения *** с целью
получения дополнительных доходов, используя находящийся на праве аренды
земельный участок г.Ульяновск, Ленинский район, ул.Тимирязева *** оказывало
гражданам услуги по предоставлению парковочных мест. Денежные средства по
заключавшимся с гражданами договорам аренды парковочных мест подлежали
оприходованию в кассу учреждения и последующему использованию на его нужды.
Вместе с тем, согласно материалам дела предметом заключенных
между *** с арендаторами договоров явились парковочные места, находящиеся на
ином земельном участке, а именно на участке по адресу: ул.Радищева ***
Защитой в ходе судебного заседания были предоставлены
выписки из Единой кадастровой карты, которые приобщены судом к материалам дела,
из которых следует, что земельные участки по ул.Тимирязева *** и ул.Радищева д.
*** являются разными обособленными объектами недвижимости, с отделенными границами,
находящиеся на различных правовых основаниях в аренде у учреждения.
Из материалов дела следует, что арендаторы парковали
автомобили преимущественно на территории по ул.Тимирязева *** с ведома сторожей
и по разрешение заместителя начальника по хозяйственной части М***, который не
был наделен полномочиями от имени учреждения заключать какие -либо сделки.
Само учреждение в лице исполнительного органа - начальника
автошколы в правоотношения с собственниками автотранспортных средств в
отношении указанного земельного участка не вступало, какие -либо договора
субаренды в отношении земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ул.Тимирязева ***
не заключало.
Денежные средства по аренде парковочных мест по вышеназванному
адресу поступали сторожам учреждения без предусмотренных законом и договором
основаниям, что свидетельствует о неосновательном сбережении указанными лицами
(С*** А.А. и другими) этих денежных средств за счет арендаторов. При таких обстоятельствах
следует считать, что денежные средства, поступавшие сторожам от парковки на
вышеназванном земельном участке, которые не сдавались в кассу учреждения,
никогда не принадлежали *** на праве собственности, в связи с этим учреждение
не могло нести никакого материального ущерба в связи с их неоприходованием.
По мнению адвоката также следует обратить внимание и на тот
факт, что согласно п.8.2 Устава автошколы учреждение не вправе совершать сделки,
возможными последствиями которых является обременение имущества, закрепленного
за учреждением, или имущества приобретенного за счет средств, выделенных
ему
учредителем.
Из этого, следует, что автошкола не имела право на
заключение сделок в 2016-2017 годах по субаренде парковочных мест в отношении
имущества, которое находится в пользовании автошколы на основе договора аренды,
поскольку аренда является способом обременения имущества согласно положениям ГК
РФ. Поскольку, заключенные в 2016 и 2017 сделки по аренде парковочных мест
противоречат положениям Устава автошколы, то правомерность полученных денежных
средств от арендаторов вызывает сомнение, как и принадлежность самому
учреждению.
Также согласно Устава учреждения доходы от использования
имущества поступают в оперативное управление Учреждение в порядке,
установленном Гражданским Кодексом РФ. Доходы учреждения, полученные от
приносящей доход деятельности, поступают в самостоятельное распоряжение
Учреждения и учитываются на отдельном балансе.
Из материалов дела следует, что сведения о доходах от
парковки включались наряду с другими в один единственный баланс учреждения,
наряду со сведениями об активах, собственником которых является не автошкола, а
*** России как учредитель. Никакого отдельного баланса не велось. Из этого
следует, что доходы от парковки, как и все остальные активы учреждения
находятся на праве хозяйственного ведения у автошколы, но не на праве
собственности, тем более что часть этих доходов в размере' 24%, как пояснила в
своих показаниях начальник финансово- экономического отдела регионального
отделения *** России М*** М.В. должна перечисляться в вышестоящие организации
учредителя - *** России (что на практике автошколой не делалось).
В соответствии со ст.42 УПК РФ надлежащим потерпевшим по
делу является *** России, а не ***. Автомобильная школа допущена к участию в
деле в качестве потерпевшей стороны и гражданского истца незаконно.
Таким образом, суд пришел к выводам, не соответствующим
обстоятельствам дела, допустил грубые нарушения норм материального и
процессуального права, и, как следствие, вынес незаконный приговор.
С учетом изложенного, адвокат Бидюк Е.Н. просит отменить
приговор суда, постановить в отношении Шумилиной Г.Г. оправдательный приговор
за отсутствием в ее действиях признаков преступления.
В апелляционной жалобе осужденная Шумилина Г.Г. не соглашается
с приговором по следующим обстоятельствам.
Суд исходил из необоснованного предположения, что Шумилина
Г.Г.. являясь главным бухгалтером автошколы ***, единственная во всей
организации знала о второй «черной кассе», использовала незнание начальников, обманывала
их.
Также суд считает, что начальники школы не знали не только о
«черной кассе», но и о том, что часть арендаторов автостоянки ставят свои
автомобили на территории. По мнению суда, начальники не знали об этом,
подписывая договоры аренды парковочного места.
По мнению суда, начальники школы, несмотря на заключение
договоров аренды, не знали, что эти арендаторы вносят арендную плату.
Начальники не могли посчитать количество действующих, заключенных договоров и
определить сумму ежемесячного дохода от аренды парковки.
Осужденная утверждает, что данные предположения построены
исключительно на позиции этих самых начальников, которые ранее, еще до ее
трудоустройства создали незаконный порядок, передавали его друг другу, а при
расследовании уголовною дела заняли удобную позицию неведения, опасаясь
преследования за незаконную деятельность.
Показания свидетеля Х*** Н.А. опровергают положенные в
основу обвинения показания Н*** А.А., Ш*** В.Г., Т*** Л.А. и ряда других
свидетелей в полной мере.
Кроме того, показания ряда свидетелей даны в
предположительном ключе.
При этом осужденная обращает внимание на то, что
руководители школы знали о сдаваемых в аренду парковочных местах, о ведении
двух списков арендаторов и аккумулировании денежных средств из этих «черных»
списков. Считает, что данное обстоятельство исключает ее вину, поскольку
осведомленность руководителей об аккумуляции средств и их расходовании,
свидетельствует о согласии руководителей с действиями главного бухгалтера.
Из содержания разговора, который записан на компакт диске, следует, что Ш*** В.Г. давая показания в
следственном отделе, по просьбе своего начальника В*** В.Г. сообщил
следователю, что не получал денежные средства из «черной кассы».
По мнению осужденной, из данного документа следует сделать
вывод о том, что В*** В.Г. был осведомлен о том, что Ш*** В.Г. получал часть
зарплаты из «черной кассы» непосредственно у нее, но по какой-то причине просил
скрыть данный факт.
Считает, что данное обстоятельство ставит под сомнение
показания всех действующих работников школы, поскольку они находятся в
подчинении В*** В.Г., а он является заинтересованным в исходе дела.
Автор жалобы считает, что суммы затрат, совершенных ею за
период, указанный в обвинении и приговоре, достоверно не определены, ее
корыстная направленность не установлена, в связи с чем просит ее оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной,
представитель потерпевшего В*** В.Г. считает, что выводы суда основаны на
объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле
доказательств.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при
рассмотрении дела, установлены судом правильно. Доводы, указанные в обоснование
жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были признаны
несостоятельными. В связи с чем, считает, что приговор в отношении Шумилиной
Г.Г. следует оставить без изменения.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Шумилиной
Г.Г. и адвоката Бидюка Е.Н., военный прокурор Ульяновского гарнизона Нечухаев
М.В. указывает, что судом
исследован механизм поступления денежных средств от аренды парковочных мест, а
также осведомленность сотрудников и руководителей учреждения о количестве и
движении указанных денежных средств, в том числе по показаниям должностных лиц
учреждения.
Доводы осужденной Шумилиной Г.Г. о противоречиях в показаниях
бывших бухгалтеров указанного учреждения Х*** H.A. и В***, с
одной стороны и Н*** A.A., Т*** Л.А. и
Ш*** В.Г. являются несостоятельными, поскольку они даны о разных периодах
времени.
Кроме того, вопреки мнению Шумилиной Г.Г. показания
свидетелей Р*** Ю.В., А*** И.E., М*** В.А. и
представителя потерпевшего Вахтина В.Г. судом учтены в совокупности с иными
доказательствами и показаниями свидетелей.
Доводы защитника Бидюка Е.Н. о произвольном указании судом
суммы ущерба, причиненного действиями Шумилиной Г.Г. также несостоятельны,
ввиду того, что обоснование суммы ущерба подробно описано на странице 27
обжалуемого приговора, где судом указано какой размер денежных средств и по
какой причине исключается из объема обвинения.
Помимо изложенного, вопреки доводам жалобы защитника Бидюка
Е.Н., вопрос о законности получения *** дохода от сдачи парковочных мест и
оприходования их на баланс учреждения рассматривался судом первой инстанции в
ходе рассмотрения уголовного дела по ходатайству стороны защиты.
Считает, что в судебном заседании суда первой инстанции
установлено, что в период времени с февраля 2016 года по сентябрь 2017 года,
Шумилина Г.Г., используя свое служебное положение главного бухгалтера ***»
вопреки законным интересам организации действуя с единым продолжаемым
преступным умыслом, направленным на личное обогащение и извлечение выгод и
преимуществ для себя, проявляя себя эффективным руководителем, выполняющим
управленческие функции в Учреждении, путем обмана и злоупотребления доверием
начальников автошколы Н*** А.А., А*** Ю.А. и В*** В.Г., похитила денежные
средства *** на сумму 222 600 рублей.
Все доказательства в суде были исследованы в соответствии с
требованиями закона, являются допустимыми, достоверными и являются достаточными
для признания Шумилиной Г.Г. виновной в совершении преступления.
В связи с чем, просит приговор оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденная Шумилина Г.Г. и адвокат Куликов А.К. доводы
апелляционных жалоб поддержали в полном объёме;
- прокурор Некрасов М.А. обосновал несостоятельность доводов
апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных
жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Доводы жалоб, что вина Шумилиной Г.Г. в совершении хищения
денежных средств путем мошенничества с использованием ею своего служебного
положения не доказана обвинением, в связи с чем, суду первой инстанции
следовало оправдать ее за отсутствием в ее действиях признаков данного состава преступления
нельзя признать состоятельными.
И доводы жалоб о том, что
установленный судом первой инстанции ущерб в размере 222 600 рублей не
подтвержден экспертными исследованиями и указан судом первой инстанции
произвольно, без проведения соответствующих расчетов и не подтверждается
доказательствами по делу, также являются несостоятельными.
Аналогичные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты приведенными в
приговоре доказательствами.
Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции
установлены правильно.
Несмотря на непризнание Шумилиной Г.Г. своей вины, её вина в
инкриминируемом ей преступлении нашла свое подтверждение в показаниях
многочисленных свидетелей, в заключениях экспертиз, в проведенных между
осужденной и свидетелями очных ставок, а также в других доказательствах
исследованных судом первой инстанции и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Так в судебном заседании суда первой инстанции было
установлено, что в период с 25 января 2016 года по 17 октября 2017 года
Шумилина Г.Г. на основании трудового договора осуществляла трудовую
деятельность в должности главного бухгалтера ***
В силу своих служебных полномочий в период работы в вышеуказанной
должности отвечала за состояние финансовой деятельности названной организации,
контролировала соблюдение порядка оформления первичных и бухгалтерских
документов, организовывала учет доходов и расходов учреждения, исполнения смет
расходов, реализации выполнения работ (услуг), результатов
хозяйственно-финансовой деятельности учреждения, то есть являлась лицом,
постоянно выполняющим организационно-распорядительные и
административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации, а именно
должностным лицом.
В соответствии с договором аренды департамент
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области
предоставил в аренду *** земельный участок с кадастровым номером, площадью и адресом
указанном в приговоре на срок до 16 декабря 2018 года.
С целью получения дополнительных доходов, которые возможно
использовать на нужды Ульяновской автошколы ***, автошкола, используя предоставленный
земельный участок, осуществляла сдачу в аренду данный земельный участок, оказывая
гражданам услуги по предоставлению парковочных мест для личных автомобилей по договорам
аренды, с ежемесячной оплатой стоимости парковочного места в размере 1400
рублей.
В связи с этим в 2016 и 2017 годах между *** в лице
начальника Учреждения «***» и гражданами Н*** И.А., Б*** К.Е., П*** И.В., С***
А.Н., Д*** М.В., М*** С.П., Ф*** Г.Ш., А*** М.Н., А*** М.Г., П*** А.В., С***
С.В., К*** С.С., М*** С.И., С*** Е.С., С*** А.А. («***») были заключены
договоры аренды парковочных мест для парковки транспортных средств.
Денежные средства, вырученные за аренду парковочных мест в
соответствии с Уставом *** должны были по правилам бухгалтерского учёта
приходоваться и учитываться на отдельном балансе Учреждения.
В январе 2016 года после трудоустройства в Ульяновскую
автошколу *** Шумилиной Г.Г. стало известно о том, что в силу ранее
сложившегося в автошколе порядка, в Учреждении велось два списка арендаторов
парковочных мест, по одному из которых денежные средства ежемесячно поступали в
кассу Учреждения, а по второму «черному» списку, в нарушение Федерального
закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», денежные средства не приходовались
в кассу учреждения, а хранились в наличном виде в сейфе в служебном кабинете
главного бухгалтера автошколы *** для использования на различные нужды
Учреждения по указаниям начальника автошколы.
Как было установлено судом первой инстанции в указанное
время у Шумилиной Г.Г., осознававшей незаконность подобного положения дел и
понимавшей, что в силу неоприходования денежных средств по договорам аренды
парковочных мест в кассу, контроль за ними со стороны начальников автошколы
фактически не осуществлялся, возник корыстный умысел на мошенничество с
использованием своего служебного положения, то есть хищения неучтенных денежных
средств, хранившихся в Учреждении, путем обмана и злоупотребления доверием
начальников автошколы.
В дальнейшем, в период с февраля 2016 года по сентябрь 2017
года, Шумилина Г.Г., используя свое служебное положение главного бухгалтера автошколы
*** вопреки законным интересам организации, действуя с единым продолжаемым
преступным умыслом, направленным на личное обогащение и извлечение выгод и
преимуществ для себя, продолжала вести
два списка арендаторов парковочных мест, по одному из которых денежные средства
по кассе Учреждения неоприходовала, создавала недостоверное представление о
финансовом положении экономического субъекта, финансовом результате его
деятельности и движении денежных средств, а впоследствии, под видом якобы
использования неучтенных денежных средств на нужды автошколы, похищала их и
распоряжалась ими по своему усмотрению.
Установленный судом первой инстанции факт хищения осужденной
Шумилиной Г.Г. денежных средств путем мошенничества с использованием своего
служебного положения, вопреки доводам жалоб, нашел свое подтверждение в
показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в суде первой
инстанции.
Так, из показаний представителя потерпевшего В*** В.Г.,
следует, что с 29.07.2017 он является начальником Ульяновской автошколы ***
главным бухгалтером в период с января 2016 года по 17 октября 2017 года
являлась Шумилина Г.Г.
В связи с отсутствием в кассе учреждения денежных средств,
примерно через неделю после его трудоустройства, к нему стали обращаться
сотрудники, с просьбой выплатить заработную плату или выделить денежные
средства на хозяйственные нужды. На его ответы об отсутствии денежных средств в
кассе, сотрудники сообщили, что при предыдущем главном бухгалтере Х***,
денежные средства изыскивались из «второй кассы».
Для выяснения вопросов о «второй кассе» он обратился к
Шумилиной, которая пояснила, что такая касса существует и формируется она за
счет средств поступающих от арендаторов парковочных мест. При этом она
пояснила, что живет далеко, и по согласованию с предыдущим руководством она
забирает себе из этой кассы по 8-9 тыс. рублей ежемесячно.
По его указанию, Шумилина предоставила ему отчет, в котором
была указана сумма денежных средств, оплаченных арендаторами за использование
парковочных мест учреждения.
Сверяя полученные данные с ежедневным отчетом
бухгалтера-кассира по движению денежных средств, им было обнаружено, что не все
денежные средства, указанные в отчете Шумилиной, поступили в кассу учреждения.
В целях установления причин, им были истребованы сведения с
парковки, в ходе изучения которых установлено, что сотрудниками автошколы
ведутся две таблицы с разными списками арендаторов, а также подписями должностных
лиц бухгалтерии о приеме денежных средств за оказанные услуги парковки.
В ходе разбирательства им было установлено, что денежные
средства, вносимые арендаторами за услуги парковки в размере 1400 рублей за
каждое парковочное место, ежемесячно передавались сторожами Шумилиной вместе со
списком арендаторов, о чем ставились подписи в соответствующих графах, однако в
последующем денежные средства в кассу учреждения не передавались и неоприходовались.
Куда Шумилина расходовала данные денежные средства ему неизвестно.
С 01.10.2017 со всеми арендаторами парковки были
перезаключены договора аренды парковочных мест, после чего денежные средства
стали оприходоваться бухгалтерией учреждения в полном объеме.
После выявления данного факта, материалы в отношении
Шумилиной Г.Г. им были переданы в военную прокуратуру. Он указаний Шумилиной
Г.Г. о ведении двойной бухгалтерии, либо о, частичном оприходовании денежных
средств, поступавших в учреждение от сдачи в аренду парковочных мест, не давал.
Считает, что действиями Шумилиной Г.Г. автошколе причинен имущественный ущерб в
сумме 372 600 рублей.
В сентябре 2017 года Шумилина выдавала ему 2 тыс. руб. на
представительские расходы, при этом данные средства не были проведены по кассе,
на его предложение провести денежные средства по кассе, Шумилина ответила
отказом.
После того, как он узнал о существовании «черной кассы», он
потребовал у Шумилиной сообщить о «черной кассе», на что она в октябре 2017
года передала ему и М*** 4 тыс. рублей, на которые в дальнейшем заведующий
хозяйством М*** приобрел лампочки.
Также в октябре 2017 года после издания приказа об
отстранении Шумилиной, последняя изменила пароли на компьютерах и написала
заявление, что не выйдет на работу до выплаты задолженности по заработной плате.
В связи с отсутствием ключей от её сейфа, было принято решение вскрыть сейф.
После чего заведующий хозяйством М*** вскрыл сейф, в котором были обнаружены
документы, а также деньги в сумме 21 руб. 90 коп.
Перечень документов, изъятых в сейфе, указан в списке, в
котором расписались все присутствующие при его вскрытии. Участок, на котором
арендаторы ставили автомобили, является угловым, находится на перекрестке улиц
Р*** и Т***. Просил взыскать с подсудимой в пользу автошколы 372 600
рублей.
Показания представителя потерпевшего В*** В.Г. о факте
существования в автошколе «черной кассы» и похищения из неё денежных средств
главным бухгалтеров Шумилиной Г.Г. нашло свое подтверждение и в показаниях свидетелей.
Так, свидетель Н*** А.А. – начальник автошколы с 07.07.2014
по 20.01.2017, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного
следствия в ходе очных ставок с Шумилиной, свидетелями В*** и Х***, показывал,
что на момент его назначения на должность начальника, автошкола сдавала в
аренду парковочные места, расположенные на прилегающей территории. Организацией
аренды и контролем оплаты парковочных мест занималась главный бухгалтер
Шумилина Г.Г., которая организовала получение от арендаторов через сторожей
парковки денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг парковки и их учет.
Каких-либо указаний на неоприходование части полученных денежных средств он
Шумилиной не давал.
Указывал на то, что он ничего не знал о существовании «черной
кассы», считал, что все денежные средства от парковки приходуются в кассе. На
дни рождения, все сотрудники складывались по 100 рублей на подарок, столы для
проверяющих они не накрывали. Из каких денежных средств организовывалась уборка
парковки в зимнее время ему не известно. О том, что не все денежные средства оприходовались
в кассе, он узнал только в ходе предварительного следствия.
Показания свидетеля Н*** А.А. нашли свое подтверждение в
показаниях других свидетелей.
Так, свидетель А*** Ю.А. начальник автошколы с 21.01.2017 по
26.07.2017, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, в
том числе в ходе очной ставки с Шумилиной, давал аналогичные показания.
Из его показаний следует, что на момент его назначения на
должность начальника, автошкола сдавала в аренду парковочные места,
расположенные на прилегающей территории.
Он считал, что все денежные средства от парковки официально
поступают в кассу учреждения. Указаний на неоприходование части полученных
денежных средств он никому не давал. Указывал на то, что на дни рождения все
сотрудники скидывались по 50-100 рублей на подарок, столы для проверяющих, они
не накрывали.
Из каких денежных средств организовывалась уборка парковки в
зимнее время ему не известно. О том, что не все денежные средства оприходовались
в кассе, он узнал только в ходе предварительного следствия.
По просьбе Шумилиной он действительно в марте 2017 года
согласился выделить сторожу С*** денежные средства в качестве материальной
поддержки, в связи со смертью матери, однако он считал, что данные средства при
наличии оснований и денег в кассе будут выделены из официальной кассы.
Свидетель Р*** Ю.В. – с июня 2011 года преподаватель, а с
мая 2016 года заместитель начальника автошколы, как в ходе судебного заседания,
так и предварительного следствия, показывала, что автошкола действительно
сдавала в аренду парковочные места. При этом о существовании «черной кассы» она
не знала. В период нахождения начальника в отпуске она исполняла обязанности
начальника и могла подписать договора аренды с арендодателями, которые ей
предоставлял М***. Она считала, что все денежные средства от парковки
официально поступают в кассу учреждения.
После того, как главным бухгалтером была назначена Шумилина,
сотрудникам перестали дарить денежные подарки на дни рождения. После этого, она
по согласованию с сотрудниками, стала собирать с сотрудников по 50 рублей, на
дни рождения. При этом до круглой суммы в 1000 руб. обычно не хватало по
150-200 рублей, которые добавляла Шумилина.
Она считала, что данные денежные средства Шумилина
изыскивала путем списания на какие-либо нужды. С учетом количества сотрудников,
считает, что Шумилина ежегодно добавляла на дни рождения не более 2000 рублей.
На организацию стола в праздничные дни сотрудники также скидывались, при этом
обычно Шумилина добавляла около 500 рублей. Всего ежегодно Шумилина добавляла
на эти цели также не более 2000 рублей.
Зимой 2017 года несколько раз производилась очистка
территории, для проведения которой Шумилина выдавала денежные средства,
считает, что всего было выделено не более 17 тыс. руб.
Денег от Шумилиной на кофе и сахар она не получала, при этом
Шумилина по собственной инициативе могла приобрести указанные продукты для
общего стола. В 2016 году Шумилина организовала для прибывшей комиссии стол. Из
каких денежных средств закупались продукты для стола ей не известно. О выплате
надбавки к зарплате Т*** или Ш*** ей ничего не известно.
Из показаний свидетеля А*** И.Е. следует, что с 17.08.2016
по 17.05.2017 она работала кассиром автошколы и как в ходе судебного заседания,
так и в ходе предварительного следствия, показывала, что после трудоустройства,
Шумилина Г.Г. сообщила ей, что часть денежных средств, получаемых от
арендаторов парковочных мест, необходимо вносить в кассу учреждения путем
составления приходных кассовых ордеров, а другую часть денежных средств,
получаемую от арендаторов в кассу учреждения не вносить, а передавать лично ей
- Шумилиной Г.Г.
В соответствии с ее указанием, а также боязнью потерять
работу, часть получаемых от арендаторов денежных средств она всегда передавала
лично Шумилиной Г.Г., которые последняя хранила в сейфе, доступ к которому
имелся только у Шумилиной Г.Г.
Таким образом, она, А***, принимала от сторожей деньги от
парковки, часть из которых по одному списку вносила в кассу, а другую часть по
второму списку отдавала Шумилиной.
При получении денег от сторожей, она расписывалась в
списках. Начиная с декабря 2016 года, сторожа приносили ей деньги от парковки
только по первому списку, которые она вносила в кассу, деньги по второму списку
сторожа ей перестали приносить. Считает, что деньги для «черной кассы» с этого
времени сторожа стали приносить Шумилиной.
По указанию Шумилиной, в случае если арендаторы из второго
списка, просили через сторожей квитанции к приходным кассовым ордерам, то она
через программу «1С» изготавливала такую квитанцию, подписывала её, после чего
удаляла сведения о платеже из программы.
Знали ли начальники школы о существовании «черной кассы» ей
не известно. Шумилина говорила, что денежные средства не вносятся в кассу, в
связи с тем, что они уходят на нужды школы, за которые нельзя отчитаться.
Ежемесячно в «черную кассу» передавалось 10-15 тыс. руб. В
случае нахождения Шумилиной в отпуске, она, А***, хранила «черную кассу» у
себя, после отпуска передавала её в полном объеме Шумилиной.
На подарки на день рождения сотрудники скидывались по 50-100
рублей, если набранная сумма была менее 1000 рублей, то Шумилина добавляла
деньги в размере 200-500 руб. из «черной кассы» до этой суммы.
Также один раз она видела, как Шумилина выдала из своего
сейфа денежные средства Т***. На что тратились деньги из «черной кассы», кроме
чая и кофе, добавления на подарки ей не известно.
Указывала на то, что Шумилина никогда не передавала ей
деньги для приобретения продуктов на праздничный стол. Заработную плату
сотрудникам, в том числе Т*** и Ш***, она, А***, выдавала официально под расписку
в расходных кассовых ордерах. В зимнее время она официально 1-2 раза выдавала Р***
из кассы около 4 тыс. руб. на уборку учебной площадки. Также когда у С***
умерла мать, она из кассы выдавала С*** 4 тыс. рублей, оформляя при этом
расходные ордера.
Из показаний свидетеля М*** В.А. – заведующего хозяйством
автошколы следует, что с 2008 года на территории школы парковалось около 20-24
автомобилей, арендная плата составляла сначала 1200 руб., потом 1400 руб.
До назначения Н***, руководитель школы установил следующий
порядок парковки: было два списка арендаторов, по одному списку деньги
оприходовались по кассе, по другому списку по кассе неоприходовались.
Списки и договора с арендаторами изготавливались им по
указанию начальников учреждения, в том числе Н***, за исключением А*** и В***.
После того, как руководителем был назначен А***, то по указанию последнего, в
связи с большим количеством иных обязанностей у него – М***, договора и списки
стала составлять Шумилина.
Указывал на то, что деньги от арендаторов принимала
Шумилина, затем А***, с декабря 2016 года деньги передавались Шумилиной. Деньги
из «черной кассы» тратились на уборку снега на территории автошколы. При Н***
он потратил на уборку снега около 8000 рублей за зиму, при А*** 4000 руб.
Денежные средства на уборку снега ему давала Шумилина. На
приобретение соли он тратил свои средства. Чай и кофе при Шумилиной
приобретался самими работниками, на дни рождения все сотрудники скидывались, но
он слышал, как Шумилина иногда спрашивала разрешение у Н*** и А***, чтобы
дополнить конверт с деньгами до круглой суммы, но не более 500 руб.
В сентябре – октябре в его присутствии В*** просил не
принимать Шумилину деньги, поскольку этим должна заниматься кассир. По
требованию В***, Ш*** открыла свой сейф и передала 4000 рублей, на которые он в
последующем купил прожектора. После того, как Шумилина уволилась, она не оставила
ключи от сейфа и кабинета. В присутствии членов комиссии он вскрыл сейф, в
котором находились 21 руб. 90 коп., он составил акт, в котором указал какие
документы находились в сейфе, и передал его В***.
Считает, что А*** и Н*** знали о существовании «черной
кассы». Выдавались ли сотрудникам Ш*** и Т*** деньги из «черной кассы» ему не
известно.
Доводы осужденной Шумилиной Г.Г. и адвоката Бидюка Е.Н. о
том, что Шумилина из «черной кассы» оплачивала работу уборщицы Т*** Л.А. также
проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, более того
были опровергнуты показаниями самой Т*** Л.А.
Так, из показания свидетеля
Т*** Л.А. – следует, что с 2013 года она работала в автошколе уборщиком
служебных помещений автошколы и она в своих показаниях как в ходе судебного
заседания, так и ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной
ставки с Шумилиной, показывала, что заработную плату она получала в кассе.
В связи с задержками
в выдаче заработной платы, она получала по 500-1000 рублей, два-три раза
Шумилина в своем кабинете выдавала ей заработную плату в размере 500-1000
рублей, при этом какой-либо периодичности в выплате заработной платы не
имелось.
В 2016-2017 гг. она
получала только положенную ей заработную плату. За получение денег она всегда
расписывалась. О существовании «черной кассы» ей неизвестно, ей никто не
говорил, что за большой объем работы ей доплачивают.
Кроме того, Шумилина
иногда давала ей по 400 рублей на приобретение тряпок, перчаток и бытовой
химии, чеки от покупок она передавала М***. Ежемесячно по 4000-5000 рублей от
Шумилиной она не получала. На дни рождения сотрудников они складывались по
50-100 рублей. Один раз на день рождения ей подарили 500-1000 руб.
Достоверность показаний свидетеля Т*** Л.А. сомнений не
вызывает.
Из оглашенных в связи со смертью показаний свидетеля Ш***
В.Г. – дворника автошколы, данных им в ходе предварительного следствия, в том
числе в ходе очной ставки с осужденной, также следует, что заработную плату он
получал в кассе у кассира или у главного бухгалтера Шумилиной Г.Г. по кассовым
ордерам. Он получал только официальную зарплату, доплат к заработной плате в
размере 4000-5000 рублей ежемесячно от Шумилиной он не получал.
Весной 2017 года Шумилина передала ему 2500 рулей, на
которые он приобрел сетевой кабель и сетевой коммутатор для создания локально
сети в автошколе. Из каких денежных средств ему выплачивалась заработная плата,
его не интересовало.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С***
А.А. - сторожа автошколы, данных им в ходе предварительного следствия, также следует,
что вместе с ним сторожами работали Х*** и Д***.
В его обязанности входила охрана территории парковки,
расположенной на территории автошколы, а также прием денежных средств за аренду
парковочных мест. Работал он по графику сутки через двое. В соответствии с
указаниями М***, сторожа обязаны были ежемесячно получать от арендаторов парковочных
мест, указанных в двух разных таблицах, денежные средства в размере 1400
рублей, некоторые арендаторы ставили свой автомобиль на 1 сутки, оплачивая 50
руб. После оплаты 1400 рублей за ежемесячную парковку арендаторы расписывались
в таблице. В дальнейшем денежные средства он передавал кассиру или бухгалтеру
автошколы.
На протяжении полутора лет, до августа - сентября 2017 года
денежные средства от парковки сторожа передавали Шумилиной, а также кассиру А***.
При этом чаще денежные средства передавались А***. В январе 2016 года денежные
средства забирались начальником автошколы Н***. Почему арендаторы были
распределены по двум спискам, он не знает. Кроме того, охранники парковки за
работу ежедневно получали по 500 рублей, которые они брали из денежных средств,
получаемых от арендаторов за посуточную парковку автомобиля, составляющую 50
рублей в сутки за один автомобиль. Кроме того, свидетель показал, что с ноября
2016 года П*** А.В. ставил свой автомобиль на парковку, в связи с чем, с этого
времени он ежемесячно вносил по 1400 руб.
Из показаний
свидетеля М*** М.В. - начальника финансово-экономического отдела регионального
отделения *** России в ходе судебного заседания следует, что в июле 2017 года
ею проводилась проверка Ульяновской автошколы *** России. В ходе проверки
Шумилина поясняла, что договора на аренду парковочных мест автошколой не
заключаются. Также свидетель пояснила, что доходами, в том числе от аренды
парковочных мест, автошкола распоряжается по своему усмотрению, при этом 24% от
этих доходов должны перечисляться в вышестоящие организации *** России.
Перечисляла ли автошкола денежные средства в региональное отделение на
празднование 90-летия *** она не помнит.
Свидетель С*** Н.М.
– с 05 июня по 27 сентября 2017 года бухгалтер-кассир автошколы, как в ходе
судебного заседания, так и предварительного следствия также показывала, что все
поступившие к ней денежные средства от аренды парковочных мест, поступающие от
сторожей, в том числе С***, она проводила по кассе. Денежные средства от Ф***,
А***, Д***, Р***, Са***, Аб***, Ш***, Си***, Л***, Н***, К***, П***, Т***, М***,
Б*** за аренду парковочных мест она не получала, эти фамилии ей не знакомы. О
существовании «черной кассы» она не знала, продукты закупались на деньги
сотрудников, для проверяющих она на свои средства приобретала печенье. Ей
неизвестно выдавала ли Шумилина Т*** и Ш*** деньги, при этом указанным
сотрудникам – она, С***, выдавала заработную плату официально, проводя их по
кассе.
Доводы стороны защиты о том, что все денежные средства из «черной
кассы», Шумилина тратила по указанию руководителей на нужды самого учреждения,
своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
При этом из исследованных судом доказательств, в том числе
показаний свидетелей – сотрудников автошколы, следует, что на организацию
праздничных столов, вручение денежного подарка на дни рождения, передачу Н***
денежных средств на ГСМ, установление локальной сети, уборку территории с
привлечением техники, и иные мероприятия, Шумилиной выделялась незначительная
часть из общей суммы похищаемых ею денежных средств.
Доводы жалоб о том, что Шумилина ежемесячно доплачивала Ш***
и Та*** по 4000-5000 рублей, также не нашли своего подтверждения в судебном
заседании, при этом из показаний Ш*** и Т*** следует, что они никогда не
получали от Шумилиной денежные средства в указанных размерах.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда
перовой инстанции не имелось, и суд правильно указал на это в приговоре.
Из показаний свидетелей – арендаторов данных ими в ходе
судебного заседания Н*** И.А., Б*** К.Е., П*** И.В., С*** А.Н., Д*** М.В., М***
С.П., Ф*** Г.Ш., А*** М.Н., А*** М.Г., П*** А.В., С*** С.В., К*** С.С., М***
С.И., С*** Е.С., С*** А.А. был подтвержден факт того, что действительно были заключены
договоры аренды парковочных мест для парковки транспортных средств на
территории указанной автошколы и из их показаний, а также показаний сотрудников
учреждения следует, что арендаторы ежемесячно передавали в автошколу по 1400
рублей, часть из которых неоприходовалась в кассе Учреждения и поступали
Шумилиной.
Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей
обвинения не имеется, поскольку обстоятельств об оговоре Шумилиной указанными
лицами в судебном заседании не установлено.
Данный факт
подтвержден Заключением эксперта № Э1/86 от 19.02.2018, согласно выводам
которого исследуемые оттиски печати круглой формы ***, расположенные в
договорах аренды парковочного места, заключенных между Н*** А.А. с К***, Ш***,
Н*** А.А., П*** И.В., С*** С.В., А*** М.Г.О., А*** М.Н., Д*** М.В., М*** С.П.,
С*** А.Н., Т*** А.А., П*** И.В., Б*** П.Е., Р*** А.А., Ф*** Г.Ш., М*** С.И., Л***
А.М. нанесены печатной формой, изготовленной по фотополимерной технологии.
О том, что денежные
средства в кассу автошколы не поступали, также нашло свое подтверждение
заключением эксперта № 21558-1, согласно которому в кассу автошколы действительно
не поступали денежные средства от следующих лиц: Ф*** Г.Ш. с февраля 2016 г. по
сентябрь 2017 г.; М*** А.В. за май 2016 г.; М*** С.И. с февраля 2016 г. по май
2016 г., с июля 2016 г. по август 2016 г., с октября 2016 г. по сентябрь 2017
г.; Б*** К.Е. с февраля 2017 г. - июль 2017 г.; Т*** А.А. с ноября 2016 г. по
декабрь 2016 г., с февраля 2017 г. по сентябрь 2017 г.; А*** М.Н. с февраля
2016 г. по сентябрь 2017 г.; Д*** М.В. с ноября 2016 г. по сентябрь 2017 г.; Р***
А.А. с сентября 2016 г. по сентябрь 2017 г.; С*** А.А. с сентября 2016 г. по
июль 2017 г.; А*** М.Г. с февраля 2016 г. по сентябрь 2017 г.; Ш*** В.А. с
февраля 2016 г. по сентябрь 2017 г.; С*** С.В: с апреля 2016 г. по март 2017
г.; Л*** А.М. с февраля 2016 г. по сентябрь 2017 г.; Н*** И.А. с февраля 2016
г. по сентябрь 2017 г.; К*** С.С, с февраля 2016 г. по сентябрь 2017 г.; П***
А.В с февраля по сентябрь 2016 г., с февраля по март 2017 г.; П*** И.В. с
ноября по декабрь 2016 г., в феврале, апреле, августе 2017 г.; М*** С.П. с
февраля 2016 г. по июнь 2017 г.; С*** А.Л. в апреле 2017 г.; С*** Е.С. в
феврале, сентябре 2016 г.; Г*** С.В. с января 2017 г. по сентябрь 2017 г. Общая
сумма денежных средств не поступившая в кассу автошколы от указанных лиц
составляет 372 600 рублей.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сама
Шумилина ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не
отрицала наличие «черной кассы» в учреждении.
Также Шумилина указывала, что в среднем ежемесячно в «черную
кассу», которая хранилась у неё, поступало 15-18 тысяч рублей, которые не
проводились по кассе учреждения и хранились у нее в сейфе.
Доводы осужденной о том,
что в её сейфе хранились документы подтверждающие расходы денежных средств из «черной
кассы» на нужды учреждения, проверялись судом первой инстанции и какого-либо
объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, при этом согласно
списку документов, изъятых в сейфе, каких-либо документов, подтверждающих
версию Шумилиной, не имелось. Каких-либо законных оснований для завладения
денежными средствами, передаваемыми арендаторами за парковку у Шумилиной также не
имелось.
Незаконные действия
Шумилиной совершены в силу её служебного положения, и их совершение для осужденной
стало возможным лишь в силу занимаемой должности.
При этом в судебном
заседании установлено, что автошкола является самостоятельным юридическим
лицом, все денежные средства от аренды парковочных мест должны были поступать в
кассу учреждения и расходоваться на нужды самой автошколы, в связи с чем,
доводы жалоб защиты о том, что автошкола не является потерпевшим по делу суд
первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.
Сумма ущерба, причиненного преступлением, также
подтверждается заключением экспертизы, выводы которой содержатся в приговоре.
При этом суд первой
инстанции обоснованно исключил из объема обвинения Шумилиной хищение денежных
средств за аренду парковочных мест передаваемых Ш***, М***, Т***, Р*** Л*** и Г***,
поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи этими лицами
ежемесячно денежных средств в размере 1400 руб. государственным обвинителем в
судебном заседании не представлено.
Несмотря на обоснованность выводов суда о виновности
Шумилиной Г.Г. в мошенничестве, на подтверждение их исследованными в судебном заседании
доказательствами, сторона защиты в апелляционных жалобах оспаривает указанные
выводы.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приведенные в
апелляционной жалобе доводы безосновательны и несостоятельны.
Проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что
они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно
дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в
совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденной и
опровергнув их, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности
Шумилиной Г.Г. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку ее
действиям по части 3 статьи 159 УК РФ,
как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и
злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного
положения.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено
нарушения прав и законных интересов осужденной, как в ходе предварительного
расследования, так и в суде.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением
принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом
были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством.
При назначении наказания осужденной Шумилиной Г.Г. суд
первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на
ее исправление, условия жизни семьи,
обстоятельства, смягчающие наказание: привлечение
к уголовной ответственности впервые, наличие малолетних детей, состояние
здоровья осужденной и близких ей лиц. Обстоятельств, отягчающих
наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований для отмены приговора по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29
января 2019 года в отношении Шумилиной Галины Георгиевны оставить без
изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
