УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33-947/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Обуденной
Валентины Михайловны и Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
12 сентября 2018 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 19
декабря 2018 года, определения суда от 28 ноября 2018 года об исправлении
описки, по которым постановлено:
исковые требования Обуденной Валентины Михайловны
удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы
судебных приставов в пользу Обуденной Валентины Михайловны денежную компенсацию
морального вреда 20 000 руб., убытки в
сумме 1786 руб. 88 коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований Обуденной Валентины Михайловны к
Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области о
взыскании расходов на оплату юридических услуг 12 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Обуденной
В.М., ее представителя Усмендеева А.Г., поддержавших доводы поданной ими
апелляционной жалобы, пояснения представителя Федеральной службы судебных
приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области - Балиной Т.П., пояснения представителя Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - Дашко Н.Н.,
поддержавших доводы поданной ими апелляционной жалобы, пояснения Федотова А.В.,
согласившегося с апелляционной жалобой Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области и возражавшего против доводов апелляционной
жалобы Обуденной В.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обуденная В.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Федеральной службе судебных приставов России
(далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России
по Ульяновской области (далее - УФССП по Ульяновской области) о взыскании
компенсации морального вреда, убытков.
В обоснование исковых требований указала, что решением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 30.11.2015 на областное
государственное казенное учреждение
социального обслуживания «Центр обеспечения граждан техническими средствами
реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного
места жительства и занятий в г.Ульяновске» (далее - ОГКУ СО «Центр») возложена
обязанность обеспечить ее техническими средствами реабилитации - а*** (72 шт.),
м*** (430 шт.).
Службой судебных приставов во исполнение решения суда
16.08.2016 возбуждено исполнительное производство, которое было окончено
20.09.2016 в связи с фактическим исполнением судебного акта.
Считая, что решение суда не исполнено, она неоднократно
обращалась с жалобами в службу судебных приставов, в органы прокуратуры.
09.06.2018 постановление об окончании исполнительного производства было
отменено, однако решение суда не исполнено.
Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального
вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГКУ СО
«Центр», отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска, судебный
пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Федотов А.В.
Определением суда от 12.09.2018 производство по гражданскому
делу по иску Обуденной В.М. к ФССП
России о взыскании транспортных расходов в сумме 3786
руб. 62 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Обуденная В.М. просит решение суда
отменить.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Считает, что судом при определении размера компенсации
морального вреда не в полной мере учтены причиненные ей физические и
нравственные страдания действиями (бездействием) службы судебных приставов.
Отмечает, что ответчики не предпринимали попытки исполнить
решение суда, вводили ее в заблуждение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области
просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и
процессуального права.
Жалоба мотивирована тем, что судом не были определены
обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела.
Противоправность каких-либо действий либо наличие бездействия судебного
пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства не установлены.
Отмечает, что судом не было учтено и не дана оценка тому
факту, что в ответ на обращения Обуденной В.М. в прокуратуру, ей дважды было
указано на то, что оснований для отмены постановления судебного пристава -
исполнителя об окончании исполнительного производства не имеется.
Указывает, что в материалах дела также не имеется доказательств
причинения истице каких-либо убытков в том понятии, в каком это указано в
статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Автор жалобы считает, что судом неверно истолкованы
положения статей 36 и 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном
производстве». При вынесении решения судом приведена ссылка на несуществующие
нормы права, а именно: постановление Конституционного суда РФ от 01.01.2001
за №1-П.
В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской
области - Обуденная В.М. просит оставить ее без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Обуденной В.М. - ОГКУ СО
«Центр» фактически выражает согласие с жалобой УФССП России по Ульяновской
области.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
возражениях на жалобы.
Проверив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия
приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30.11.2015 на ОГКУ СО «Центр» возложена
обязанность обеспечить Обуденную В.М.
техническими средствами реабилитации - а*** (72 шт.), м*** (430 шт.).
Из текста решения суда следует, что Обуденной В.М.
заявлялись требования по обеспечениию указанными техническими средствами
реабилитации за 2014 год.
Выданный на основании вышеприведенного решения суда
исполнительный лист серии *** № *** был
предъявлен Обуденной В.М. на исполнение в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
11.08.2016.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Федотова А.В.
от 16.08.2016 возбуждено исполнительное
производство № *** в отношении должника ОГКУ СО «Центр» в пользу взыскателя
Обуденной В.М.
26.08.2016 должник направил в адрес судебного
пристава-исполнителя информацию о том,
что решение суда исполнено в связи с обеспечением взыскателя Обуденной В.М. д***
26.02.2016 - в количестве 50 шт. (акт № ***), 11.08.2016 - в количестве 72 шт.
(акт № ***); д*** 26.02.2016 - в
количестве 300 шт. (акт № ***), 11.08.2016 - в количестве 432 шт. (акт № ***).
Постановлением от 20.09.2016 исполнительное
производство
№ *** в отношении должника ОГКУ СО «Центр» в пользу взыскателя Обуденной
В.М. окончено в связи с фактическим исполнением
исполнительного документа.
Ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда не исполнено
по вине службы судебных приставов, Обуденная В.М. обратилась в суд с
вышеуказанным иском.
Разрешая
спор и частично удовлетворяя требования Обуденной В.М., суд первой инстанции
исходил из того, что судебным приставом - исполнителем необоснованно было
окончено исполнительное производство, которое в настоящее время отменено,
решение суда не исполнено.
Судебная
коллегия с данным выводом суда не может согласиться, считает его ошибочным,
основанным на неправильном применении норм материального права.
В
соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право
на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно
статье 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»
исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем
в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на
создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на
понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению
требований, содержащихся в исполнительном документе.
В
силу пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
На
основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего
закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа
местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред
возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или муниципального образования.
Согласно
статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Как
разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,
под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные
права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные
права в соответствии законами об охране прав на результаты интеллектуальной
деятельности) либо нарушающими существенные права гражданина.
Право
на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом
условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.
В
соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о
возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, причинно –
следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного
пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно
абзацу второму пункта 85 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда
РФ, отсутствие реального исполнения судебного акта само по себе не является
основанием для возложения на государство
обязанности по возмещению, поскольку ответственность государства в сфере
исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией
принудительного исполнения этих актов и не подразумевает обязательности
положительного результата.
Из
материалов дела следует, что вышеуказанное исполнительное производство было
окончено судебным приставом исполнителем в связи с поступившими от должника в
ОСП актами, указывающими на то, что Обуденная В.М. обеспечена техническими
средствами реабилитации в количестве, указанном в решении Ленинского районного суда
города Ульяновска от 30.11.2015.
Как
следует из ответов прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска, адресованных в
адрес Обуденной В.М. постановление судебного пристава исполнителя об окончании
исполнительного производства является законным и обоснованным.
И лишь впоследствии прокуратурой Ленинского района г.
Ульяновска 04.06.2018 был принесен
протест на постановление об окончании
исполнительного производства № *** с требованием отменить
постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска от 20.09.2016.
Как
следует из вышеприведенного протеста, основанием для его принесения послужили
пояснения должника - ОГКУ СО «Центр» о том, что предоставленные во исполнение
решения суда в службу судебных приставов акты были ошибочными. По ним
взыскатель - Обуденная В.М. была фактически обеспечена техническими средствами
реабилитации за 2016 год.
Учитывая
вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с
20.09.2016 по 09.06.2018 в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует
бездействие по исполнению вышеуказанного решения суда.
Далее
судебный пристав - исполнитель Федотов А.В. обратился в Ленинский районный суд
г.Ульяновска с заявлением о прекращении исполнительного производства № ***,
указав, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена в связи с
изменением законодательства в данном вопросе.
Определением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 05.10.2018 в удовлетворении
указанного заявления было отказано.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 15.01.2019 определение суда оставлено без изменения.
В суд
апелляционной инстанции ответчиком
были представлены акты
№ ***, № *** от
19.12.2018, свидетельствующие о том,
что Обуденная В.М. техническими средствами реабилитации за 2014 год
обеспечена в полном объеме. Истицей данный факт был подтвержден.
Судебная
коллегия, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о
том, что истицей не представлены доказательства наличия прямой причинно -
следственной связи между вредными последствиями, наступившими для нее, и
незаконным действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя по
исполнению решения суда, поэтому решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 12.09.2018 подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе
Обуденной В.М. в удовлетворении заявленных ею требований.
В
связи с отказом истице в удовлетворении исковых требований на основании статей
94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
подлежат также взысканию
судебные издержки в размере 1786
руб. 88 коп., 12 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2018 года, с
учетом дополнительного решения того же суда от 19 декабря 2018 года, а также
определения суда от 28 ноября 2018 года об исправлении описки, отменить.
Принять
по делу новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Обуденной Валентины Михайловны к Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной
службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации
морального вреда, убытков отказать.
Председательствующий
Судьи:
