УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-1026/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин
Новостроек Девелопмент» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 06 декабря 2018 года, по которому постановлено:
исковые
требования Тюгашевой Людмилы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент», Алимову
Муртазе Камиловичу, Алимову Мустафе Камилевичу удовлетворить.
Признать недействительными содержащиеся в Едином
государственном реестре недвижимости сведения о местоположении участков с
кадастровым номером *** по адресу: г.У***, ***, ***, с кадастровым номером ***
по адресу: г.У***, ул.Б***, ***, с кадастровым номером *** по адресу: г.У***,
ул.Б***, ***.
Установить местоположение участков с кадастровым номером
***, *** и *** в соответствии с заключением судебной экспертизы № *** доп. от
28.11.2018, а именно:
Участка ***, площадью 577,7 кв.м с
обозначением поворотных точек в системе координат МСК-73
Х Y
1
509888,92 2256877,11
23 509884,05 2256868,41
24 509884,39 2256868,17
25 509881,89 2256863,62
26 509877,26 2256856,75
27 509880,24 2256855,47
28 509887,20 2256851,44
29 509886,98 2256851,01
30 509899,08 2256843,78
5
509901,25 2256847,88
4
509907,07 2256859,17
3
509909,68 2256864,87
11 509909,85 2256865,26
10 509906,34 2256867,14
8
509902,77 2256869,20
7
509901,73 2256869,77
6
509898,75 2256871,45
2
509895,61 2256873,23
1
509888,92 2256877,11
Участка ***, площадью 520 кв.м с
обозначением поворотных точек в системе координат МСК-73
Х Y
3
509909,68 2256864,87
н1 509929,38 2256853,62
н2 509917,71 2256833,19
н3 509899,79 2256842,99
30 509899,08 2256843,78
5
509901,25 2256847,88
4
509907,07 2256859,17
3
509909,68 2256864,87
Участка ***, площадью 529 кв.м с
обозначением поворотных точек в системе координат МСК-73
Х Y
н1 509888,69 2256876,71
н2 509868,85 2256888,34
н3 509857,54 2256868,60
н4 509860,53 2256866,98
н5 509872,25 2256859,96
26 509877,26 2256856,75
25 509881,89 2256863,62
24 509884,39 2256868,17
23 509884,05 2256868,41
н1 509888,69 2256876,71
В удовлетворении встречного иска
общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Магазин Новостроек Девелопмент» к Тюгашевой Людмиле Геннадьевне, Овчинникову
Андрею Ивановичу, Овчинникову Антону Андреевичу, Овчинникову Роману Андреевичу,
Дорофеевой Татьяне Андреевне, Можаевой Анне Андреевне об определении
местоположения границ участка *** без указания координат поворотных точек
отказать.
В
удовлетворении иска Тюгашевой Людмилы Геннадьевны к Управлению Росреестра по
Ульяновской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Ульяновской области отказать.
Вступившее в законную силу решение
суда является основанием для исключения Управлением Росреестра по Ульяновской
области имеющихся сведений о местоположении участков и внесении сведений о
местоположении указанных участков в соответствии с настоящим решением суда.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» в возмещение судебных расходов на проведение
судебных экспертиз с Алимова Муртазы Камиловича и Алимова Мустафы Камилевича по
12 110 руб., с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» - 24 220
руб., с Тюгашевой Людмилы Геннадьевны - 7266 руб., с Овчинникова Андрея
Ивановича - 7266 руб., с Овчинникова Антона Андреевича - 2422 руб., с
Овчинникова Романа Андреевича - 2422 руб., с Дорофеевой Татьяны Андреевны -
2422 руб., с Можаевой Анны Андреевны - 2422 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» - Кучембаева А.Н., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, пояснения Тюгашевой Л.Г., ее
представителя Аликиной Е.А., Овчинникова А.А., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тюгашева Л.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» (далее - ООО
«Магазин новостроек», общество) Алимову М.К., Алимову М.К., Управлению
Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Ульяновской области о
признании недействительными содержащихся в Едином государственном реестре
недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении следующих земельных
участков: с кадастровым номером *** по адресу: г.У***, *** *** (далее - участок
90); с кадастровым номером *** по адресу: г.У***, ул.Б***, *** (далее - участок
38); с кадастровым номером *** по адресу: г.У***, ул.Б***, *** (далее - участок
18).
Также просила исключить из ЕГРН
сведения о местоположении участков 38, 18, 90 и установить местоположение
данных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы № *** доп. от
28.11.2018.
Требования мотивированы тем, что содержащиеся в ЕГРН сведения
о местоположении участков 38, 18, 90 не соответствуют ни фактическим, ни
юридическим границам указанных участков. В ЕГРН подлежат включению сведения о
местоположении участков в соответствии с правоустанавливающими документами.
ООО «Магазин Новостроек» подан
встречный иск к Тюгашевой Л.Г. об определении местоположения границ земельного
участка 90 с указанием координат поворотных точек.
В обоснование указанных требований
указано, что установление лишь смежной с участком 38 границы не позволит
исправить реестровую ошибку, не позволит поставить на учёт земельный участок
90, поскольку остальные три границы не будут определены.
Определением суда к участию в деле в
качестве соответчиков по встречному иску привлечены сособственники земельного
участка 38 Овчинников А.И., Овчинников А.А., Овчинников Р.А., Дорофеева Т.А.,
Можаева А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Магазин Новостроек» просит
решение суда отменить.
Указывает, что проведенные по делу экспертизы являются
недопустимыми доказательствами, поскольку содержат противоречия и не
соответствуют установленным нормативам.
Так, эксперт сослался на пункт 6.7 СП 53.13330.2011
Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан,
здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 30-02-97, применяя его
избирательно. Между тем, минимальное расстояние до границы соседнего участка по
санитарно - бытовым условиям должно быть 3 метра от жилого строения (дома). При
этом граница между участками Тюгашевой Л.Г. (***) и Алимовых (***) проходит по
кромке жилого дома Тюгашевой Л.Г.
Согласно Методическим рекомендациям по проведению
землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов
землеустройства, утвержденных Приказом Федеральной службы земельного кадастра
России от 17.02.2003, в общую площадь земельного участка под объектами
недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и
площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования
конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.
Это свидетельствует о том, что если ошибка имеет место, то
ее причины сложнее, чем просто сдвиг границы всех участков в результате смены
системы координат. Считает, что граница между земельными участками с
кадастровыми номерами *** и *** изначально была определена верно, с отступом от
дома в 75 см, и в отношении этой границы никакого смещения из-за смены
координат не произошло.
Отмечает, что в досудебном порядке Тюгашевой Л.Г.
уполномоченным органом было указано на отсутствие реестровой ошибки.
Также указывает, что не определены обстоятельства,
определяющие наличие реестровой ошибки и лица, кем она была допущена.
Обращает внимание, что эксперту Саитову М.В. был заявлен
отвод. В нарушение статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд не заслушал мнение лица, которому заявлен отвод.
В возражениях на апелляционную жалобу Тюгашева Л.Г.,
Овчинников А.И., Овчинников Р.А., Овчинников А.А., Дорофеева Т.А., Можаева А.А.
просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что по
сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ
ФКП Росреестра по Ульяновской области собственником земельного участка с
кадастровым номером *** по адресу: г.У***, ***, ***, является ООО
«Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент»;
сособственниками земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: г.У***,
ул.Б***, ***, являются Тюгашева
Л.Г. (3/10 доли), Овчинников А.И. (3/10
доли), Овчинников А.А. (1/10 доли),
Овчинников Р.А. (1/10 доли), Овчинникова (Дорофеева) Т.А. (1/10 доли),
Овчинникова (Можаева) А.А. (1/10 доли); сособственниками земельного участка с
кадастровым номером *** по адресу: г.У***, ул.Б***, ***, ***, являются Алимов
Муртаза Камилович (269/510 доли), Алимов Мустафа Камилевич (241/510 доли).
Участок 38 имеет общую границу как с
участком 90, так и с участком 18.
Принимая решение об удовлетворении
требований Тюгашевой Л.Г. и отказе в удовлетворении встречных исковых
требований ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент»,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Тюгашевой Л.Г., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с частью 3
статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О
государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином
государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане,
техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая
вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или
ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган
регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного
взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом,
подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение
пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке
информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и
содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании
вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление
не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного
права на объект недвижимости.
Согласно части 6
статьи 61 названного закона суд по требованию любого лица или любого
органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об
исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных
участков.
В ходе судебного разбирательства была
проведена строительно-техническая экспертиза (ООО «Многопрофильный деловой
центр») №
*** от 14.11.2018 и дополнительной экспертизы *** от 28.11.2018, по
заключению которой сведения, имеющиеся в ЕГРН, не соответствуют границам земельных
участков 38, 18, 90 по правоустанавливающим документами и фактическим границам
участков. Экспертом определены поворотные точки границ участков 38, 18, 90,
соответствующие правоустанавливающим документам.
Причиной несоответствия границ является ошибка, возникшая при пересчете
координат поворотных точек границ исследуемых земельных участков из старой
системы координат в новую систему координат (МСК-73), что подтвердила в суде
апелляционной инстанции эксперт Ключникова Н.В.
Установив, что в местоположении границ указанных земельных участков имеет
место реестровая ошибка, которая возникла при пересчете координат поворотных
точек границ исследуемых земельных участков из старой системы координат в новую
систему координат (МСК-73), суд первой инстанции установил местоположение вышеуказанных
земельных участков в соответствии с заключением судебной строительно -
технической экспертизы.
У
судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности заключений
строительно - технических экспертиз, поскольку выводы эксперта последовательны,
согласуются с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их
правильности и обоснованности с учетом показаний эксперта в суде апелляционной
инстанции не имеется, как и оснований для проведения повторной экспертизы.
Довод
апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном
нарушении, поскольку вышеуказанная экспертиза была проведена, в том числе и
экспертом Саитовым М.В., которому был заявлен отвод, является несостоятельным.
Как указано выше, при разрешении данного спора судом
назначалась судебная строительно - техническая экспертиза, при этом Саитов М.В.
был привлечен экспертами лишь в качестве специалиста - исполнителя для
проведения горизонтальной съемки земельных участков.
Другие доводы апелляционной жалобы выводы суда не
опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана
надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы
апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле
доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут
повлечь отмену решения суда.
Тот факт, что суд не согласился с доводами ООО
«Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент», иным образом
оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о
неправильности решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не
противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу
установлены правильно, нормы материального права судом применены верно,
нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований
для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 декабря 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
