УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-938/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Черникова
Руслана Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 18 октября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» к Черникову Руслану Александровичу о взыскании
неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Черникова Руслана Александровича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму
неосновательного обогащения в размере 204 169 руб. 20 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 года по
21.08.2018 год включительно в размере 47 929 руб. 76 коп., а также
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 руб. 99 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Черникова
Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Черникову
Р.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2014
между сторонами был заключен договор страхования КАСКО транспортного средства.
28.03.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному
транспортному средству причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие»
признало случай страховым и выплатило Черникову Р.А. 204 169 руб. 20 коп.
02.12.2015 ошибочно на расчетный счет Черникова Р.А. истцом вновь
перечислено 204 169 руб. 20 коп.
Черникову Р.А. направлялось требование о возврате
неправомерно полученных денежных средств, однако ответчиком оно не исполнено.
Истец просил взыскать с Черникова Р.А. сумму
неосновательного обогащения 204 169 руб. 20 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 21.08.2018 в размере 47 929 руб. 76 коп., а также возврат
государственной пошлины в размере 5720 руб. 99 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Черников Р.А. просит решение суда
отменить.
Указывает, что перечисленная ему истцом в декабре 2015 года сумма
в размере 204 169 руб. 20 коп. является исполнением страховой компанией
решения Мещанского районного суда г. Москвы.
Считает, что срок исковой давности по требованиям,
вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года,
вследствие чего истцу необходимо отказать в удовлетворении требований в связи с
истечением указанного срока.
Ссылаясь на статью 1109 Гражданского кодекса Российской
Федерации, указывает, что не подлежат возврату денежные средства, иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.
Полагает, что истцом этот факт был подтвержден, поскольку страховая компания не
оспаривала, что перечислила ему денежные средства ошибочно.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, извещенного
о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение
суда должно быть законным и обоснованным.
Как
следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение
является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение
является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным
требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2014 между ООО «СК
«Согласие» (страховщик) и Черниковым Р.А. (страхователь) был заключен договор
страхования транспортного средства «Ниссан Мурано», государственный номер ***,
по страховому продукту «КАСКО».
28.03.2014 произошло дорожно - транспортное происшествие в
результате которого застрахованному транспортному средству причинены
механические повреждения. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и
30.11.2015 произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет Черникова
Р.А. в сумме 204 169 руб. 20 коп.
02.12.2015 на тот
же расчетный счет
истец повторно перечислил 204 169 руб. 20 коп.
Ссылаясь на
ошибочное перечисление
02.12.2015 на расчетный счет Черникова Р.А. 204 169 руб. 20 коп., ООО «СК
«Согласие» обратилось в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований ООО «СК «Согласие», не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно
пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
Правила,
предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Таким
образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения
необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2)
обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого
обогащения.
В
ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Черников Р.А. обязан был
вернуть ООО «СК «Согласие» денежные средства в сумме 204 169 руб. 20 коп.,
ошибочно перечисленные страховой компанией на его расчетный счет 02.12.2015,
однако этого не сделал.
Также
суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 21.08.2018 в размере
47 929 руб. 76 коп.
С
решением суда судебная коллегия соглашается, поскольку разрешая заявленные
требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным
и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Ответчиком
в суде первой инстанции не было доказано наличие оснований для получения
денежных средств, перечисленных истцом ошибочно, либо наличие обстоятельств, в
силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе
указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения
закона, регулирующие применение срока исковой давности, применены судом
правильно. В данном случае правоотношение сторон основаны на неосновательном
обогащении ответчика, на которые распространяется общий трехлетний срок исковой
давности.
По
существу изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы аналогичны
доводам, заявлявшимся им в суде первой инстанции и получившим соответствующую
правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не
имеется.
Оснований
для отмены решения по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 октября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Черникова Руслана Александровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
