УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самсонова Н.В.
Дело № 33-935/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя
Абашина Михаила Викторовича, Абашиной Елены Сергеевны – Разумовой Марии
Леонидовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 ноября
2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Абашина Михаила Викторовича, Абашиной
Елены Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный»
в пользу Абашина Михаила Викторовича неустойку за нарушение срока передачи
объекта долевого строительства в сумме 40 000 руб., компенсацию морального
вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 2000 руб., расходы на нотариальное оформление
доверенности 950 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный»
в пользу Абашиной Елены Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта
долевого строительства в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в
сумме 2000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 2000 руб., расходы на нотариальное оформление
доверенности 950 руб.
В остальной части иска
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный»
в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2900 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Абашина М.В., Абашиной
Е.С. – Разумовой М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абашин М.В., Абашина Е.С. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (далее – ООО «СЗ
«Центральный») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что между
сторонами заключен договор № *** от 22.03.2017 о долевом участии в
строительстве многоквартирного жилого
дома, по условиям которого ответчик
обязался передать в собственность
истцов квартиру в доме № *** в строительном квартале «Ц***» в З*** районе г. У***, стоимостью 1 733 568 руб. Свои
обязательства истцы перед застройщиком
по договору исполнили.
Срок исполнения передачи квартиры истек 29.03.2018, квартира была передана истцам по акту приема-передачи
24.09.2018. Просрочка передачи объекта долевого строительства составила 178
дней.
Просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи
объекта долевого строительства за период с 29.03.2018 по 23.09.2018 в сумме
149 144 руб. 22 коп., компенсацию
морального вреда 10 000 руб., расходы на
оплату юридических услуг 4000 руб.,
расходы на нотариальное оформление доверенности 1900 руб., штраф за
неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Абашина М.В., Абашиной
Е.С. – Разумова М.Л. просит решение суда отменить.
Указывает на необоснованность применения судом статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что оснований для снижения
размера неустойки у суда не имелось, поскольку в материалах дела нет
доказательств, обосновывающих несоразмерность размера неустойки последствиям
просроченного обязательства.
Вывод суда об отсутствии тяжелых последствий для истцов не
может быть признан обоснованным, поскольку рассматриваемая неустойка связана с
нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства
дольщику, а не с наличием негативных последствий для участников в результате
неисполнения в срок обязательств застройщиком по договору долевого участия.
Судом не учтено, что бремя доказывания несоразмерности
подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на
ответчике, нарушившем обязательство.
Также автор жалобы не согласен со снижением штрафа.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что 22.03.2017 между ООО «СЗ «Центральный» и Абашиным М.В., Абашиной Е.С. был
заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома
№ *** в строительном квартале «Ц***» З***
района г. У***.
Указанным договором между сторонами установлена
ориентировочная дата ввода дома в
эксплуатацию – 10 ноября 2017 года.
Кроме того, по условиям договора ООО «СЗ
«Центральный» приняло на себя обязательство после разрешения на ввод
многоквартирного дома в эксплуатацию передать
Абашину М.В., Абашиной Е.С. двухкомнатную квартиру площадью 53,36 кв.м.
В свою очередь Абашин М.В., Абашина Е.С. обязались уплатить
ООО «СЗ «Центральный» стоимость квартиры в размере 1 733 568 руб.
Свои обязательства истцы исполнили, деньги в полном размере
передали ответчику.
Вместе с тем ответчик в установленный договором срок
квартиру истцам не передал.
Как указано выше, многоквартирный жилой дом не был введен в
эксплуатацию в планируемый срок 10.11.2017.
29.12.2017 администрацией города выдано разрешение на ввод
объекта в эксплуатацию, а передаточный акт подписан сторонами 24.09.2018.
При этом соглашение об изменении предусмотренного договором
срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
Поскольку квартира истцам не была передана в установленный договором срок, то суд
обоснованно произвел начисление неустойки, с учетом заявленного истцами периода
с 30.03.2018 по 23.09.2018, в размере 149 144 руб. 63 коп.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного,
а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать
размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в
законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав
и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других
лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства является оценочной категорией.
Судом первой инстанции при определении размера суммы
неустойки учтены все обстоятельства настоящего дела, длительность нарушения
прав истцов, характер деятельности ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
правильными выводы суда о соразмерности взысканной суммы неустойки, штрафа в
размере соответственно 40 000 руб. и 10 000 руб. в пользу каждого истца,
последствиям нарушения обязательств.
Несогласие истцов с выводами суда в указанной части не может
рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами
спора доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда
первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 ноября 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Абашина Михаила Викторовича,
Абашиной Елены Сергеевны – Разумовой Марии Леонидовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
