УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сайгин Н.В.
Дело № 22-518/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27 марта 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Уточкина В.А. и его защитника - адвоката
Ломакина О.В.,
потерпевших С*** И.А. и С*** А.М.;
представителя потерпевшего С*** И.А. - адвоката Земскова
Д.В.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению
государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г.
Ульяновска Савельевой А.Н., апелляционной жалобе осужденного Уточкина В.А. на
приговор Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 18 февраля 2019 года, которым
УТОЧКИН Василий Александрович,
***
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок
1 год 6 месяцев с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1
год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении Уточкина В.А.
установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания
(пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за
пределы территории Ульяновской области, не изменять место жительства или
пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации, и возложена обязанность являться в
специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для
регистрации.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
- взыскать с Уточкина В.А. в счет компенсации морального
вреда в пользу С*** И.А. - 500 000 рублей, С*** А.М. - 450 000
рублей.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных представления и жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уточкин В.А. признан виновным и осужден за нарушение при
управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление Уточкиным В.А. совершено во время и при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Засвияжского
района г. Ульяновска
Савельева А.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным,
необоснованным и несправедливым.
По мнению автора представления, судом не достаточно
мотивированы вопросы по квалификации действий осужденного, а также виду и
размеру назначенного наказания.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, направить
дело на новое судебное разбирательство.
Осужденный Уточкин В.А. в апелляционной жалобе, не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым.
В обоснование своей позиции указывает, что к материалам
уголовного дела приобщены две консультации врача-специалиста в области судебной
медицины О*** А.А., которым
устанавливалась правильность проведения экспертиз № 4226 и № 4225.
Как следует из заключений специалиста, порядок производства
судебно-медицинских экспертиз был нарушен, а определить степень причиненного
вреда здоровью потерпевших, не представилось возможным.
По С*** И.А. в подтверждение пневмоторакса медицинским
учреждением клинически и инструментально не был установлен поврежденный
внутренний орган как источник поступления воздуха в плевральную полость,
оставшийся при этом без лечения.
Из экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего С***
А.М., не следует, какие телесные повреждения и почему оценены как тяжкий вред
здоровью.
По материалам дела не было доказано причинение потерпевшим
тяжкого вреда здоровью.
Ходатайства о допросе эксперта К*** Н.Ю. и о проведении
повторной судебно-медицинской экспертизы безосновательно не были удовлетворены.
Отказ в удовлетворении ходатайства лишил его права на
предоставление доказательств и повлек за собой нарушение процедуры судопроизводства.
Автор жалобы, ссылаясь на то, что он получил аналогичные
потерпевшим телесные повреждения, указывает, что они были расценены только как
вред здоровью средней тяжести.
Данное обстоятельство, по мнению осужденного Уточкина В.А.,
образует сомнения, которые должны были толковаться в его пользу.
Назначенное наказание является несправедливым вследствие его
чрезмерной суровости.
В материалах дела содержатся сведения, свидетельствующие об
исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной
опасности совершенного деяния, которые позволяли применить положения ст. 64 УК
РФ.
С учетом изложенного, просил приговор отменить либо
применить положения ст. 64 УК РФ, а также уменьшить размер компенсации
морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. доводы представления поддержал в
полном объеме, возражал относительно удовлетворения доводов жалобы;
- потерпевшие С*** А.М., С*** И.А. и его представитель -
адвокат Земсков Д.В.
возражали против удовлетворения доводов представления и жалобы;
- осужденный Уточкин
В.А. и его защитник - адвокат Ломакин О.В. жалобу поддержали в полном объеме,
просили отказать в удовлетворении доводов представления.
Проверив материалы уголовного дела, доводы представления и
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит обжалованный приговор подлежащим изменению в части одного из
установленных в отношении осужденного Уточкина В.А. ограничений, а в остальной
части законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на доводы жалобы, судом первой инстанции
фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, на
основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательств установлены правильно.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела,
установленных судом в рамках судебного разбирательства и описанных в приговоре,
по доводам жалобы не имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на
доказательствах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и
надлежащим образом мотивированы.
Суд в приговоре отразил отношение подсудимого Уточкина В.А.
к предъявленному обвинению.
Так, подсудимый Уточкин В.А. фактически признал то, что
21.01.2018 около 16 часов 00 минут он, управляя технически исправным
автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак ***, двигался по
автомобильной дороге Саранск - Сурское - Ульяновск со скоростью около 70 км/ч
по направлению от г. Саранска в сторону г. Ульяновска. В салоне автомобиля на
переднем пассажирском сидении находилась его супруга.
В районе с. Арское, двигаясь в колонне, решил обогнать
впереди движущиеся автомобили, увеличив для этого скорость с 70 км/ч до 90
км/ч.
Когда завершил маневр обгона, стал перестраиваться на свою
полосу движения, однако передняя часть автомобиля стала смещаться в сторону
обочины по направлению движения. Сбросив педаль газа, он попытался восстановить
направление движения автомобиля рулевым управлением, вместе с тем его
автомобиль выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с
автомобилем LADA KALINA под управлением, как в последствие установлено, С***
И.А.
Указывая на фактические обстоятельства ДТП и, признавая свою
вину в его совершении, подсудимый Уточкин В.А. между тем высказал доводы о том,
что в отношении потерпевших неправильно определен характер и степень вреда,
причиненного их здоровью.
В подтверждении данной позиции подсудимый Уточкин В.А. и его
защитник, ссылаясь на письменные консультации специалиста «Независимого
судебно-медицинского экспертно-правового центра» О*** А.А., ставили под
сомнение обоснованность заключений судебно-медицинских экспертиз № 4225 от
28.11.2018 и № 4226 от 28.11.2018.
Приводимые подсудимым Уточкиным В.А. в своих показаниях, а
также его защитником доводы о неправильном определении характера и степени
вреда, причиненного здоровью потерпевших, судом проверены и не нашли своего
подтверждения материалами дела.
Суд в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ оценил
исследованные в рамках судебного разбирательства доказательства, включая и
заключения судебно-медицинских экспертиз, с точки зрения их относимости,
допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточности для вывода о
виновности Уточкина В.А. в совершении преступления.
При этом выводы суда о виновности Уточкина В.А. в совершении
преступления подтверждены, вопреки доводам жалобы, исследованными доказательствами,
перечень и основное содержание которых приведено в приговоре, а именно:
Показаниями потерпевшего С*** И.А., данными на
предварительном следствии и которые он после их оглашения в судебном заседании
по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 285 УПК РФ, подтвердил в полном объеме.
Из данных показаний следует, что 21.01.2018 около 16 часов
00 минут он, управляя технически исправным автомобилем LADA 111730 LADA KALINA,
государственный регистрационный знак ***, двигался по автомобильной дороге
Саранск - Сурское - Ульяновск около 70 км/ч по направлению от г. Ульяновска в
сторону г. Саранска. В салоне автомобиля, пристегнутые ремнями безопасности, на
переднем и заднем пассажирских сидениях находились соответственно С*** А.М. и С***
Г.А.
В районе 210 км дороги он увидел, что автомобиль ВАЗ-217030,
обгоняя автомобили, двигается навстречу по его (С*** И.А.) полосе движения.
Далее водитель автомобиля ВАЗ-217030 стал перестраиваться на
свою полосу движения и неожиданно выехал на его полосу движения. В это время
расстояние между автомобилями составляло примерно 10 - 15 метров.
В последствие, на его полосе движения, то есть по
направлению от
г. Ульяновска в сторону г. Саранска, произошло столкновение
автомобилей.
В результате ДТП он получил телесные повреждения, вследствие
чего был госпитализирован в медицинское учреждение.
Показаниями потерпевшего С*** А.М. и свидетеля С*** Г.А.,
которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего С*** И.А.
Показаниями свидетеля С*** М.А., согласно которым 21.01.2018
в послеобеденное время она и её супруг - Уточкин В.А. ехали на автомобиле ВАЗ-217030 на направления от г.
Саранска в сторону г. Ульяновска. В районе с. Арское супруг стал
совершать обгон двигавшихся впереди в попутном направлении автомобилей.
Перестраиваясь на свою полосу движения, их автомобиль стало заносить в разные
стороны, после чего она ничего не помнит. В последствие пришла в себя в
автомобиле скорой помощи.
Показаниями свидетеля Ф*** О.В., согласно которым она
21.01.2018 около 16 часов двигалась в районе 210 км автодороги Саранск -
Сурское - Ульяновск. В указанное время и месте, автомобиль под её управлением
обогнал автомобиль ВАЗ-217030. Далее, в процессе перестроения на свою полосу
движения указанный автомобиль стало заносить, и он выехал на встречную полосу,
где и произошло столкновение.
Заключением автотехнической экспертизы №1638/03-1, 1639/03-1
от 18.12.2018, где указано, что место столкновения автомобилей ВАЗ-111730
(«ЛАДА Калина»), государственный регистрационный знак *** и BA3-217030 («ЛАДА
Приора»), государственный регистрационный знак ***, находится между передними
частями данных автомобилей на стороне проезжей части, предназначенной для
следования в направлении от г. Ульяновска в сторону г. Саранск, что
соответствует направлению движения автомобиля ВАЗ-111730 («ЛАДА Калина»).
Водитель автомобиля ВАЗ-217030 («ЛАДА Приора»),
государственный регистрационный знак ***, Уточкин В.А., при движении перед
происшествием должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.5, 8.1, 8.2,
10.1 (ч. 1), 11.1 ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля ВАЗ-217030 («ЛАДА Приора»),
государственный регистрационный знак ***, Уточкина В.А. при движении перед
происшествием имеются несоответствия требованиям п. п. 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 (ч.
1), 11.1 ПДД РФ, которые состоят, с технической точки зрения, в причинной связи
с ДТП.
Заключением эксперта № 4226 от 28.11.2018, где указаны
обнаруженные у С*** И.А. телесные повреждения, причинившие ему в комплексе
одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые
могли образоваться за несколько минут-часов-дней до поступления в ГУЗ УОК ЦСВМП
(дата и время поступления 21.01.2018 17:15 - 18:15), что не исключает
возможности их образования 21.01.2018 в результате ДТП.
Заключением эксперта № 4225 от 28.11.2018, где указаны
обнаруженные у С*** А.М. телесные повреждения, причинившие ему в комплексе
одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые
могли образоваться за несколько минут-часов-дней до поступления в ГУЗ УОК ЦСВМП
(дата и время поступления 21.01.2018 17:00 - 17:05), что не исключает
возможности их образования 21.01.2018 в результате ДТП.
Справкой по ДТП от 21.01.2018, протоколом осмотра места
происшествия от 21.01.2018, картами вызова скорой медицинской помощи от
21.01.2018, проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге
Р-178 «Саранск - Сурское - Ульяновск».
Оснований для переоценки исследованных в судебном заседании
доказательств, в том числе виновности Уточкина В.А., в совершении
инкриминируемого ему преступления по доводам жалобы не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд в основу обвинительного
приговора заключения экспертов № 4225 и № 4226 от 28.11.2018 положил
обоснованно.
Оснований сомневаться в обоснованности указанных выше
заключений экспертов по доводам жалобы осужденного Уточкина В.А. не имеется.
Как следует из заключений, судебно-медицинский эксперт перед
производством экспертиз предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу
заведомо ложного заключения.
Эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу в
отношении потерпевших С*** И.А. и С*** А.М., отвечает профессиональным и
квалификационным требованиям, предъявляемым к экспертам.
Оснований полагать о наличии какой-либо заинтересованности
эксперта в неблагоприятном для Уточкина
В.А. исходе дела не имеется.
Экспертизы проведены объективно и всесторонне, на строго
научной и практической основе. На постановленные перед экспертом вопросы даны
ясные и полные ответы.
Заключения экспертиз соответствуют требованиям,
установленным ст. 204 УПК РФ.
У суда оснований, на что ссылается в жалобе осужденный
Уточкин В.А., для назначения дополнительной и повторной экспертизы не имелось.
Ссылки в жалобе на консультативные заключения специалиста
«Независимого судебно-медицинского экспертно-правового центра» являются
несостоятельными, поскольку данные документы получены без соблюдения требований
уголовно-процессуального закона, и лицо, составившее данные заключения,
процессуальным участником по делу не является.
Доводы жалобы о неполноте представленных для производства
судебно-медицинских экспертиз материалов, что, по мнению осужденного, повлияло
на полноту и объективность выводов эксперта, являются необоснованными.
Как следует из содержания заключений экспертов № 4225 и №
4226 от 28.11.2018, в том числе из их исследовательских частей, для
производства экспертиз представлены материалы уголовного дела, на основе
которых и были сформулированы выводы.
Правильно установив на основе исследованных доказательств
фактические обстоятельства дела, суд действиям Уточкина В.А. дал верную
уголовно-правовую оценку по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека.
Юридическая квалификация действий Уточкина В.А. судом в
приговоре подробно мотивирована.
Наказание осужденному Уточкину В.А. назначено в соответствии
с требованиями статей 6, 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности
подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного
наказания на условия жизни его семьи.
Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства и
исследованные материалы, обоснованно при назначении Уточкину В.А. наказания в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал следующее: полное
признание им своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование в
расследовании преступления; принесение извинений потерпевшей стороне; состояние
здоровья подсудимого и его близких родственников; нахождение на его иждивении ***
ребенка; занятие общественно полезным трудом; службу в Вооруженных силах
РФ.
Таким образом, судом были учтены в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание, известные на момент постановления приговора сведения и
данные о личности осужденного Уточкина В.А.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, иных обстоятельств, у суда не имелось. Не имеется таковых оснований
и у суда апелляционной инстанции.
Принимая
во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о
личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд обоснованно
пришел к выводу о назначении Уточкину В.А.
основного наказания в виде ограничения свободы с установлением
ограничений.
Так,
суд, среди прочих, установил осужденному Уточкину В.А. ограничение на выезд за
пределы территории Ульяновской области без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы.
Однако
в перечень ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, включено ограничение
на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.
Вместе
с тем, суд в описательно-мотивировочной части постановления не мотивировал
выводы относительно установления Уточкину В.А. ограничения на выезд именно за
пределы территории Ульяновской области, а не за пределы муниципального
образования.
С
учетом изложенного, применительно к указанным выше обстоятельствам, заслуживают
внимания доводы представления в той части, что суд не в полной мере мотивировал
вопросы, относящиеся к назначению наказания, а именно вопросы по установленным
Уточкину В.А. ограничениям.
Принимая во внимание изложенные выше доводы представления,
положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, которые устанавливают строго определенный перечень
ограничений, факт регистрации и проживания Уточкина В.А. на территории г. Ульяновска, суд
апелляционной инстанции находит необходимым обжалованный приговор изменить в
части установленного ограничения на выезд за пределы территории Ульяновской
области.
В частности, необходимо считать правильным об установлении Уточкину В.А. ограничения -
не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Ульяновск».
Исходя
из данных о личности подсудимого Уточкина В.А., в том числе сведений о
привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области
дорожного движения, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ обосновано
назначил последнему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований к назначению Уточкину В.А. наказания с применением
правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
Не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и
у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы, поскольку каждое в
отдельности обстоятельство, смягчающее Уточкину В.А. наказание, так и их
совокупность, не являются исключительными и существенно уменьшающими степень
общественной опасности содеянного.
Поскольку
водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных и
метеорологических условий, погодные и дорожные условия на которые ссылается
осужденный Уточкин В.А. как на причину произошедшего ДТП, не могут быть
признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной
опасности совершенного преступления.
Вопреки
доводам жалобы, назначенное Уточкину В.А. наказание является справедливым,
соразмерным содеянному и отвечает его целям, в том числе восстановлению социальной справедливости и
исправлению осужденного.
Оснований
для смягчения назначенного Уточкину В.А. основного наказания и для исключения
дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.
Исковые требования потерпевших С*** И.А. и С*** А.М. о
взыскании с Уточкина В.А. компенсации морального вреда разрешены в соответствии
с требованиями закона, в частности с положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
При этом, несмотря на доводы жалобы, суд при разрешении
исковых требований потерпевших учитывал материальное положение подсудимого
Уточкина А.В. и его семьи.
Учитывая характер причиненных потерпевшим нравственных
страданий, данные о материальном положении осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер
постановленной к взысканию с осужденного Уточкина В.А. в пользу потерпевших
компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.
Приводимые в жалобе доводы, а также приобщенная в суде апелляционной
инстанции справка ООО «***», не ставят под сомнение обоснованность вывода суда
о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в
пользу потерпевших, и не являются безусловными основаниями для снижения
установленных размеров компенсации.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при полном соблюдении принципа состязательности сторон. Заявленные
подсудимым и его защитников ходатайства судом в установленном законом порядке
разрешены. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом принципа
объективности и беспристрастности, а также прав осужденного на защиту.
Кроме того, подсудимый и его защитник не возражали закончить
судебное разбирательство с учетом исследованных доказательств.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18
февраля 2019 года в отношении Уточкина Василия Александровича изменить.
Правильным считать указание об установлении Уточкину В.А.
ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.
Ульяновск».
В остальной части приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий
