УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 33- 1059/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 марта 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Скала
П.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина
Александра Васильевича на заочное решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 10 декабря 2018 года, по которому постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Сорокину Александру
Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить
частично.
Взыскать
с Сорокина Александра Васильевича в пользу публичного акционерного общества
«Почта Банк» задолженность по
кредитному договору № *** от
26.05.2017 года в сумме 634 247 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 9615 руб. 00 коп.
В
удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик
вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого
решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ПАО
«Почта Банк» обратилось в суд с иском к
Сорокину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В
обоснование исковых требований указано, что 26.05.2017 между ПАО «Почта Банк» и
Сорокиным А.В. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому
банк предоставил ответчику кредит в
размере 606 885 руб. 50 коп. на 60 месяцев под 19,9 процентов годовых.
Заемщик
нарушил свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 27.07.2018
года задолженность по кредитному договору № *** составила 641 476 руб. 25 коп.,
из них: задолженность по основному долгу в размере 564 703 руб. 72 коп., задолженность по
уплате процентов в
размере 64 544 руб. 23 коп., задолженность по неустойке 5128 руб. 30
коп., задолженность по комиссии в размере 7100 руб.
Истец
просил взыскать с Сорокина А.В. задолженность по кредитному договору № *** от
26.05.2017 в размере 641 476 руб. 25 коп., а также возврат государственной
пошлины в размере 9615 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял приведенное выше заочное решение.
В апелляционной
жалобе Сорокин А.В. не согласен с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание совершение в отношении него неустановленным
лицом мошеннических действий.
При этом заключение
кредитного договора произошло путем обмана, вследствие введения его (ответчика)
в заблуждение неустановленным лицом, в отношении которого на данный момент
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4
ст.159 УК РФ. Полагает, что только после установления виновного лица в причинении банку имущественного вреда,
возможно определение надлежащего ответчика и вынесение справедливого решения.
Вывод суда о том, что факт признания его потерпевшим по уголовному делу не
имеет юридического значения при рассмотрении данного иска, является неверным.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор может быть
заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной
из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 26.05.2017
между ПАО «Почта Банк» и Сорокиным А.В. был заключен кредитный договор №***, по
условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 606 885 руб.
50 коп. под 19,90% годовых на срок до
26.05.2022.
Погашение кредита производится заемщиком
ежемесячно аннуитетными платежами, размер платежа составляет 16 064 руб.
В соответствии с условиями договора банк
открыл Сорокину А.В. счет и предоставил ему кредит в указанной сумме.
Ответчик Сорокин А.В. с условиями договора и
возврата денежных средств был согласен,
о чем свидетельствуют его подписи в Индивидуальных условиях договора
потребительского кредита, в распоряжении клиента на перевод денежных средств, в
заявлении о согласии на обработку
персональных данных и получение кредитного отчета.
Однако, как установлено судом, ответчик
надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, допускал просрочку
выплат ежемесячных платежей.
По состоянию на
27.07.2018 задолженность заемщика по указанному кредитному договору
составляет 641 476 руб. 25 коп., из
них 564 703 руб. 72 коп. – основной долг, 64 544 руб. 23 коп. –
проценты, 5128 руб. 30 коп. – неустойка, 7100 руб. – комиссии.
Установив факт нарушения обязательств
заемщиком, с учетом положений, предусмотренных статьями 309, 310, 810,811, 819
ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования банка являются
законными и обоснованными, в связи с чем взыскал сумму долга с заемщика.
Определяя размер задолженности, подлежащей
взысканию с Сорокина А.В. в пользу ПАО «Почта Банк», суд первой инстанции
проверил и согласился с расчетом банка, признав его верным. Ответчиком размер
задолженности не оспорен, контр-расчет с подтверждающими доказательствами не
представлен.
Также ответчиком не представлено суду
доказательств, свидетельствующих о том, что он погасил имеющуюся у него
кредитную задолженность полностью либо в части, равно как и не представил
доказательств, подтверждающих наличие у него уважительных причин нарушения
взятых на себя обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение
кредитного договора произошло
путем обмана, вследствие введения его (ответчика) в заблуждение неустановленным
лицом, в отношении которого на данный момент возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, судебной коллегией
отклоняются, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих эти
обстоятельства, не представлено и в материалах дела такие доказательства
отсутствуют.
Кроме того, данные
обстоятельства не освобождают Сорокина А.В. от исполнения обязанностей по
действующему договору кредитования.
Доводы жалобы Сорокина А.В. о том, что
определение надлежащего ответчика по данному делу возможно только после
установления виновного лица в причинении
банку имущественного вреда, судебной коллегией также отклоняются, поскольку
возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении
неустановленного лица не препятствовало рассмотрению дела по существу, так как
данное обстоятельство не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и
ответчиком в рамках заключенного договора кредитования.
Установление вины в отношении лиц,
совершивших мошеннические действия в отношении ответчика, даст ему право
обратиться к ним с требованием о взыскании ущерба.
Иных доводов, которые могли бы служить
безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства,
которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не
содержит.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению
данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Заочное решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сорокина Александра Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
