УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело №33 - 1058/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М. и Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Свиязова Олега Николаевича, Григорьева
Дениса Владимировича – Кучембаева Алмаза Наземетдиновича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования товарищества собственников жилья «Родник» удовлетворить частично.
Возложить на Свиязова Олега Николаевича обязанности
прекратить использование нежилых помещений № ***, ***, ***, ***
технического этажа жилого дома № *** по ул. К*** в г. У*** в качестве жилых, привести окна в
наружных стенах помещений № ***,*** в состояние, существовавшее до расширения
оконных проемов, в соответствии с
кадастровыми паспортами по состоянию на 24.09.2014.
Возложить на Свиязова Олега Николаевича, Григорьева Дениса Владимировича
обязанности прекратить использование нежилых помещений №***,*** технического этажа жилого дома № *** по ул. К***
в г. У*** в качестве жилых, привести
окна в наружных стенах помещения № *** в состояние, существовавшее до
расширения оконных проемов, в соответствии
с кадастровым паспортом по состоянию на 19.09.2014.
В остальной части в удовлетворении требования о возложении
обязанности привести нежилые помещения в первоначальное проектное состояние
отказать.
Взыскать со Свиязова Олега Николаевича в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб.
Взыскать с Григорьева Дениса Владимировича
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4600 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика
Свиязова О.Н., его представителя Кучембаева А.Н., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя
третьего лица ООО «Ульяновскцентргазстрой» Низамова И.Ф., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ТСЖ «Родник» обратилось в суд с иском к Свиязову
О.Н., Григорьеву Д.В. о возложении обязанности привести нежилые помещения
технического этажа жилого многоквартирного дома по адресу: г. У***, ул. К***, ***,
в первоначальное проектное состояние и прекращении использовать нежилые помещения
в качестве жилых.
В обоснование иска указано, что Свиязов О.Н. и
Григорьев Д.В. являются собственниками нежилых помещений № ***,***,***,***,***,***
технического этажа жилого дома №*** по улице К*** в г. У***, которые
используются ими для проживания и сдачи в аренду.
Помещения являются частью технического этажа
(теплого чердака), где расположены общие коммуникации многоквартирного жилого
дома, которые в силу прямого указания части 1 статьи 36 ЖК РФ являются общей
долевой собственностью жильцов многоквартирного жилого дома. Данные нежилые
помещения не переведены в статус жилых помещений. Технический этаж не может
быть признан жилым помещением. Актом комиссии ТСЖ «Родник» зафиксировано
проживание лиц в нежилых помещениях, в связи с чем было выдано предписание о
прекращении использования нежилых помещений в качестве жилых.
Кроме того, ответчиками произведена самовольная
перепланировка помещений при отсутствии разрешений на перепланировку, в связи с
чем она является незаконной. В процессе переустройства, перепланировки и
реконструкции нежилых помещений была осуществлена врезка в общедомовые системы
коммуникаций центрального отопления, водоснабжения и водоотведения, произведен
монтаж энергоснабжения данных помещений с подключением к отдельному прибору
учета электроэнергии с самовольным присоединением к общедомовой системе
электроснабжения. Подключение дополнительных потребителей жилого дома к
общедомовым системам жизнеобеспечения технически возможно только при условии
разработки проектной документации с учетом всех требований нормативных
документов, выполнения перерасчета инженерных систем и получения технических
условий по дополнительным нагрузкам, при условии письменного согласия всех
собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
С даты ввода в эксплуатацию здания спорные помещения
использовались как технический этаж и входили в его состав. Вся площадь
технического этажа составляла 611,85 кв.м. Проектом не было предусмотрено
разграничение технического этажа на изолированные помещения. В соответствии с
проектной документацией помещение технического этажа предназначено для
обслуживания всего многоквартирного дома, по нему проходят инженерные системы,
предназначенные для обслуживания всего дома. Согласно проектному решению
технический этаж с фасада дома не имеет оконных проемов, однако ответчиками
самостоятельно устроены оконные проемы.
Судом к
участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований, привлечены ООО «Ульяновскцентргазстрой», Управление архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска, администрация города
Ульяновска, Закирова Э.А., Долматова В.П.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Свиязова О.Н.,
Григорьева Д.В. – Кучембаев А.Н. просит решение суда отменить и принять новое
решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам
действующего законодательства. Право собственности ответчиков на спорные
изолированные помещения не оспорено. В них отсутствует оборудование,
необходимое для обслуживания всего дома. Выявленные судебной экспертизой
нарушения относятся к этажной площадке. Сами помещения соответствуют
установленным требованиям, спланированы под жилье, но зарегистрированы в
качестве нежилых. Действующим законодательством не установлено ограничений
проживания в нежилом помещении. Вместе с тем решением суда ограничено право
частной собственности ответчиков.
Установив ограничение вещного права, суд не привлек к участию в деле Управление
Росреестра по Ульяновской области. Полагает, что истец выбрал ненадлежащий
способ защиты права.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы
дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме
наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит
также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в
многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие
помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,
обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в
многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и
гражданским законодательством пределах
распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников
помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких
собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть
переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и
законные интересы граждан и юридических лиц (части 2,4).
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник
вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества
любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие
права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое
имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,
права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в
залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
ТСЖ «Родник» осуществляет управление многоквартирным домом № *** по ул. К*** в
г.У*** в порядке, установленном разделом VIII Жилищного кодекса Российской
Федерации, в связи с чем обязано: обеспечивать надлежащее санитарное и
техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, соблюдение прав
и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при
установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей
собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения
действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в
установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений
общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Ответчику Свиязову О.Н. принадлежат нежилые
помещения, расположенные на техническом этаже вышеуказанного многоквартирного
дома: №***,*** площадью 26,2 кв.м, №***, *** площадью 26,5 кв.м.
Нежилые помещения №***,*** площадью 26,5 кв.м,
расположенные на том же техническом этаже, являются общей долевой
собственностью Свиязова О.Н. и Григорьева Д.В. (по ½ доли).
Указанные нежилые помещения были приобретены
ответчиками у застройщика ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» после произведенных
работ по перепланировке, планы спорных помещений в кадастровых паспортах
соответствуют плану техэтажа по состоянию на 01.12.2011 (второй вариант).
С целью проверки доводов истца была назначена судебная
экспертиза, согласно заключению которой ответчиками в помещении № ***, ***
установлено новое окно в наружной стене 1,52(H) х 3,23м (было 0,9 х 0,7м(Н)); в
помещениях № 19, 20, 17, 18 произведена замена оконных блоков на оконные блоки
большей площади (трехстворчатые). Установка оконных блоков большей площади не
ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.
Однако, принимая во внимание положения статей 15, 36, 44 Жилищного кодекса
РФ, статей 246, 290 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих, что собственникам
помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой
собственности общее имущество в многоквартирном доме, уменьшение размера общего
имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников
помещений в данном доме путем его реконструкции, фасад дома является
общедомовым имуществом, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на
ответчиков обязанности привести окна в наружных стенах принадлежащих им нежилых
помещений в первоначальное состояние, существовавшее до расширения оконных
проемов.
Относительно требований истца прекратить
использование нежилых помещений для проживания судом установлено, что существование спорных помещений, как нежилых, не
противоречит нормативным требованиям.
Вместе с тем по договорам аренды, заключенным
между Свиязовым О.Н. (арендодатель) и третьими лицами Закировой Э.А. и
Долматовой В.П. (арендаторами),
последние фактически постоянно проживают в принадлежащих ему нежилых
помещениях с 2015 года. На основании заявления Свиязова О.Н. и Григорьева
Д.В. постановлением администрации города
Ульяновска от 18.02.2016 № *** (с учетом изменений, внесенных постановлением
администрации города Ульяновска от 27.07.2016 № ***) нежилые помещения (позиции № ***,***)
общей площадью 45,3 кв.м по ул. К***, *** переведены в жилое помещение, что
свидетельствует о намерении собственников использовать их в качестве жилых.
Условия перевода нежилого помещения в жилое
помещение установлены главой 3 ЖК РФ.
Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое
помещение не отвечает установленным требованиям
или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения
установленным требованиям.
Требования,
предъявляемые к жилым помещениям, указаны в статье 15
ЖК РФ и в Положении
о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
В соответствии с данными требованиями жилым помещением признается изолированное
помещение, отвечающее установленным санитарным, противопожарным,
градостроительным и техническим требованиям, предназначенное для постоянного
проживания граждан.
Из
заключения судебной экспертизы следует, что использование нежилых помещений на
техническом этаже жилого дома № *** по ул. К*** в г.У*** в качестве жилых не
соответствует нормативным требованиям, и недопустимо. Расположение жилых
помещений в техническом этаже не соответствует п.8.8. СП 54.13330.2016, а также
требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о
требованиях пожарной безопасности» в части несоблюдения требований пожарной
безопасности, требованиям СП1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты.
Эвакуационные пути и выходы».
Будучи
допрошенными в судебном заседании эксперты Зайцева Е.А. и Филатова И.А.
подтвердили выводы проведенного ими экспертного исследования, указав, что
использовать нежилые помещения на техническом этаже нельзя даже для временного
проживания. Их использование допустимо только в качестве подсобных помещений.
Привести технический этаж данного дома в состояние, пригодное для постоянного
проживания и соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым
помещениям, технически невозможно.
Вдыхание отработанного воздуха из
квартир вредно для здоровья лиц,
находящихся на техническом этаже. Данные продукты жизнедеятельности легко
воспламеняются. В случае возникновения пожара проживающие на данном техническом
этаже граждане будут лишены возможности эвакуироваться по специальным
установленным требованиями пожарной безопасности эвакуационным путям. На
техническом этаже в открытом доступе находятся все коммуникации жилого дома, и
в случае несанкционированного доступа к ним неограниченного числа посторонних
лиц, не имеющих отношения к их обслуживанию,
может быть причинен ущерб всем собственникам многоквартирного жилого
дома.
У
судебной коллеги не имеется оснований не доверять выводам экспертов, обладающих
специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы по экспертной
специальности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует
требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования,
исчерпывающие, мотивированные ответы на поставленные вопросы.
С
учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что
использование спорных помещений в качестве жилых представляет угрозу
безопасности как для лиц, в них проживающих, так и для всех проживающих,
присутствующих в доме лиц, при этом именно ТСЖ, являясь, в том числе,
представителем всех собственников многоквартирного жилого дома, обязано
обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества,
включающего расположенные на техническом этаже коммуникации в многоквартирном
доме, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в
многоквартирном доме, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска в
части возложения на ответчиков обязанности прекратить использование
принадлежащих им помещений на техническом этаже в качестве жилых.
Вопреки
доводам ответчиков, в ходе рассмотрения дела не установлено объективных данных,
позволяющих сделать вывод о злоупотреблении ТСЖ «Родник» правом, влекущем отказ
в удовлетворении требований в указанной
части (статья 10 ГК РФ).
Принятое
решение не ограничивает права ответчиков на владение, пользование и распоряжение
принадлежащими им нежилыми помещениями в соответствии с их целевым назначением.
Выводы суда основаны на всестороннем, объективном,
полном исследовании обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных
сторонами доказательств. При
разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
применил нормы материального права, подлежащие применению.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции, мотивированно отклонены и не опровергают обоснованности принятого
решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 3
статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований. Принятым решением не затрагиваются законные
права и интересы Управления Росреестра по Ульяновской области, в силу чего
оснований для отмены решения суда по данным доводам не имеется.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным
и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22
ноября 2018 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Свиязова Олега
Николаевича, Григорьева Дениса Владимировича – Кучембаева Алмаза
Наземетдиновича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
