УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                            Дело № 33-1053/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              26 марта 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Милосердовой Лидии Владленовны на решение Засвияжского районного суда  города Ульяновска от 14 ноября 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 января 2019 года, по которому постановлено:

 

иск Киселева Дмитрия Владленовича удовлетворить частично.

Вселить Киселева Дмитрия Владленовича в жилое помещение по адресу:  г.У*** , ул. А***, д. ***, кв. ***. 

Обязать Милосердову Лидию Владленовну не чинить препятствий Киселеву Дмитрию Владленовичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. У***, ул. А***, д. ***, кв. ***.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Милосердовой Лидии Владленовны к Киселеву Дмитрию Владленовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. У***, ул. А***, д. ***, кв. ***, взыскании судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя Милосердовой Л.В. – Рыженко М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Киселева Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Киселев Д.В. обратился в суд с иском к Милосердовой Л.В. о вселении, устранении препятствий пользования жилым помещением.

В обосновании иска указал, что с рождения проживал в жилом помещении по адресу: г. У***, ул. А***, *** вместе с матерью и сестрой. С августа 1996 года он зарегистрирован по указанному адресу.

Весной 2018 года, после смерти матери, его сестра Милосердова Л.В. выгнала его из указанной квартиры.

В июне 2018 года, ночью, неизвестные люди в новогодних масках на лицах, завернули его сонного в мешок, вынесли на улицу и бросили в мусорный контейнер. На мешке была бирка, на которой написано: «Теперь ты бомж, живи на помойке». Несколько дней он жил на улице, без денег и документов.

С 13.06.2018 он проживает в Областном государственном казенном учреждении социального обслуживания «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г.Ульяновске».

Считает, что ответчица не имела права так с ним поступать, поскольку при приватизации спорной квартиры он отказался от участия в приватизации в пользу Милосердовой Л.В., так как между ними была достигнута договоренность о его пожизненном проживании в вышеуказанном жилом помещении. Он имеет законное право проживать и пользоваться жилым помещением, но по вине ответчицы лишен данной возможности, поскольку она не пускает его в квартиру, сменила замки.

Истец просит вселить его в спорную квартиру и обязать ответчицу и её родственников не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Милосердова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Киселеву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. У***, ул. А***, д. ***, кв. *** на основании договора   № *** от 07.12.2011 о передаче жилой площади в собственность граждан в порядке приватизации.

Ответчик приходится ей братом, который с 24.07.1990, будучи 10-летним ребенком, был зарегистрирован еще родителями в спорной квартире.

08.12.2009 Киселев Д.В. отказался от участия в приватизации данного жилого помещения, о чем имеется нотариальное согласие.

Ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, его выезд носил добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению у него утрачен, его личных вещей в квартире нет, оплату коммунальных услуг он не производит, в настоящее время ответчик снимает другое жилое помещение. Каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой она ответчику не чинит.

Киселев Д.В. не является членом её семьи, так как не ведет с ней совместного хозяйства, общий бюджет у них отсутствует, общих предметов быта также не имеется, взаимной поддержки друг другу они не оказывают. Кроме того, добровольный выезд ответчика на другое постоянное место жительства свидетельствует о прекращении семейных отношений. Ответчик вступил в брак и проживает со своей семьей в другом жилом помещении, вывез свои вещи. Киселев Д.В. не имеет места работы, злоупотребляет спиртными напитками, не проживает в квартире более 3 лет.

С учётом уточненных требований, истица просила признать Киселева Д.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. У***,            ул. А***, д. ***, кв. ***, взыскать с него в свою пользу расходы по оплате госпошлины. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Милосердова Л.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при приятии решения. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указывает, что сам по себе факт наличия у истца права пользования жилым помещением на момент его приватизации, при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно. Ответчик добровольно выехал из квартиры, не проживает в ней более трех лет, она не чинила ему препятствий в пользовании квартирой. Считает, что суд дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе материалам проверки КУСП от 22.01.2016, 21.12.2016, 06.04.2017, 20.08.2018 в отношении Киселева Д.В., показаниям допрошенных по делу свидетелей. Суд без объяснения причин не исследовал представленный СД – диск, на котором имеются записи непристойного поведения Киселева Д.В. во время посещения квартиры, а также неповиновение сотрудникам полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу Киселев Д.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милосердовой Л.В. – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991          № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу положений статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено в случае его выезда в другое место жительства (ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что спорная четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. У***, ул. А***, д. *** кв. ***, принадлежит на праве собственности Милосердовой Л.В. (ответчице по первоначальному иску) на основании договора     № *** от 07.12.2011 о передаче жилой площади в собственность граждан в порядке приватизации. Киселев Д.В. (истец по первоначальному иску), Киселева Е.В. и Милосердов А.А. отказались от участия в приватизации, о чем написали соответствующие заявления, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2011, материалами документов, поданных на приватизацию вышеуказанного жилого помещения (л.д. 33- 37).

Из материалов дела следует, что указанная квартира была предоставлена в 1990 году Киселеву В.М. на состав семьи из 4-х человек: самого Киселева В.М., его жену Киселеву Е.В., сына Киселева Д.В., дочь Милосердову Л.В., что подтверждается обменным ордером № *** от 12.07.1990 (л.д. 38).

Согласно справке ф-8 ООО «РИЦ-Ульяновск» от 02.11.2018 в вышеуказанной квартире Милосердова Л.В. и её брат Киселев Д.В. зарегистрированы с 24.07.1990. С этого же времени в квартире были зарегистрированы их родители - Киселева Е.В. и Киселев В.М., которые сняты с регистрационного учета в связи со смертью. С 02.07.2005 в квартире зарегистрирован сын Милосердовой Л.В. – Милосердов А.А.

Таким образом, на момент приватизации спорного жилого помещения, Киселев Д.В. проживал в спорном жилом помещении и имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим; приватизация была невозможна без его согласия. Давая согласие на приватизацию жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, Киселев Д.В. исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

По сведениям Росреестра по Ульяновской области Киселев Д.В. другого жилого помещения на праве собственности не имеет.

Удовлетворяя частично исковые требования Киселева Д.В. и отказывая во встреченном иске Милосердовой Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что  за Киселевым Д.В., который отказался от приватизации спорного жилого помещения в пользу Милосердовой Л.В., сохранено право бессрочного пользования данной квартирой в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», на момент рассмотрения спора он это право не утратил, однако ответчица Милосердова Л.В. препятствует ему в пользовании данной квартирой. 

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как установлено судом, Киселев Д.В. был вселен в спорное жилое помещение в 1990 году на законных основаниях и приобрел право пользования им. В 2011 году Киселев Д.В. отказался от участия в приватизации спорной квартиры в пользу Милосердовой Л.В., но продолжал проживать в указанной квартире. На тот период времени в квартире также проживала К*** Е.В. (мать сторон) и сын Милосердовой Л.В. – Милосердов А.А., при этом каждый из них занимал отдельные комнаты в квартире. В спорной квартире Киселев Д.В. проживал вплоть до смерти его матери К*** Е.В., последовавшей 10.06.2018. Между сторонами сложились неприязненные отношения, обусловленные тем, что Киселев Д.В. употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы, после смерти матери Милосердова Л.В. не пускает его в квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами гражданского дела № 2-4347/14 Засвияжского районного суда г. Ульяновска по иску Киселевой Е.В. к Милосердовой Л.В., Киселеву Д.В., Милосердову А.А., ОАО «ГУК Засвияжского района» об определении порядка оплаты коммунальных платежей, материалами КУСП по обращению Милосердовой Л.В. в полицию 23.01.2016, 06.04.2017 и 04.10.2017 и по обращению Киселева Д.В. в полицию 07.04.2017, справкой–характеристикой УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Засвияжскому району г. Ульяновска  от 06.11.2018 на Киселева Д.В., показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Названным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Доказательств обратного, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что Киселев Д.В. в квартире не проживает более трех лет, и что его выезд из квартиры носил добровольный характер, ответчицей Милдосердовой Л.В. представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих доводы встречного искового заявления об утрате Киселевым Д.В. права пользования спорным жилым помещением в связи с его выездом на новое место жительства, Милосердовой Л.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие Милосердовой Л.В. с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием  для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном их исследовании.

Вопреки доводам жалобы, показаниям допрошенных по делу свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судом в решении дана соответствующая   правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания одних свидетелей и отверг показания других свидетелей, в решении приведены и являются правильными. Оснований для иной оценки показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений  материального закона, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Милосердовой Л.В. и удовлетворил иск Киселева Д.В. о вселении его спорную квартиру и возложении на ответчицу обязанности не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой.

Довод апелляционной жалобы Милосердовой Л.В. о том, что суд необоснованно уклонился от исследования представленного ею доказательства в виде СД-диска, содержащего подтверждение непристойного поведения Киселева Д.В., не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 12-14.11.2018, указанный диск не был принят судом в качестве доказательства в подтверждение встречных исковых требований Милосердовой Л.В., так как приведенные обстоятельства не входят в предмет исследования и доказывания по спору о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решение не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда  города Ульяновска от 14 ноября 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 января 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милосердовой Лидии Владленовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: