УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Киреева Е.В. Дело №
33-1018/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Старостиной И.М.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Матюнина Валерия Геннадьевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 24
декабря 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к Матюнину Валерию
Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 05.06.2013,
заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 и Матюниным Валерием Геннадьевичем.
Взыскать с Матюнина Валерия Геннадьевича в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность
по кредитному договору № *** от 05.06.2013 в сумме 214 742
руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5968 руб. 78
коп.
В остальной части требований о взыскании неустойки
публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№ 8588 отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика
Матюнина В.Г., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Тимониной И.М.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
(далее Сбербанк) обратилось в суд с иском к Матюнину В.Г. о расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между Сбербанком и Матюниным
В.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор № *** от 05.06.2013, в
соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 830 000 руб. под 22,5 %
годовых на срок 60 месяцев.
Согласно п.3.1 кредитного договора № *** от 05.06.2013
погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в
соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора №
*** от 05.06.2013 при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита
и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору
неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день
просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства,
установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов
за его пользование должник исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на
12.11.2018 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № *** от
05.06.2013 составляет 276 878 руб. 02 коп., из которых: 5065 руб. 72 коп.
– неустойка за просроченные проценты, 117 069 руб. 89 коп. – неустойка за
просроченный основной долг, 1566 руб. 17 коп. – проценты на просроченный
основной долг, 153 176 руб. 24 коп. – просроченный основной долг.
Просит расторгнуть кредитный договор № *** от 05.06.2013,
заключенный с Матюниным В.Г., взыскать с ответчика вышеуказанную сумму
задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5968 руб. 78
коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
Матюнин В.Г. просит решение суда отменить в части и принять по делу
новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о
взыскании с него неустойки, а судебные расходы взыскать пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно
определил юридически значимые обстоятельства дела и неверно применил нормы
материального права, в частности положения статьи 333 ГК РФ. Судом не было учтено то обстоятельство, что
Сбербанк на момент возникновения ненадлежащего исполнения заёмщиком условий
договора не выставил окончательных требований по уплате просроченной
задолженности, а продолжал начислять неустойку за просроченный основной долг.
Обращает внимание, что в течение 2017 -2018 года он продолжал вносить денежные
средства в счет погашения обязательств по кредитному договору, но банк из этой
суммы удерживал проценты и неустойку. Путем блокировки кредитной карты банк
умышленно ухудшил его финансовое положение. Полагает, что резолютивная часть
решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки противоречит
мотивировочной части решения. Расходы по оплате государственной пошлины
взысканы судом без учета требований статьи 98 ГПК РФ.
В возражениях относительно жалобы Сбербанк указывает на
отсутствие оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества
должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, между
Сбербанком и Матюниным В.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор № *** от
05.06.2013, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в
сумме 830 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными
ресурсами 22,5% годовых. Согласно пп. 3.1-3.2.2. кредитного договора Матюнин
В.Г. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно
уплачивать проценты по аннуитентным платежам в соответствии с графиком
платежей.
В соответствии с п. 3.3. договора при несвоевременном
перечислении платежа с погашением кредита и/или уплатой процентов заемщик
уплачивает кредитору неустойку.
Пунктом 4.2.3. вышеуказанного кредитного договора
предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму
кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку,
предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению
кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
В связи с ненадлежащим исполнением Матюниным В.Г. обязательств
по погашению кредита и уплате процентов банк выставил требование от 07.03.2018
о досрочном возврате кредита и
процентов. Ответчиком не оспаривается,
что данное требование им было получено, но исполнено лишь частично.
Согласно расчету истца, по состоянию на 12.11.2018
задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № *** от 05.06.2013
составляет 276 878 руб. 02 коп., из которых: 5065 руб. 72 коп. – неустойка
за просроченные проценты, 117 069 руб. 89 коп. – неустойка за просроченный
основной долг, 1566 руб. 17 коп. – проценты на просроченный основной долг,
153 176 руб. 24 коп. – просроченный основной долг.
Проверив обоснованность представленного истцом расчета
задолженности Матюнина В.Г., суд пришел к правильному выводу о наличии
оснований для расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся суммы
долга.
Вопреки доводам жалобы, со стороны истца не установлено
злоупотребления правом, влекущего по смыслу статьи 10 ГК РФ отказ в
удовлетворении заявленного иска.
Доказательств того, что денежные средства, внесенные
ответчиком в погашение долга, списывались с нарушением установленной законом
очередности и условий кредитного договора, не представлено.
В
соответствии со статьей 319
ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного
обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего
издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся
части - основную сумму долга.
В силу специальной нормы, предусмотренной статьей 20
Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»
сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита
(займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств
заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность
заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2)
задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном
в соответствии с частью 21
настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма
основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные
законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или
договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, законом допускается списание штрафных санкций в тех случаях, когда суммы поступивших
платежей являлись достаточными для погашения просроченной задолженности по
процентам и основному долгу.
Пунктом 3.11 кредитного договора № *** от 05.06.2013,
заключенного между сторонами, установлено, что суммы, поступающие в счет
погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от
назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному
взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов; 3) на
уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;
4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных
процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение
срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.
Данное условие кредитного договора было добровольно
согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству.
В ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо
объективных данных, указывающих на нарушение банком условий договора в части
списания денежных средств, поступающих в погашение долга.
Положения Гражданского кодекса
Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для
определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая
статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки
по заявлению ответчика на основании статьи 333
ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение
должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться
чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более
выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,
получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным
договорам.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и
Конституционного Суда РФ, применение судом статьи 333
ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом
неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,
только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего
убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая соотношение суммы основного долга и размера
неустойки, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и
конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о снижении неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита и
процентов, до 60 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего
законодательства. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, ставящих под
сомнение обоснованность решения суда в этой части. Оснований для снижения
неустойки в большем размере судебной коллегией не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено либо
изменено.
Вопреки доводам жалобы резолютивная часть решения не
противоречит мотивировочной части и указывает на частичное удовлетворение
требований о взыскании неустойки.
Доводы жалобы относительно распределения судебных расходов
на оплату государственной пошлины также подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям,
содержащимся в пунктах 20 – 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном)
удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано (статьи 98,
100
ГПК РФ).
Однако положения процессуального законодательства о
пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98
ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки,
которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения
обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333
ГК РФ).
Учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд
правильно определил размер расходов по оплате государственной пошлины,
подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Заволжского районного суда города
Ульяновска от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Матюнина Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
