УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев
Д.Ю.
Дело № 33- 997/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Акционерный
коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 7 декабря 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Скутару Антона Николаевича к публичному
акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и
бизнесу» о расторжении кредитного договора,
взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного
акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и
бизнесу» в пользу Скутару Антона Николаевича компенсацию морального вреда в
сумме 5000 руб. 00 коп., расходы на представителя за оказание юридической
помощи в сумме 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 290 руб. 72 коп.,
штраф 5145 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Скутару
Антону Николаевичу отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерный
коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Скутару А.Н.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Скутару А.Н. обратился в суд
с иском к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и
бизнесу» (далее ПАО «СКБ-Банк») о расторжении
кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал,
17.03.2012 он заключил кредитный договор с ПАО «СКБ-Банк» на сумму 400 000 руб. В
период с октября 2014 года по 02.10.2017 он проходил военную службу по
контракту в Р***. После увольнения с военной службы он обращался в различные
банки с заявлениями о предоставлении потребительского кредита, но ему в этом было отказано. Обратившись в бюро
кредитных историй, он выяснил, что на его имя в ПАО «СКБ - Банк»
были открыты кредитные договоры, при этом кредитный договор от
10.03.2017 на сумму 860 000 руб. не погашен, по нему имеется задолженность
в сумме 1 081 949 руб. Однако, он заключал с указанным банком лишь
один договор 17.03.2012, более он кредитных договоров с данным банком не
заключал, согласие на заключение договоров не давал, подписи в договорах не
ставил. Истец полагает, что ответчик без его согласия совершает банковские
операции и заключает сделки в одностороннем порядке, чем нарушаются его права.
Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию
морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг
в сумме 8970 рублей; почтовые расходы в сумме 529 руб. 44 коп.; расторгнуть
кредитный договор от 10.03.2017 года на сумму 860 000 рублей; восстановить в
отношении него положительную кредитную
историю.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ПАО «СКБ-Банк» просит решение суда в
части взыскания расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате
государственной пошлины изменить, уменьшив
размер взысканных сумм. При этом указывает, что при распределении
судебных расходов, суд не учел те обстоятельства, что дело не является сложным,
в судебном заседании участвовал только истец, а не его представитель. Кроме
того считает, что приобщенные к материалам дела квитанции об оплате услуг представителя
не являются допустимыми и относимыми доказательствами, они не подтверждают
оплату услуг именно в рамках рассматриваемого спора. Также указывает, что
определенный судом размер расходов по оплате юридических услуг не соответствует
сложности, а также реальному объему выполненной юристом работы, ее результату.
При распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины, суд
неправильно применил закон, необоснованно взыскал госпошлину в размере 6000
руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Скутару А.Н. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N
218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории -
кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы
обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в
отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных
историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без
получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых
Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу
информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в
отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные
ограничения.
В соответствии с ч.3 ст. 8 названного Федерального закона
субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию,
содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором
хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или)
дополнений в эту кредитную историю.
На
основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц
об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В
силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также
предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с
предоставлением кредита.
Из
материалов дела следует, что в отношении Скутару А.Н. в бюро кредитных историй
была предоставлена информация об имеющейся у него задолженности по кредитному
договору от 10.03.2017, заключенному с ПАО «СКБ-Банк», на сумму 860 000
руб., непогашенный остаток составляет 1 081 949 руб., дата последнего
обновления 12.02.2018.
Согласно
сообщению ПАО «СКБ - Банк» от 13.11.2018 между банком и Скутару А.Н. кредитные договоры 23.09.2012,
21.01.2016, 10.03.2017 не заключались. Кроме того, ПАО «СКБ-Банк» сообщило, что банком в бюро
кредитных историй была направлена информация о внесении соответствующих
изменений в кредитную историю Скутару А.Н.
Учитывая,
что ПАО «СКБ-Банк», как источник формирования кредитной истории, первоначально
предоставило в бюро кредитных историй сведения о наличии у Скутару А.Н.
задолженности по кредитному договору, которая фактически у последнего
отсутствовала, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части
компенсации морального вреда и взыскал в пользу истца 5000 руб.
Решение
в указанной части сторонами не оспаривается.
ПАО
«СКБ-Банк» не согласно с решением суда в части взыскания в пользу истца
расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., полагая, что
определенный судом такой размер расходов не соответствует сложности дела, а
также реальному объему выполненной юристом работы.
Однако,
как следует из материалов дела, 14.03.2018 между ООО «Поволжский гарант» и
Скутару А.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг: составление
заявлений в ПАО «СКБ-Банк», в ЦБ РФ, общественному примирителю на финансовом
рынке, в прокуратуру Ульяновской области, составление проекта искового
заявления. Истцом указанные услуги были оплачены в размере 8970 руб., что
подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Принимая
во внимание, что указанные расходы истцом были понесены для восстановления
своих нарушенных прав неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических
услуг в размере 5000 руб. Оснований для
снижения данного размера не имеется.
Вместе
с тем доводы жалобы ПАО «СКБ-Банк» о неправильном применении нормы права при
взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в
размере 6000 руб. заслуживают внимание,
исходя из следующего.
В
соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О
защите прав потребителей», п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской
Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей,
освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В
силу п.п. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской
Федерации при подаче в суд искового заявления имущественного
характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного
характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере
300 рублей.
На
основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением
дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,
взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,
пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По
рассматриваемому спору, решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного
от уплаты государственной пошлины, а поэтому обязанность по ее уплате
возлагается на ответчика. При этом размер государственной пошлины определяется
исходя из ставки государственной пошлины, установленной для истца,
обратившегося за судебной защитой, т.е. из размера ставки, от которой был
освобожден истец.
Таким
образом, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 руб.
При
таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания государственной пошлины
нельзя признать законным и обоснованным, его следует изменить и снизить размер
государственной пошлины, взысканный с ответчика
в доход местного бюджета, до 300 руб.
В
остальной части решение суда следует
оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 декабря 2018 года в части
взыскания государственной пошлины изменить. Снизить размер государственной
пошлины, взысканный с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и
бизнесу» в доход местного бюджета, до
300 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
