УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина
И.В.
Дело № 33- 994/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Хорьковой Людмилы Энверовны на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые требования общества с
ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и
Безопасности» удовлетворить.
Взыскать с Хорьковой Людмилы
Энверовны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по
кредитному договору № *** от
16.10.2014 в размере 77 964 руб. 61 коп., из которых: 45 223 руб. 96 коп.
– основной долг, 32 740 руб. 65 коп.
– проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2539 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
ООО ««Специализированное
Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в
суд с иском к Хорьковой Л.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало,
что 16.10.2014 между АО «ОПТ Банк» и Хорьковой Л.Э. был заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого ответчице
был предоставлен кредит в размере 68 000 руб.
14.06.2018 между АО «ОПТ
Банк» и ООО «СААБ» был
заключен договор уступки прав
требования, в соответствии с которым АО «ОПТ
Банк» уступило ООО «СААБ» права требования уплаты
задолженности, в том числе заемщика
Хорьковой Л.Э., по кредитному договору № ***
от 16.10.2014, о чем последняя надлежащим образом была уведомлена.
На дату уступки прав (требований), а также по состоянию на
14.06.2018 задолженность ответчицы перед
истцом составила 77 964 руб. 61 коп., из которых: 45 223 руб. 96 коп. –
основной долг, 32 740 руб. 65 коп.
– проценты за пользование кредитом.
Истец просил взыскать
с Хорьковой Л.Э. задолженность по кредитному
договору в размере 77 964 руб. 61 коп., а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2539 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Хорькова Л.Э. не согласна с решением
суда, считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить.
Указывает, что судом не было истребована от банка
детализированная выписка по текущему (лицевому) счету, открытому для
обслуживания кредитного договора №***. Считает, что истцом в обоснование
заявленных требований были представлены недостоверные сведения, повлиявшие на
содержание решения. Так, считает недостоверными сведениями, отраженными в
выписке по счету, представленной истцом, относительно периода уплаты
задолженности по кредитному договору. Указывает, что последний платеж по
кредитному договору она произвела 15.05.2015 в сумме 2120 руб., а не
16.10.2017, как указал истец. В связи с чем считает, что срок исковой давности
по заявленным требованиям пропущен.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ граждане и
юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий
договора.
В
силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления
оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия
предложения) другой стороной.
Согласно
п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как
следует из материалов дела, 16.10.2014 между АО «ОПТ Банк» и Хорьковой Л.Э. был
заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице был предоставлен
кредит в размере 68 000 руб. под 31, 25% годовых сроком на 36 месяцев.
Ответчица
обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, размер платежа
составляет 2940 руб., размер последнего платежа – 2625 руб. 97 коп.
14.06.2018
АО «ОПТ Банк» переуступило право требования по указанному кредитному договору
ООО «СААБ».
В
соответствии с условиями кредитного договора
и возврата денежных средств
ответчица была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в Индивидуальных
условиях договора потребительского кредита.
Однако,
как установлено судом, ответчица надлежащим образом условия кредитного договора
не исполняла, допускала просрочку выплат ежемесячных платежей.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по
кредитному договору составляет
77 964 руб. 61 коп., из них: основной долг – 45 223 руб. 96 коп.,
проценты за пользование денежными средствами –32 740 руб. 65 коп.
Установив
факт нарушения обязательств заемщицей, с учетом положений, предусмотренных
статьями 309, 310, 810,811, 819 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том,
что заявленные требования ООО «СААБ» являются законными и обоснованными, в
связи с чем взыскал сумму долга с ответчицы.
Определяя
размер задолженности, подлежащей взысканию с Хорьковой Л.Э. в пользу ООО
«СААБ», суд первой инстанции проверил и согласился с расчетом банка, признав
его верным. Ответчицей размер задолженности не оспорен, контр-расчет с
подтверждающими доказательствами не представлен.
Также
ответчицей не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что она
погасила имеющуюся у нее кредитную задолженность полностью либо в части, равно
как и не представила доказательств, подтверждающих наличие у нее уважительных
причин нарушения взятых на себя обязательств.
Доводы
апелляционной жалобы Хорьковой Л.Э. о
том, что последний платеж по кредитному договору она произвела 15.05.2015 в
сумме 2120 руб., а не 16.10.2017; срок исковой давности по заявленным
требованиям пропущен, судебной коллегией отклоняются.
Как
следует из материалов дела, ответчицей представлена информация по договору, из которой следует,
что ответчица произвела последний платеж по кредитному договору №*** 15.05.2015
в размере 2120 руб.
Однако,
суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленную ответчицей
указанную информацию по кредитному договору, поскольку как следует из данного
документа, информация в ней актуальна на 16.09.2015.
В
связи с чем суд первой инстанции принял во внимание выписку по счету,
представленную истцом, где следует, что по кредитному договору № *** плановые
платежи ответчицей погашались по 16.10.2017. В связи с чем оснований полагать, что в данном случае
пропущен срок исковой давности, не имеется.
Доводы
жалобы о том, что истцом предоставлены в материалы дела недостоверные сведения
относительно периода уплаты задолженности по кредитному договору, судебной
коллегией также отклоняются, поскольку в обоснование данных доводов
доказательства не представлены.
Иных
доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения
суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства,
апелляционная жалоба не содержит.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Хорьковой Людмилы Энверовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
