УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сычева О.А.                                                                               Дело № 33-972/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            28 марта 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М,

судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,  

при секретаре Курановой Ю.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Хитрова Алексея Геннадиевича и Хитрова Александра Геннадьевича – Гизазова Рамиля Рауфовича на определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2018 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с Хитрова Алексея Геннадиевича и Хитрова Александра Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 960 рублей в равных долях по 17 980 рублей с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения истца Хитрова А.Г. и представителя истцов Хитрова А.Г. и Хитрова А.Г. – Гизазова Р.Р., поддержавших  доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02.11.2018  были удовлетворены исковые требования Хитрова Алексея Геннадиевича и Хитрова Александра Геннадьевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества), публичному акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (далее – ПАО «Ульяновскэнерго»), администрации города Ульяновска об устранении нарушений права путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. У***, с. Л***, ул. Х***, д. ***. 

В рамках данного гражданского дела определением суда от 11.09.2018 по ходатайству истцов Хитровых была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Оплата расходов по производству экспертизы указанным определением суда предварительно возложена на Хитрова А.Г. и Хитрова А.Г. в равных долях.

Судебная экспертиза была проведена указанным учреждением, экспертное заключение от 08.10.2018 № ***  положено судом в основу решения.

От ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» поступило заявление  об оплате судебной экспертизы в сумме 35 960 рублей.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Хитрова А.Г. и Хитрова А.Г. – Гизазов Р.Р. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение статьи 150 ГПК РФ истцы не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, суд не применил нормы части 1 статьи 98 ГПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с определением от 19.03.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов за проведение экспертизы по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по данному заявлению было назначено в районном суде на 13 часов 27.11.2018. Однако никаких сведений о получении уведомления Хитровым Алексеем Геннадиевичем не имеется.

Принимая во внимание, что заявление о распределении судебных расходов было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, определение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Судебная коллегия выносит новое определение по существу заявления ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает правило распределения судебных расходов, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы в порядке наследования после смерти Хитровой В.И. приобрели право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: г. У***, с. Л***, ул. Х***,    д. ***. Домовладение по указанному адресу было приобретено Хитровой В.И. у ОАО «Ульяновскэнерго» 23.01.2001. Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 07.07.2003 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ***, утвержденного территориальным отделом Роснедвижимости по городу Ульяновску. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру. В процессе межевания установлено, что имеет место наложение границ принадлежащего истцам земельного участка на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: г. У***, с. Л***, ул. Х***, ***. Данный земельный участок находится в государственной собственности. Сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 29.04.2005 на основании заявления о постановке на кадастровый учет, поданного ОАО «Ульновскэнерго». Описание земельного участка от 31.03.2005 подготовлено ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» по заказу ОАО «Ульяновскэнерго».

Для проверки доводов истцов о наличии реестровой ошибки судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Экспертами установлено, что вышеуказанные земельные участки полностью накладываются. При установлении границ земельного участка с кадастровым номером *** были допущены нарушения, а именно не учтены ранее установленные границы земельных участков домовладений *** и *** по ул. Х***; на кадастровый учет ошибочно поставлен земельный участок по ул. Х***, ***, ранее включавший в себя участки домовладений *** и *** по ул. Х***, переданные на время формирования земельного участка с кадастровым номером *** в собственность владельцев домовладений *** и *** по ул. Х***.

Эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Филина Т.В. пояснила в судебном заседании, что земельный участок с кадастровым номером *** не существует, поставлен на кадастровый учет ошибочно по вине кадастрового инженера, который при межевании земельного участка с кадастровым номером *** не проверил всю имеющуюся информацию.

При этом в ходе рассмотрения дела АО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам», проводившее работы по межеванию  земельного участка с кадастровым номером ***, возражало против заявленного иска, настаивая, что не допускало нарушений прав истцов.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** нарушают права истцов как собственников земельного участка с кадастровым номером ***, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования Хитровых, исключив сведения о местоположении спорного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что межевание  земельного участка с кадастровым номером *** проводилось по заказу ответчика ПАО «Ульяновскэнерго», которым приняты результаты межевания и внесены в ГКН сведения о местоположении данного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, с ПАО «Ульяновскэнерго».

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а с ПАО «Ульяновскэнерго» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 960 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от            27 ноября 2018 года отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 960 рублей.

 

Председательствующий

 

Судьи: