УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова
С.В.
Дело № 33- 906/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Маркиной Марии Анатольевны – Дубининой
Анастасии Андреевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 4 декабря 2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Маркиной Марии
Анатольевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании
части суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, штрафа,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ПАО «Сбербанк России» - Никитиной Н.М., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Маркина
М.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк
России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) о защите прав потребителей.
Требования
мотивированы тем, что 30.03.2018 между ней и ПАО Сбербанк был заключен
кредитный договор, по условиям которого она получила кредит в сумме
558 347 руб., процентная ставка по кредиту составила 14,90% годовых, срок
возврата кредита - 60 месяцев. Кроме того, ею было подписано заявление на
страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в
рамках заключенного между ПАО Сбербанк и ПАО СК «Сбербанк страхование жизни»
договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была
включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в
размере 58 347 руб.
В
заявлении на страхование и в кредитном договоре не указан размер страховой
премии, вознаграждения банка за посреднические услуги, не определен перечень
услуг банка, оказываемых заемщику и стоимость каждой из них.
28.09.2018 она обратилась к ответчику с претензией, о
возврате части платы за подключение к программе страхования, в размере,
пропорциональном не истекшему сроку действия договора страхования, однако
данные требования остались без удовлетворения. Она пользовалась услугами по
страхованию с 30.03.2018 по 28.09.2018 (182 дня). Таким образом, часть суммы
платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 52 531
руб. 71 коп. подлежит возврату.
Истица просила взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу часть
суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере
52 531 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1700 руб., штраф в размере
50% от взысканной суммы.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Маркиной М.А. –
Дубинина А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального
права. Указывает, что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав
потребителей и положениями Гражданского кодекса РФ, истица, как потребитель, вправе
отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору. При
этом возможность возврата денежных средств пропорционально времени фактического
оказания услуги предполагается. Истица фактически пользовалась услугами по страхованию с 30.03.2018 по 28.09.2018.
Полагает, что в связи с отказом истицы от предоставления услуг по личному
страхованию, часть платы (52 531 руб. 71 коп.) за подключение к программе
страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку
действия договора страхования. Считает, что отказано истице в удовлетворении
заявленных требований необоснованно, вывод суда об отсутствии для этого оснований
противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав
потребителей», а именно ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в
заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами.
Согласно
п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования
прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его
вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и
существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем
страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель
застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом,
застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности,
связанной с этой деятельностью.
Страхователь
(выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время,
если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по
обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При
досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет
право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого
действовало страхование.
При
досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования
уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не
предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что 30.03.2018 между ПАО
Сбербанк и Маркиной М.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого
Маркиной М.А. предоставлен кредит в размере 558 347 руб. под 14, 9%
годовых на срок 60 месяцев.
В тот же день (30.03.2018) Маркина М.А. обратилась в ПАО
Сбербанк с заявлением, в котором выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по
страховым рискам: смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность,
дистанционная медицинская консультация.
В своем заявлении
Маркина М.А. подтвердила предоставление ей всей информации о страховщике и
страховой услуге, была ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, в том числе: была ознакомлена с
тем, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от
участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских
услуг; участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на
основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при
личном обращении в течение 14 календарных дней; действие договора страхования
не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не
прекращается в связи с досрочным погашением.
Сумма платы за подключение к программе страхования также
была известна Маркиной М.А., поскольку она указана в заявлении на весь срок
страхования, что подтверждается подписью истицы в заявлении.
Обращаясь
с настоящим исковым заявлением, истица ссылалась на то обстоятельство, что
направленная в адрес банка 28.09.2018
претензия об исключении ее из числа застрахованных в рамках договора
коллективного страхования и возврате
платы за участие в программе страхования в размере 52 531 руб. 71 коп.
оставлена без удовлетворения.
Оценив
представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия кредитного
договора и заявления на включение в программу страхования, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора страхования
являлось добровольным волеизъявлением истицы, заключение кредитного договора не
было поставлено в зависимость от личного страхования, определение договором
условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования не
противоречит закону, при этом, предоставленная банком услуга является
самостоятельной, не связанной с предоставлением денежных средств на условиях
возвратности.
Судебная
коллегия находит правильным вывод суда, поскольку данная услуга является
возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, собственноручные подписи в
заявлении о страховании подтверждают, что истица осознанно и добровольно
приняла на себя обязательства, в том числе по уплате банку за оказание услуг по
заключению договора страхования.
Истица
добровольно пользуется услугой по страхованию с 30.03.2018.
Ссылаясь
на положения статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О
защите прав потребителей», истица заявила об отказе от предоставления услуг по
личному страхованию, в связи с чем полагает, что банк обязан возвратить часть
платы за подключение к программе страхования пропорционально не истекшему
периоду страхования, в размере 52 531 руб. 71 коп.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вопрос о
возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора
страхования п. 3 ст. 958 ГК РФ относит к договорному регулированию, то при
досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная
страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не
предусмотрено иное (п.3 ст. 958 ГК РФ), а условия договора страхования не
предусматривают права на возврат страховой премии в случае отказа от исполнения
договора в данном случае.
Доводы
апелляционной жалобы о праве на возврат банком части страховой премии за
неиспользованный период страхования, в связи с отказом от услуги проверены
судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.
Истицей
банку уплачивалась не страховая премия, а стоимость услуги, в которую входила
компенсация расходов банка на уплату страховой премии, поскольку ПАО Сбербанк
не является страховой компанией, данная информация банком до потребителя была
доведена, что достоверно подтверждается письменными материалами дела.
Оснований
для применения положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не
имеется, поскольку положения данного закона применяются по требованиям,
вытекающим из имущественного страхования в части, не урегулированной специальным
законом, к которому относится статья 958 ГК РФ.
Поскольку
нарушений банком прав истицы, как потребителя услуги, не установлено, суд
первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в
полном объеме.
На
основании изложенного, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы
апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку
сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат
фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 декабря 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Маркиной Марии
Анатольевны – Дубининой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
