У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Судья Михайлова
О.Н.
Дело № 33а-901/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
марта 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии
Российской Федерации по Ульяновской области на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 6 декабря 2018 года, по которому
постановлено:
административное исковое заявление Каляканова Сергея
Витальевича удовлетворить.
Признать незаконным заключение инспектора ОЛРР №1 Управления
Росгвардии по Ульяновской области старшего лейтенанта полиции Илюшовой Д.А. об
отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного,
пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и
патронов к нему от 2 августа 2018 года.
Признать незаконным заключение инспектора ОЛРР №1 Управления
Росгвардии по Ульяновской области старшего лейтенанта полиции Илюшовой Д.А. об
аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного, пневматического
охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему
от 14 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии
Российской Федерации по Ульяновской области Никитина Р.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Каляканова С.В. и его представителя Мироненко Т.А.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Каляканов С.В. обратился в суд с административным иском к
Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации
по Ульяновской области (далее – Управление Росгвардии по Ульяновской области)
об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение
оружия.
В обоснование требований указал, что 14.09.2018 он получил
из Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по
Ульяновской области заключение от 02.08.2018 об отказе в выдаче разрешения на
хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего или
огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему и заключение от
14.09.2018 об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного,
пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и
патронов к нему.
Основанием для вынесения данных заключений послужил
состоявшийся в отношении него приговор Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 14.07.1999 по ч.3 ст.213 УК РФ, которым он был осужден за
совершение тяжкого преступления. Вместе с тем, преступление, совершенное им в
1999 году, в соответствии со ст.15 УК РФ в настоящее время относится к
преступлениям средней тяжести, поэтому предусмотренных Федеральным законом «Об
оружии» оснований для отказа в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия,
а также для аннулирования выданных разрешений не имелось.
Просил признать незаконными заключение об отказе в выдаче
разрешения на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего
или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему от
02.08.2018 и заключение от 14.09.2018 об аннулировании разрешения серии: РОХа
№15407176, выданного МО МВД России «Ульяновский» 07.08.2015, РОХа №15784710,
выданного МО МВД России «Ульяновский» 04.12.2015, на хранение и ношение оружия:
ИЖ-81 к. 12 №00085, СКС-О, к. 7,62х39 1 КМ 853 Д, 2015 г.в.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен
Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Росгвардии по Ульяновской
области просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм
материального и процессуального права и принять по делу новое решение.
Указывает, что судом не был принят во внимание факт
совершения административным истцом преступления, предусмотренного ч.3 ст.213 УК
РФ, а также того обстоятельства, что одним из квалифицирующих признаков
преступления являлось совершение преступления группой лиц. Поскольку Каляканов
С.В. не обращался в суд за переквалификацией преступления, оснований для
удовлетворения требований административного истца не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.3 ч.20
Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение
оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную
судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением
оружия.
Согласно п.3 ч.1 ст.26 указанного Федерального закона
лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение
оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в
случае возникновения предусмотренных приведенным Федеральным законом
обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения
В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.08.2018
инспектором ОЛРР №1 Управления Росгвардии по Ульяновской области составлено
заключение об отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного,
пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и
патронов к нему в отношении Каляканова С.В., которое было утверждено
начальником ОЛРР №1 Управления Росгвардии по Ульяновской области.
Основанием для вынесения заключения послужил факт осуждения
Каляканова С.В. приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
14.07.1999 за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК
РФ, а именно за хулиганство с применением оружия. Данное преступление на момент
его совершения относилось к категории тяжких, в связи с чем сотрудник ОЛРР №1
Управления Росгвардии по Ульяновской области пришел к выводу о наличии
обстоятельств для аннулирования лицензии на ношение и хранение оружия,
предусмотренных п.3 ч.20 ст.13 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об
оружии».
На основании данного заключения 14.09.2018 инспектором ОЛРР
№1 Управления Росгвардии по Ульяновской области составлено заключение об
аннулировании имеющихся у Каляканова С.В. разрешений на хранение и ношение
огнестрельного, пневматического охотничьего или огнестрельного оружия
ограниченного поражения и патронов к нему, а именно: РОХа №15407176, выданного
МО МВД России «Ульяновский» 07.08.2015, РОХа №15784710, выданного МО МВД России
«Ульяновский» 04.12.2015 на хранение и ношение оружия: ИЖ-81 к.12 №00085,
СКС-О, к.7, 62х39 1 КМ 853 Д, 2015 г.в., а также принято решение об изъятии
указанного оружия и патронов к ним.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к
обоснованному выводу о незаконности оспариваемых административным истцом
заключений.
Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
14.07.1999 Каляканов С.В. осужден за совершение тяжкого преступления,
предусмотренного ч.3 ст.213 Уголовного кодекса Российской федерации.
Действия Каляканова С.В. квалифицированы как хулиганство,
т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к
обществу, сопровождающееся применением насилия и угрозой его применения, с
повреждением чужого имущества, группой лиц, с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
Согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации на
момент совершения преступление, предусмотренное ч.3 ст.213 УК РФ, признавалось
тяжким.
При этом согласно ч.2 ст.213 Уголовного кодекса Российской
Федерации (в редакции на дату совершения Калякановым С.В. преступления)
вменяемое ему деяние, совершенное группой лиц, относилось к категории
преступлений средней тяжести.
В силу ч.1 ст.10
Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий
преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение
лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется
на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу,
в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих
судимость.
Согласно ч.3 ст.15
Уголовного кодекса Российской Федерации преступлениями средней тяжести
признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание,
предусмотренное данным Кодексом,
не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение
которых максимальное наказание, предусмотренное данным Кодексом,
превышает три года лишения свободы.
В настоящее время уголовная ответственность за совершение
хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное
неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов,
используемых в качестве оружия, установлена п.«а» ч.1
ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации и в силу ч.3 ст.15
УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что, нормы уголовного закона, улучшающие
положение Каляканова С.В., в
частности, изменяющие категорию совершенного преступления на менее тяжкую,
подлежат применению в отношении административного истца, поскольку имеют для
него правовые последствия после погашения судимости.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации, иное толкование ст.10
Уголовного кодекса Российской Федерации нарушало бы ст.19
Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом, поскольку лицам,
совершившим аналогичное преступление и осужденным по п.«а» ч.1
ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации, после погашения или
снятии судимости не может быть отказано в выдаче разрешения на хранение и
ношение огнестрельного оружия на основании п.3 ч.20
ст.13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».
Конституционность п.3 ч.20
ст.13 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» была
предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации
судимость, в первую очередь, уголовно-правовой институт, имеющий значение для
целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами
уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и
влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные
последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом
Российской Федерации, а иными федеральными законами, исходя из природы и
специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих
ограничений уголовно-правового характера (постановления от 10.10.2013 № 20-П;
от 29.09.2015 № 2100-О,
от 28.01.2016 № 198-О
и др.).
Поскольку на современном этапе развития общества невозможно
гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким
образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений, федеральный
законодатель, минимизируя риски для охраняемых Конституцией
Российской Федерации ценностей, был вправе ограничить доступ к оружию для лиц,
имевших судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные с
применением оружия, сам факт которых свидетельствует об их повышенной (особой)
общественной опасности. Такое ограничение продиктовано обоснованными сомнениями
в том, что указанные лица будут использовать оружие сугубо в правомерных целях
(Определение
Конституционного Суда РФ от 23.06.2015№ 1237-О).
Данное ограничение как следствие повышенных требований,
предъявляемых к лицам, претендующим на приобретение оружия, распространено
законодателем на всех лиц, осужденных за тяжкое или особо тяжкое преступление,
совершенное с применением оружия, вне зависимости от времени снятия или
погашения судимости и тем самым обеспечивает равные условия действия данных требований
и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан,
судимость которых была снята или погашена до введения данного ограничения.
Вместе с тем, в определении от 17.07.2018 № 1709-О
Конституционный Суд РФ указал на то, что правоприменительные органы, в том
числе суды, не могут не учитывать волю федерального законодателя, выраженную в
новом уголовном законе, устраняющем или смягчающем уголовную ответственность,
т.е. являющимся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной
опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших;
соответственно, воля федерального законодателя должна учитываться и при
применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих правовые
последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о необходимости квалифицировать вмененные Каляканову С.В.
приговором суда от 14.07.1999 действия в соответствии с действующим
законодательством по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ. Данное преступление относится к
преступлениям средней тяжести, в связи с чем оснований для аннулирования ранее
выданной административному истцу лицензии на оружие не имелось.
Довод Управления Росгвардии по Ульяновской области в
апелляционной жалобе о необходимости квалификации действий Каляканова С.В. по
ч.2 ст.213 УК РФ, поскольку преступление совершено им в группе лиц, является
необоснованным, поскольку на дату совершения преступления данное деяние
относилось к категории средней тяжести, и ухудшение положения лица уголовным
законодательством не допускается.
Решение по делу принято с соблюдением норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу судом
дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской
Федерации по Ульяновской области –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
