УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачёва
И.Г.
Дело № 33- 889/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд
Солнечный берег» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
12 декабря 2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный
фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аминову Ильдару Умаровичу о
взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 276 682 руб.
отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Аминова И.У.,
его представителя Григорьевой Е.П., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд
«Сберегательный фонд Солнечный берег» (далее – АО НПФ «Сберегательный фонд
Солнечный берег») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Аминову И.У. о
взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указало, что в период с
26.01.2012 по 25.02.2013 с расчетного счета
АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» ответчику перечислены денежные средства в
размере 276 682 руб. в качестве авансового платежа за услуги
администратора по договору №*** от 01.02.2010.
06.02.2018 в адрес Аминова И.У. направлено уведомление об
отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа.
Поскольку агентский договор прекратил свое действие, у ответчика не имеется
оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей.
У Аминова И.У. отсутствует право на получение
вознаграждения, так как он не представил отчетные документы, как основания для
его выплаты.
Истец просил взыскать с Аминова И.У. сумму неосновательного
обогащения в размере 276 682 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в
дополнительной апелляционной жалобе АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный
берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» просит отменить решение суда. Указывает, что суд
неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, суть спора
заключается о необоснованном обогащении ответчика за счет истца, а не о
взыскании с ответчика дебиторской задолженности. Полагает, что суд
необоснованно возложил на АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег»
обязанность доказывания обстоятельств, обосновывающих исковые требования. Тогда как ответчик должен
представить доказательства оказания агентских услуг надлежащего качества.
Считает, что возложение на ответчика
обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих неисполнение истцом
агентского договора, противоречит требованиям действующего законодательства. При
этом бремя опровержения факта неисполнения агентского договора возлагается на
ответчика. Также указывает, что
ответчиком приобщены копии актов оказанных услуг в подтверждение факта
отработки авансового платежа, надлежащего исполнения обязательств. Однако,
подлинники таких актов в суд не были предоставлены, а условия получения и
сохранения документов судом не исследованы. Полагает, что указанные копии
документов является имитацией прекращения ответчиком агентских обязательств. Из
указанных актов не представляется
возможным установить оригинальность печатей и принадлежность подписей
конкретным лицам, имеющиеся на документах, также как и действительную дату
составления указанных документов. Представленные акты оказанных услуг не носят
содержательный характер, подписаны неуполномоченным лицом.
Также указывает, что суд первой инстанции, приобщая данные
акты к материалам дела, не проверил факт реальности оказываемых ответчиком
услуг, не обеспечил сторонам условия сбора и исследования доказательств, не
запросил и не предложил ответчику запросить информацию из Пенсионного фонда
сведений о переводе пенсионных накоплений физических лиц в НПФ «Сберегательный
Фонд-РЕСО». Кроме того, в подтверждение факта оказанных услуг послужил бы
выборочный допрос тех лиц-пенсионеров, накопления которых переводились в НПФ
«Сберегательный Фонд-РЕСО».
Полагает, что срок исковой давности для защиты нарушенного
права не является пропущенным и подлежит исчислению с момента прекращения
агентских правоотношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
Статья 1103 ГК РФ устанавливает,
что поскольку иное не установлено
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает
из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,
подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой
о возврате исполненного
в связи с этим обязательством.
В соответствии
с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по
агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать
по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего
имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
На основании
статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере
и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения
не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора,
вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи
424 настоящего Кодекса.
При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского
вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с
момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа
договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты
вознаграждения.
Статьей 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения
агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в
сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре
соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им
договора либо по окончании действия договора.
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету
агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных
агентом за счет принципала.
Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен
сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если
соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается
принятым принципалом.
Как установлено судом, между НПФ «Сберегательный фонд РЕСО»
и Аминовым И.У. 01.02.2010 был заключен агентский договор. По данному договору
ответчик оказывал агентские услуги по заключению с гражданами договоров об
обязательном пенсионном страховании.
В обоснование заявленных требований истец указывает на
перечисление Аминову И.У. авансовых платежей со ссылкой на выписку о движении
денежных средств по счету, содержащую информацию о зачислении на счет ответчика
денежных средств за агентские услуги по договору №*** от 01.02.2010 в период с
26.01.2012 по 25.02.2013.
Однако никаких документов, содержащих существенные условия
заключенного между Аминовым И.У. и НПФ «Сберегательный фонд РЕСО» агентского
договора, в том числе о сроке действия договора, и позволяющих сделать выводы о
нарушении ответчиком его условий, суду не представлено.
Из пояснений ответчика следует, что все перечисленные ему
денежные суммы являлись оплатой за фактически оказанные услуги, условия
договора были исполнены надлежащим образом. В подтверждение оказанных услуг
Аминовым И.У. представлены акты оказанных услуг за период с 15.02.2012 по
18.03.2013. Данные акты подписаны
представителем НПФ «Сберегательный фонд РЕСО».
Каких – либо претензий к оказанным услугам не имелось.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел
к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что заявленная к
взысканию сумма является неосновательным
обогащением ответчика ввиду необоснованного перечисления денежных средств за
услуги, которые фактически им не оказаны.
Судебной коллегия соглашается с выводами суда, которые
подробно мотивированы, основаны на надлежащей оценке представленных сторонами
доказательств.
При этом суд правильно применил к спорным правоотношениям
срок исковой давности, поскольку последний платеж перечислен ответчику в
феврале 2013 года. С этого времени никаких претензий относительно неисполнения условий агентского
договора ответчику не предъявлялось. Доказательств заключения бессрочного
агентского договора и существования между сторонами агентских правоотношений по
окончании 2013 года не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи
196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со
дня, определяемого в соответствии со статьей 200
ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права.
Истец, обратившись 12.12.2018 в суд с требованием о
взыскании неосновательного обогащения с ответчика, пропустил установленный
законом срок исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи
199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении искового заявления.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не
свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО НПФ
«Сберегательный фонд Солнечный берег» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
