УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-886/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 марта
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТК
СанТехОптТорг-Ульяновск» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 ноября 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» к Писарчуку Владимиру Сергеевичу
о взыскании задолженности отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя истца Меркурьева А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «ТК
СанТехОптТорг-Ульяновск» обратилось в суд с иском к Писарчуку В.С. о взыскании
денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 12.12.2016 между обществом
с ограниченной ответственностью «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» (далее – ООО «ТК
СанТехОптТорг-Ульяновск») и обществом с ограниченной ответственностью
«МОНТАЖСЕРВИС» (далее - ООО «МОНТАЖСЕРВИС») был заключен договор поставки № ***,
по которому ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» обязалось поставить и передать в
собственность ООО «МОНТАЖСЕРВИС» продукцию санитарно-технического назначения, а
ООО «МОНТАЖСЕРВИС» - принять и оплатить товар в соответствии с условиями
договора.
12.12.2016 между ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» и
Писарчуком В.С. (поручитель) был заключен договор поручительства, в
соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за
исполнение ООО «МОНТАЖСЕРВИС» всех обязательств по договору поставки № ***, в
т.ч. за оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещение судебных расходов по
взысканию долга.
ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» передало ООО «МОНТАЖСЕРВИС»
товар на общую сумму 1 475 308 руб.37 коп., однако принятый товар был
оплачен частично. Размер задолженности по оплате поставленного товара составил
645 308 руб.37 коп., размер неустойки - 145 306 руб. 91 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд
г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с должника вышеназванной суммы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 с ООО
«МОНТАЖСЕРВИС» в пользу ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» была взыскана
задолженность по договору поставки в сумме 790 615 руб. 28 коп., а также
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 812 руб.
Писарчук В.С. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Указанное решение вступило в законную силу и исполнено.
При рассмотрении данного дела в суде истец понес расходы по
оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб. Определением Арбитражного
суда г. Москвы от 17.04.2018 с ООО «МОНТАЖСЕРВИС» в пользу ООО «ТК
СанТехОптТорг-Ульяновск» в счет возмещения расходов на оплату услуг
представителя взыскано 90 000 руб.
Требование об исполнении обязательств в части оплаты
90 000 руб. было направлено поручителю Писарчуку В.С. 31.05.2018 и
получено последним 06.06.2018. Однако до настоящего времени Писарчук В.С.
указанные денежные средства не оплатил.
Истец просил взыскать с Писарчука В.С. в свою пользу
90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме
2900 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МОНТАЖСЕРВИС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск»
просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в
полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом
неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает
неверным вывод суда о прекращении договора поручительства, поскольку судом
неверно определено начало течения годичного срока, предусмотренного ст. 367 ГК
РФ, для предъявления спорного
требования.
При этом указывает, что договор поручительства №*** от
12.12.2016 не содержит условия о сроке, на который выдано поручительство, в
связи с чем начало течения годичного срока определено моментом, когда
обеспечиваемое обязательство должно быть исполнено должником. В данном случае
этот срок необходимо исчислять с 18.04.2018, так как до этой даты у ООО
««МОНТАЖСЕРВИС» не было обязанности по выплате ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск»
денежной суммы в размере 90 000 руб., поскольку данная сумма была взыскана
Арбитражным судом только 17.04.2018. Иск к Писарчуку В.С. был предъявлен
01.11.2018, то есть в течение годичного срока с момента вынесения указанного выше
определения суда.
Полагает неверным вывод суда о том, что поручителю не
направлялось требование о взыскании суммы основного долга, поскольку данный
факт установлен вступившим в законную силу решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 01.11.2018.
Сложившаяся судебная практика по аналогичным делам также
указывает, что срок для предъявления заявленного истцом требования не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу Писарчук В.С. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТК
СанТехОптТорг-Ульяновск» - без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего
законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Из материалов дела следует, что 12.12.2016 между ООО «ТК
СанТехОптТорг-Ульяновск» (поставщик) и ООО «МОНТАЖСЕРВИС» (покупатель) был
заключён договор поставки №***, по которому ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск»
обязалось поставить и передать в собственность ООО «МОНТАЖСЕРВИС» продукцию
санитарно-технического назначения, а ООО «МОНТАЖСЕРВИС» - принять и оплатить
товар в соответствии с условиями договора.
В этот же день, а именно 12.12.2016 между ООО «ТК
СанТехОптТорг-Ульяновск» и Писарчуком В.С. (поручитель) был заключен договор
поручительства.
ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» передало ООО «МОНТАЖСЕРВИС»
товар по приложенным к материалам дела универсальным передаточным документам,
подписанным без претензий и замечаний.
В соответствии с п. 4.2. договора ООО «МОНТАЖСЕРВИС» должно
оплатить товар в течение 15 банковских дней с момента поставки товара.
Из материалов дела следует, что ООО «МОНТАЖСЕРВИС» произвело
частичную оплату полученного товара, задолженность составила 645 308 руб. 37
коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017,
вынесенным по делу №А40-92967/17-182-874, с ООО «МОНТАЖСЕРВИС» в пользу ООО «ТК
СанТехОптТорг-Ульяновск» взыскана задолженность по договору поставки от
12.12.2016 и неустойка в общем размере 790 615 руб. 28 коп., а также
судебные расходы в сумме 18 812 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018
удовлетворено заявление ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск», с ООО «МОНТАЖСЕРВИС»
в пользу ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» взыскано в возмещение судебных
расходов на оплату услуг представителя 90 000 руб. за представление
интересов в Арбитражном суде г. Москвы по делу №А40-92967/17-182-874.
Определение суда вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что
Писарчук В.С., как поручитель, обязан возместить судеюные расходы независимо от
наличия определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 о взыскании
данных расходов с ООО ««МОНТАЖСЕРВИС». При этом истец указал, что данная
обязанность прямо вытекает из условий договора поручительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для возложения на Писарчука С.В. ответственности
по возмещению судебных расходов.
Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной
коллегии не имеется.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед
кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства
полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед
кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение
судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное
не предусмотрено договором поручительства.
Условия договора поручительства, заключенного 12.12.2016
между ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» (кредитором) и Писарчуком В.С.
(поручителем), предусматривают, что Писарчук В.С. несет солидарную с должником
ответственность за ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору
поставки, включая погашение задолженности за товар, уплату штрафных санкций
(пени, неустойка и т.п.), возмещение судебных расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим
исполнением должником своих обязательств по договору поставки (п. 2.1 договора).
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке,
установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в
суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) определяется
лицом самостоятельно. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно
распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и
определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников
кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от
любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из
солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных
солидарных должников (п. 2).
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока
обязательство не исполнено полностью (п.3).
Из материалов дела следует, что с требованиями о взыскании
суммы задолженности по договору поставки истец обратился только к основному
должнику – ООО «МОНТАЖСЕРВИС» и решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017
эти требования были удовлетворены в полном объеме. Писарчук В.С. при
рассмотрении указанного спора в Арбитражном суде был привлечен к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решение суда о взыскании задолженности, общий размер которой
составил 790 615 руб. 28 коп., вступило в законную силу 25.08.2017 и было
исполнено должником.
В рамках рассмотрения данного дела в Арбитражном суде г.
Москвы истец понес расходы на представителя в размере 90 000 руб., которые
были взысканы с ООО «МОНТАЖСЕРВИС», как с проигравшей стороны.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего
относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.
2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием
присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или
неправомерности заявленного требования.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» общим
принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных
расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят
итоговый судебный акт по делу.
Согласно п. 5 указанного выше постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации при предъявлении иска совместно
несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие)
распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального
правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального
поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК
РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются
солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются
указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи
2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
В настоящем деле истец просит взыскать понесенные им в ходе
рассмотрения дела в Арбитражном суде судебные расходы на оплату услуг представителя
в размере 90 000 руб. с Писарчука В.С., как с поручителя.
Вместе с тем, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные
издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Таким образом, возможность взыскания судебных издержек с
солидарных должников предусмотрена только в случае предъявления к ним
соответствующего иска материального характера
Предъявляемые истцом расходы на представителя связаны с
рассмотрением требований к основному должнику, а поэтому не могут быть отнесены
к ответственности поручителя, требования к которому в ходе рассмотрения дела
№А40-92967/17-182-874 не предъявлялись.
Кроме того, указанная сумма уже была взыскана определением
Арбитражного суда г. Москвы с основного должника – ООО ««МОНТАЖСЕРВИС», в связи
с чем законных оснований для повторного взыскания данной суммы, но уже с
поручителя, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для
взыскания указанной суммы с поручителя прямо предусмотрены договором
поручительства, не могут быть приняты во внимание.
Исходя из буквального толкования положений п. 2.1 договора
поручительства, а также указанных выше норм гражданского процессуального права
следует, что возложение судебных расходов на поручителя возможно лишь в случае
предъявления к нему требований материального характера, связанных с
неисполнением должником принятых на себя обязательств.
Требований о взыскании задолженности по договору поставки в
рамках договора поручительства к Писарчуку В.С. заявлено не было, истец
изначально обратился в суд с иском о взыскании долга только к основному
должнику - ООО «МОНТАЖСЕРВИС», и эти требования в полном объеме были
удовлетворены решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017. Расходы на
представителя также были взысканы судом с ООО «МОНТАЖСЕРВИС».
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Писарчука В.С.
судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения гражданского дела в Арбитражном
суде г. Москвы.
Кроме того, как было указано выше, солидарные должники
остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3
ст. 323 ГК РФ). В данном случае, обязательство должника - ООО «МОНТАЖСЕРВИС» по
оплате товара, поставленного ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» по договору
поставки от 12.12.2016, исполнено в полном объеме, что не отрицалось
представителем истца в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТК
СанТехОптТорг-Ульяновск» и взыскания указанной суммы с Писарчука В.С.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований,
предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм
материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 21 ноября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
