УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шестаева Н.И. Дело № 33-1001/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Стецюка Владимира Яковлевича на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.
Взыскать со Стецюка Владимира Яковлевича в пользу акционерного
общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору № *** от 22.10.2016 о
выпуске и обслуживанию кредитных карт в размере 127 614 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной
пошлины в размере 3990 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части
требований акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения ответчика
Стецюка В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество (АО) «Тинькофф Банк» обратилось в суд с
иском к Стецюк В.Я. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование иска указано, что 22.10.2016 между сторонами
был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № *** с лимитом
задолженности 95 000 руб.
Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета,
подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в
заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка
(ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО
«Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту -
Общие условия УКБО).
Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты,
содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в
соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ
считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами договор является смешанным,
включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно:
кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита,
а заемщик нарушает принятые на себя обязательства, допуская просрочки в погашении
долга.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих
обязательств по договору банк 18.05.2018 расторг договор путем выставления в
адрес ответчика заключительного счета.
До настоящего времени сумма долга не погашена и составляет
133 520 руб. 37 коп.,
из которых:
просроченная задолженность по основному долгу – 102 668 руб. 60 коп;
просроченные проценты – 17 945 руб. 45 коп.; сумма штрафов и комиссий –
12 906 руб. 32 коп.
Истец попросил взыскать с ответчика указанную сумму долга, а
также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3990 руб. 41 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Стецюк В.Я. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального
права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает
неправомерными действия банка в части взимания комиссии за выдачу наличных
денежных средств, платы за включение в программу страховой защиты, платы за
обслуживание карты, платы за предоставление услуг SMS-Банк, в связи с чем
уплаченные суммы подлежат исключению из расчета задолженности. Кроме того
указывает, что в настоящее время он является инвалидом третьей группы, не
работает, в связи с чем не имеет возможности погашать кредит.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты
Стецюка В.Я. от 11.10.2016 между ним и АО «Тинькофф Банк» 22.10.2016 был
заключен договор № *** о выпуске и
обслуживании кредитной карты.
Единый документ при заключении договора сторонами не
составлялся и не подписывался, необходимые условия договора содержатся в его
составных частях - заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих
условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.
В заявлении-анкете на получение кредитной карты от
11.10.2016 Стецюк В.Я. подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями выпуска и
обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы Банк», согласен с ними
и обязуется их соблюдать, что ознакомлен с Тарифами Банка, выбирает Тарифный
план ТП 7.27 RUR, понимает и соглашается с тем, что договор заключается путем
акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. Акцептом Банка,
свидетельствующим о принятии Банком оферты, является активация кредитной карты
и получение Банком первого реестра платежей.
Полноту, точность и достоверность данных, указанных в
заявлении-анкете, Стецюк В.Я. подтвердил своей подписью.
В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя
ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом в размере 95 000
руб.
Активацией карты 22.10.2016 Стецюк В.Я. принял на себя
обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в
установленные договором сроки вернуть кредит Банку.
Свои обязательства по возврату кредита Стецюк В.Я. выполнял
ненадлежащим образом, поскольку осуществлял погашение кредита и уплату
процентов суммами, недостаточными для этого, в связи с чем Банк расторг договор
в одностороннем порядке 18.05.2018 путем выставления в адрес ответчика
заключительного счета с требованием об оплате задолженности в тридцатидневный
срок после даты его формирования.
Согласно справе о задолженности по договору, по состоянию на
13.12.2018 сумма общего долга составляет
133 520 руб. 37 коп.,
из которых:
просроченная задолженность по основному долгу – 102 668 руб. 60 коп;
просроченные проценты – 17 945 руб. 45 коп.; сумма штрафов и комиссий –
12 906 руб. 32 коп.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой
инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно
которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора
считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в
порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом,
получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению
указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,
выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если
иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком
обязательств по кредитному договору и факт расторжения Банком договора в
одностороннем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности
требований истца о взыскании образовавшейся задолженности ответчика в его
пользу. Снизив размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 7000 руб., суд
первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность
по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты в размере 127 614
руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3990
руб. 41 коп.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взимании комиссий
за обслуживание карты, комиссии за снятие наличных средств из банкомата, оплаты
услуг SMS-Банк, платы за включение в Программу страховой защиты, не могут
повлечь за собой отмену решения.
Оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных
карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей.
При заключении договора с клиентом Банк выпускает, а также
перевыпускает по истечении срока действия, либо в случае кражи или утери,
персонифицированную (именную) кредитную карту, осуществляет техническую
поддержку использования, эксплуатации кредитной карты.
Выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание, SMS-Банк
являются комплексной услугой, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную
потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную
поддержку клиента.
Положением об эмиссии платежных карт и об операциях,
совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П,
установлено, что кредитная карта является средством безналичного платежа,
предназначена для совершения операций в безналичном порядке.
Из условий договора следует, что использование кредитной
карты банка рассчитано на безналичные расчеты, получение наличных денежных
средств через банкоматы и в пунктах выдачи наличных Банка и других банков.
Как следует из материалов дела, Стецюк В.Я. совершал
операции по получению наличных денежных средств в банкоматах сторонних кредитных
организаций. Взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств
является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с
расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в
которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с
целью компенсации издержек Банка, поэтому является услугой в смысле ст. 779 ГК
РФ. Запрета на взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств через
стороннюю кредитную организацию в рамках исполнения кредитного договора банковскими
правилами не установлено.
В заявлении-анкете указано, что Стецюк В.Я. понимает и
соглашается с тем, что акцептом будут являться действия Банка по активации
кредитной карты; настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие
условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются
неотъемлемой частью договора; если в настоящем заявлении-анкете специально не
указано несогласие Стецюк В.Я. на включение в программу страховой защиты
заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по программе
страховой защиты заемщиков банка, а также поручает Банку включить его в
программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с него плату
в соответствии Тарифами.
При составлении заявления-анкеты Стецюк В.Я. лично изъявил
желание на включение его в программу страхования защиты держателей кредитных карт.
В заявлении-анкете Стецюк В.Я. не указал о своем несогласии на участие в данной
программе.
Поскольку условия о взимании платы за подключение услуги
SMS-Банк, платы за включение в Программу страховой защиты, комиссии за обслуживание
кредитной карты, за выдачу наличных денежных средств, были согласованы между
сторонами при заключении кредитного договора, следовательно, их взимание
является правомерным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку
собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил
решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований
гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых
оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по
делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика
правового значения для разрешения данного дела не имеют, поэтому не могут
являться основанием для отмены или изменения решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой
инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Стецюка Владимира Яковлевича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
