УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карабанов А.С.                                                                     Дело № 33-1045/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                          26 марта 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи  Бабойдо И.А.,

судей Костюниной Н.В., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Догадайло Ларисы Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Догадайло Ларисы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 15.04.2013 г. № 2171191170 в сумме 61 532 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 045 руб. 97 коп.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Догадайло Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ***, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 72 989 руб., процентная ставка по кредиту составила -  34,90% годовых.

Свою обязанность по погашению кредитной задолженности ответчик надлежащим образом не исполнял, задолженность по предоставленному кредиту клиентом возвращена не была и  составила 61 532 руб. 47 коп.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просил взыскать с Догадайло Л.Н.  в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору *** в размере 61 532 руб. 47 коп., а также сумму государственной пошлины в размере     2 045 руб. 97 коп.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением суда, Догадайло Л.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, зачесть добровольно оплаченные 10 000 руб. в счет погашения основного долга и снизить его размер до 37 131 руб. 80 коп., а также снизить размер процентов за пользование кредитом и сумму убытков банка.

Обращает внимание на то, что за период с 15 мая 2013 года по 5 мая 2015 года ею было выплачено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по 2841 руб. в месяц – 71 025 руб., а затем с 4 июня 2015 года по 2 октября 2015 года по 2000 руб. (по устной договоренности с банком) – 10 000 руб.

Считает, что банк не подавал исковое заявление в суд в целях искусственного завышения размеров убытков банка.

Объясняет свою невозможность выплачивать кредит уменьшением заработной платы, потерей дополнительной работы, отсутствием собственного жилья и необходимостью его арендовать.

В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также Банк) и Догадайло Л.Н.  15 апреля 2015 года заключили кредитный договор ***, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 72 989 руб., из которых: 60 000 руб. – заемные денежные средства, 12 989 руб. – сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 34,90%. Срок действия кредитного договора установлен в размере 48 месяцев.

Обязанность по предоставлению кредитных средств Банк выполнил путем зачисления денежных средств на счет заемщика № ***.

Свою обязанность по погашению кредитной задолженности ответчик надлежащим образом не исполнял, по состоянию на  16 декабря 2015 года  задолженность по предоставленному кредиту составила 61 532 руб. 47 коп., в том числе сумма основного долга - 47 131 руб. 80 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 5 976 руб. 17 коп., неоплаченные проценты (убытки) - 8 424 руб. 50 коп.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что Догадайло Л.Н. в нарушение условий договора и требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнена обязанность по  оплате очередных платежей и возврате займа, в связи с чем банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности досрочно. В адрес ответчика было направлено требование, которое заемщиком не было исполнено.

Согласно представленного банком расчета сумма задолженности ответчика по  кредитному договору по состоянию на  16 декабря 2015 года  составила 61 532 руб. 47 коп., в том числе сумма основного долга - 47 131 руб. 80 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 5 976 руб. 17 коп., неполученные проценты (убытки) - 8 424 руб. 50 коп.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования и взыскал с Догадайло Л.Н. задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2013 года *** в размере 61 532 руб. 47 коп., а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 2 045 руб. 97 коп.

Доводы, приведенные Догадайло Л.Н. в апелляционной жалобе, отмену решения суда повлечь не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности банком произведен с учетом внесенных ответчиком по октябрь 2015 года платежей, что явно следует из имеющегося в деле расчета задолженности.

Трудное материальное положение заемщика, возникшее после заключения кредитного договора, в силу закона не является основанием для снижения кредитной задолженности в судебном порядке.

Из содержания искового заявления и расчета задолженности следует, что в качестве убытков банк просит взыскать с ответчика неполученные им по кредитному договору проценты, начисленные заемщику по день исполнения денежных обязательств.

Данные убытки банка обоснованно судом были отнесены к сумме долга ответчика, поскольку право кредитной организации на получение всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами закреплено в п.2 ст. 811 и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами у суда не имелось, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Догадайло Ларисы Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: