УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Жучкова Ю.П.                                                                     Дело № 33-1041/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         26 марта 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Костюниной Н.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаева Александра Викторовича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Лушиной Златы Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л*** Д*** А***, к Исаеву Александру Викторовичу о компенсации морального вреда, взыскание материального ущерба, расходов на оплату представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева Александра Викторовича в пользу Лушиной Златы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы на погребение 135 014 руб. 99 коп, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 500 руб.

Взыскать с Исаева Александра Викторовича в пользу несовершеннолетней Л*** Д*** А*** компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В остальной части исковых требований Лушиной Златы Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л*** Д*** А***, к Исаеву Александру Викторовичу - отказать.

Взыскать с Исаева Александра Викторовича в доход бюджета муниципального образования «Карсунский район» государственную пошлину в размере 4200 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя Исаева А.В. – Шакуровой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Лушиной З.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, заключение  прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ульяновской области Данилова Е.В., полагавшего решение суда подлежащим изменению,   судебная коллегия

 

установила:

 

Лушина З.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Л*** Д.А., *** года рождения, обратилась в суд с иском к Исаеву А.В. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба (расходов на погребение), судебных расходов на оплату представителя.

В обоснование иска указала, что 14 октября 2016 года около 19 часов на 24 км автодороги Саранск – Сурское – Ульяновск – Вальдиватское – Карсун – Вешкайма –Беклемишево – Старое Тимошкино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого водитель автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер  ***,  Исаев А.В. совершил наезд на её сына Л*** Н.А., который от полученных травм *** скончался.

По данному факту СО МО МВД России «Карсунский» проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой постановлением следователя от 13 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исаев А.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21100, регистрационный знак ***. Установленным является факт наезда на пешехода Л*** Н.А., в результате чего последний скончался.

В силу того, что вред жизни потерпевшего причинен источником повышенной опасности, Исаев А.В., независимо от наличия вины в его действиях, должен нести гражданскую ответственность.

Потерпевший Лушин Н.А. являлся ее сыном, в результате его смерти она перенесла нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека. Кроме того, в связи с его смертью она произвела расходы на погребение в размере 160 014 руб. 99 коп.: полный комплекс ритуальных услуг, изготовление и заказ могильного памятника, поминальные обеды.

В соответствии со ст.ст. 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - ПАО СК «Росгосстрах» в октябре 2018 года выплатило ей страховое возмещение в виде расходов на погребение в размере 25 000 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба на погребение в сумме 135 014 руб. 99 коп. подлежит взысканию с Исаева А.В.

Кроме того, действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности, моральный вред причинен не только ей, но и её несовершеннолетней дочери - Л*** Д*** А***, *** года рождения, которая в момент ДТП, повлекшего смерть её брата, находилась рядом, в связи с чем испытала от произошедшего шок. До настоящего времени дочь постоянно вспоминает брата, очень сильно грустит о нем. От пережитого она замкнулась и фантазирует общение с братом, из-за чего она (истица) боится за её психическое состояние.

09 июля 2018 года между истцом и адвокатом Балашовым В.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого, истцом оплачено правовое консультирование в сумме  500 руб., подготовка искового заявления в размере 2000 руб., а всего 2 500 руб.

Лушина З.Н. просила взыскать в свою пользу с ответчика Исаева А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на погребение в сумме 135 014 руб. 99 коп., расходы по оплате юридических услуг  в размере 2 500 руб. Также просила взыскать с Исаева А.В. в пользу несовершеннолетней Л*** Д.А. моральный вред в размере 1 000 000 руб.   

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Исаев А.В. не соглашается с состоявшимся решением в части размера взысканной компенсации морального вреда в пользу Лушиной З.Н. и Л*** Д.А., а также взыскания с него расходов на погребение.

Обращает внимание на то, что постановлением следователя СО МО МВД России «Карсунский» от 15 июня 2018 года по итогам рассмотрения материалов проверки по факту ДТП от 14 октября 2016 года на 24 км+50 м автодороги Саранск – Сурское – Ульяновск – Вальдиватское – Карсун – Вешкайма в отношении него (Исаева А.В.) было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

Указывает на отсутствие своей вины в указанном ДТП, поскольку пешеходом Л*** Н.А. были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, допущены неосмотрительность и грубая неосторожность, что послужило причиной совершенного ДТП. Он, как водитель, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент возникновения опасности.

В связи с вышеизложенным считает возложение на него обязанности по возмещению расходов на погребение необоснованным, а взысканный размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшению. Обращает также внимание на свое тяжелое материальное положение, нетрудоустроенность, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что 14 октября 2016 года на 24 км + 50 м автодороги «Саранск – Сурское –Ульяновск – Вальдиватское – Карсун – Вешкайма – Беклимишево – Старое Тимошкино» Ульяновской области водитель Исаев А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21100, регистрационный знак ***, допустил наезд на пешехода Л*** Н.А., который с полученными травмами был госпитализирован в ГУЗ «Карсунская ЦРБ», где от полученных травм *** скончался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 217 от 03 ноября 2016 года, полученному в рамках расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия,  у пострадавшего Л*** Н.А. выявлены многочисленные телесные повреждения, образование которых не исключается  в результате автомобильной травмы, вследствие столкновения движущегося автомобиля с пешеходом.

Причиной смерти Л*** Н.А. явилась ***

Экспертизой подтверждено, что повреждения у Лушина Н.А. являются опасными для жизни и  квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой смерть.

При судебно-химическом исследовании крови, от трупа Л*** Н.А. не обнаружено в крови этилового алкоголя.

По данному ДТП  15 июня 2018 года следователем  СО МО МВД России «Карсунский» по результатам проверки материалов КУСП № 4021 от 14 октября 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Исаева А.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана  с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 17 вышеуказанного постановления виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При этом вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, должен в каждом случае решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Оснований для освобождения Исаева  А.В. от возмещения истице расходов на погребение суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Ответственность владельца источника повышенной опасности за моральный вред, в том числе при отсутствии его вины в причинении ущерба, наступает в случае, если он являлся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10 от 15 января 1998 г. № 1 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в том числе  и  в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Факт того, что в связи со смертью сына и брата Лушиной З.Н. и  Л*** Д.А. был причинен моральный вред невосполнимой утратой близкого человека, является очевидным, бесспорным и не подлежащим доказыванию.

Правильно применяя положения приведенного выше законодательства, суд обоснованно  удовлетворил по существу требования Лушиной З.Н. о компенсации ей и несовершеннолетней Л*** Д.А. морального вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.  Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшим денег в сумме, которая позволит им в той или иной степени пренебречь понесенной утратой. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшим перенесенные ими нравственные страдания.

Судебная коллегия считает разумным и достаточным взысканный с Исаева А.В. моральный вред в пользу Лушиной З.Н. 300 000 руб., в пользу малолетней Л*** Д.А. – 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Исаева А.В. о завышенном размере взысканного морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства рассматриваемого события, характер и степень причиненных родственникам погибшего нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Жалоба в данной части не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые в силу закона опровергали выводы судебного решения, они не влияют на правильность принятого судом в данной части, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием к изменению решения и уменьшению взысканной компенсации морального вреда.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в части  несогласия Исаева А.В.  со взысканием  материального вреда в виде расходов на погребение заслуживают внимания.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Взыскивая с Исаева  А.В. в пользу  Лушиной З.Н. расходы на погребение в размере 135 014 руб. 99 коп., куда включены расходы на поминальные обеды в день похорон Л*** Н.А., а также на поминальные обеды на 9 и 40 день, суд неправильно применил положения ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», где  «погребение» определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом).

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются цветы, могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

По смыслу п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 вышеприведенного Федерального закона № 8-ФЗ. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Принимая во внимание изложенное, возмещению истице подлежали расходы на поминальный обед в день похорон Л*** Н.А., расходы на поминальные обеды на 9  и 40 дни после смерти погребенного  возмещению не подлежали, так как они необходимыми не являлись.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с Исаева А.В. в пользу Лушиной З.Н. расходов на погребение в размере 135 014 руб. 99 коп., снизить взысканные с Исаева А.В. в пользу Лушиной З.Н. соответствующие расходы до  73 528 руб. 49 коп.

Соответственно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежит уменьшению взысканная с Исаева А.В. сумма госпошлины в доход бюджета муниципального образования «Карсунский район»  до  2705 руб. 85 коп. (2405 руб. 85 коп.  от суммы материального требования и 300 руб. по требованиям о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2018 года изменить в части взыскания с Исаева Александра Викторовича в пользу Лушиной Златы Николаевны расходов на погребение, а также расходов по оплате госпошлины в доход бюджета муниципального образования «Карсунский район», снизить взысканные с Исаева Александра Викторовича в пользу Лушиной Златы Николаевны расходы на погребение до  73 528 руб. 49 коп., сумму взысканной госпошлины в доход бюджета муниципального образования «Карсунский район» снизить до 2705 руб. 85 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаева Александра Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: