УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 33- 1013/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
26 марта
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Костюниной Н.В., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Лебедевой
Веры Никитичны – Уницаевой Светланы Владимировны на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении иска Лебедевой Веры Никитичны к Кильман
Дарье Александровне о признании договора дарения недвижимого имущества
недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании
права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности возвратить
недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения
Кильман Д.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лебедева В.Н. обратилась в суд с иском к Кильман
Д.А. о признании договора дарения недвижимого имущества
недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании
права собственности на недвижимое имущество, возврате недвижимое имущество в
виде земельного участка и жилого дома.
В обоснование иска указала на то, что 20 февраля 2016 года между Лебедевой В.Н.
и Кильман Д.А. был заключен договор
дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***.
В силу своего преклонного возраста, болезни,
приведшей к инвалидности 3 группы, Лебедева В.Н. при оформлении договора
дарения сам договор не читала, сотрудник, принимавший на регистрацию
вышеуказанный договор, действительное волеизъявление при совершении сделки у
неё не выяснила. В действительности она (истица) хотела передать дом и
земельный участок ответчику после смерти за то, что Кильман Д.А. будет за ней
ухаживать. Несмотря на то, что волеизъявление истца не соответствовало
признакам договора дарения - безвозмездная передача имущества, договор был
зарегистрирован, имущество перешло к ответчику.
Истица считает, что ответчик намеренно вводила её в
заблуждение, не обратившись для совершения данной сделки к нотариусу, где
нотариус разъяснил бы ей все права, обязанности и последствия совершаемой
сделки. Истец никогда не имела намерения отдать безвозмездно свое единственное
жилье кому-либо.
После заключения договора дарения до настоящего
времени лицевой счет открыт на имя истца, она продолжает сама оплачивать
коммунальные платежи, погасила все
задолженности по коммунальным платежам за период с января 2017 года по июль
2017 года включительно.
Лебедева В.Н., ссылаясь на положения ст. 177
Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным
договор от 20 февраля 2016 года дарения земельного участка и жилого дома,
расположенных по адресу: ***, заключенный между нею и Кильман Д.А., применить
последствия недействительности сделки, признать недействительной запись в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о
государственной регистрации данного договора, признать право собственности
Лебедевой В.Н. на вышеуказанное недвижимое имущество, обязать Кильман Д.А.
возвратить Лебедевой В.Н. земельный участок и жилой дом.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Лебедевой В.Н. –
Уницаева С.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, просит его
отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы,
аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Утверждает, что Кильман Д.А. ввела Лебедеву В.Н. в
заблуждение, при этом воспользовалась юридической неграмотностью и
доверчивостью последней. Указывает, что Лебедева В.Н. полагала, что подписывает договор ренты,
поскольку ее желанием было получить внимание, помощь и поддержку со стороны
ответчицы взамен на передачу спорного имущества.
Обращает внимание на то, что заключение
судебно-психиатрической экспертизы основывается лишь на показаниях свидетелей,
каких-либо дополнительных медицинских сведений, в частности амбулаторной карты
истицы, где имеются записи состояния Лебедевой В.Н. до подписания договора
дарения, в материалах дела не имеется. Не допрошен лечащий врач истицы о
состоянии ее здоровья.
Поясняет, что заявленное истцом ходатайство о назначении
психолого-психиатрической экспертизы было вызвано желанием подтвердить тот
факт, что Лебедева В.Н. в момент заключения договора дарения не понимала суть,
значение и последствия именно договора дарения и представляла последствия иной
сделки – ренты. Однако суд незаконно отказал в ее назначении, сославшись на
проведенную в другом деле экспертизу.
Показания свидетелей со стороны ответчика являются путаными
и вызывают сомнения в своей объективности и достоверности.
В возражениях на апелляционную жалобу Кильман Д.А. просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, истица Лебедева В.Н. просит признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого
дома, расположенных по адресу: ***, заключенный 20.02.2016 с Кильман Д.А.,
указывая на то, что при подписании договора она полагала, что
подписывает договор ренты, поскольку ее желанием было получить внимание, помощь
и поддержку со стороны ответчицы взамен на передачу спорного имущества.
В соответствии со ст. 153, п.п. 1, 3 ст. 154 Гражданского
кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических
лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и
односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли
двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя
сделка).
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или
обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо
имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает
или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед
третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным
настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо
независимо от такого признания (ничтожная).
В п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить
другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное
в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании
имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его
стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены
законом.
В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской
Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана
судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения,
если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и
объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о
действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,
заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона
допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в
отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте
рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы
сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку,
или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении
обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия
которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является
достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права, сделка
считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась
вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые
сторона действительно имела в виду.
Судом установлено, что Кильман Д.А. приходится двоюродной
внучкой Лебедевой В.Н.
Из содержания заключенного между ними 20.02.2016 договора
дарения земельного участка, общей площадью 1472 кв.м, и жилого дома, общей
площадью 78,12 кв.м, находящихся по адресу: ***, следует, что даритель
безвозмездно передала, а одаряемая Кильман Д.А. приняла в дар названные
земельный участок и жилой дом. При этом даритель гарантирует, что заключает
настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне
невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной
сделкой. На указанной жилой площади, на момент подписания настоящего договора,
на регистрационном учете состоит даритель, который сохраняет право на
регистрацию и проживание по указанному адресу (п.7). Даритель гарантирует, что
до подписания настоящего договора указанное недвижимое имущество никому не
продано, не подарено и в дар не обещано, не заложено, не обременено правами
третьих лиц; в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Стороны договора
подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими
осознанию сути договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие
стороны совершить данную сделку на
крайне невыгодных для себя условиях.
Из договора следует также, что содержание статей 165, 167,
209, 288-292, 572-574, 578 Гражданского
кодекса Российской Федерации сторонам известно, договор содержит весь объем
соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и
делает недействительными все другие обязательства или представления, которые
могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до
заключения договора.
После заключения договора право собственности Кильман Д.А.
на указанные жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2016
года, при этом заявление в Управление Росреестра в связи с переходом права
собственности и опись документов, принятых для оказания государственных услуг
подписаны Лебедевой В.Н.
Как указывалось выше, обращаясь в суд с иском, Лебедева В.Н.
ссылалась на то, что она заблуждалась относительно природы подписываемого
договора дарения недвижимого имущества, полагала, что подписывает договор
ренты, в силу преклонного возраста, недостаточного образования, плохого
состояния здоровья она полагалась на знания, опыт и порядочность Кильман Д.А.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по
настоящему делу являлось выяснение вопроса о том, понимала ли Лебедева В.Н.
сущность сделки на момент ее совершения или же воля истицы была направлена на
совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно
к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского кодекса Российской
Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном
законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения
дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал Лебедевой В.Н. в удовлетворении исковых требований, указав, что
стороной истца не были представлены суду допустимые и достоверные
доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка была заключена истицей
под влиянием заблуждения относительно существа сделки, а также доказательства
отсутствия ее воли на совершение сделки дарения жилого дома и земельного
участка либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих
нормальный процесс такого формирования.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они основаны на добытых по делу доказательствах.
Содержание договора дарения изложено ясно и четко, в связи с
чем нет оснований полагать, что он имеет какое-либо отношение к какому-либо
ранее достигнутому с Кильман Д.А. соглашению.
В договоре дарения стороны подтвердили, что они не лишены
дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают
заболеваниями, препятствующими осознать суть договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
процедура совершения сделки и ее государственной регистрации не была нарушена.
Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности дарения
отклоняются судебной коллегией, поскольку истица и ответчик являются близкими
родственниками, и, как следует из материалов дела, на момент совершения
оспариваемой сделки между ними существовали доверительные отношения.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о необъективности показаний свидетелей со стороны
ответчика, поскольку доказательства, опровергающие возражения ответчика,
стороной истца суду представлены не были.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно в
качестве допустимого доказательства принял во внимание заключение судебной комплексной
психолого-психиатрической экспертизы от 15.03.2017, составленного экспертами
ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» и добытого в
рамках рассмотрения Мелекесским районным судом Ульяновской области гражданского
дела №2-104/2017 по иску Лебедевой В.Н. к Кильман Д.А. о признании договора
дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий
недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое
имущество и обязании возвратить недвижимое имущество в виде земельного участка
и жилого дома.
Согласно выводам комиссии экспертов у Лебедевой В.Н. в
период заключения договора дарения 20 февраля 2016 года имелось *** и не лишало
ее способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
Имеющиеся у нее вышеуказанные индивидуально-психологические особенности,
отразившиеся в ее поведении, не оказывали существенного влияния на ее свободное
волеизъявление и не ограничивали в целом ее способность к смысловому восприятию
и оценке природы сделки. Грубых нарушений интеллектуальной сферы и волевого
контроля поведения у Лебедевой В.Н. не обнаружено, и она также и на период
проведения экспертизы, с учетом возрастных и индивидуально-психологических
особенностей, могла правильно воспринимать фактическое содержание своих
действий и руководить ими.
Названное экспертное заключение в полном объеме отвечало
требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов,
истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суду представлено не было.
Оснований для назначения по делу новой судебной
психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось.
Как
разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются
и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те
же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст. 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное
постановление, которое согласно ч.1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение
суда).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П,
признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на
обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение
возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные
судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются
другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они
имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит
средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие
принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа
опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен
признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных
вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и
повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем
предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров
уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых
сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности
спора для достижения этих целей.
Суд обоснованно указал в решении, что истцом не представлено
относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент
заключения договора она не могла понимать значение своих действий и руководить
ими. Сам по себе факт наличия у
Лебедевой В.Н. заболеваний не может
свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора, поскольку для
признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 177
Гражданского кодекса Российской Федерации, данного обстоятельства недостаточно.
Последующие действия Лебедевой В.Н. в виде подписания в
Управлении Росреестра по Ульяновской области заявления о регистрации сделки
судом также обоснованно расценено как свидетельство понимания ею характера
совершаемого договора.
Достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих,
что истец заблуждался относительно правовой природы сделки, стороной истца не
представлено.
Доводы апелляционной жалобы Лебедевой В.Н. о том, что она
осталась проживать в доме после совершения сделки, несла расходы по содержанию
жилого помещения, также не могут
свидетельствовать о том, что в момент
совершения сделки истица не понимала её значение.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к
несогласию стороны истца с выводами суда первой инстанции. Однако они не
содержат ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения.
Данные доводы направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
10 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Лебедевой Веры Никитичны – Уницаевой Светланы Владимировны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
