УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело №
33-970/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27
марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Костюниной
Н.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Максимовой Нины Михайловны на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области
от 24 сентября 2018 года, по
которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества
«Восточный Экспресс Банк» удовлетворить.
Взыскать с Максимовой Нины Михайловны в пользу публичного
акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному
договору № ***
от 16.04.2014 в размере 310 830 руб. 62 коп.
Взыскать с Максимовой Нины Михайловны в пользу публичного
акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» расходы по оплате
государственной пошлины в размере 6308 руб. 31 коп.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
пояснения Максимовой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Максимовой
Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование
чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате государственной
пошлины.
Требования мотивированы тем, что по кредитному договору №*** от 16.04.2014 ПАО КБ «Восточный» предоставил Максимовой Н.М.
кредит в сумме 121 780 руб. сроком на 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить
полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях,
установленных договором.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя
обязательства по договору, за период с 17.10.2014 по 04.06.2018 задолженность
по договору составила 310 830 руб. 62
коп., в том числе: 113 254 руб. 68 коп. – задолженность по основному долгу, 197
575 руб. 94 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 17.10.2014 по 04.06.2018. Истец просил взыскать в свою пользу с
Максимовой Н.М. задолженность по кредитному договору №***
от 16.04.2014 в размере 310 830 руб. 62 коп., государственную пошлину в размере
6308 руб. 31 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Максимова Н.М. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание её
доводы о том, что просрочка в погашении
кредита вызвана ухудшением её состояния здоровья, о чем были представлены
соответствующие медицинские документы. В силу наличия заболевания она не могла
осуществлять трудовую деятельность. В связи с заболеванием ей была установлена
3 группа инвалидности.
Она заявляла ходатайство о снижении размера задолженности по процентам и суммы долга по кредитному договору, а также
заявляла ходатайство о применении срока исковой давности, данные ходатайства
были оставлены без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк «Русский
Стандарт» просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, а в соответствии с правилами ст. 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не
допускается.
Судом первой инстанции было установлено, что 16.04.2014 ПАО
КБ «Восточный» удовлетворил заявление Максимовой Н.М. о предоставлении кредита
и заключил с ней кредитный договор №***, по условиям которого
ПАО КБ «Восточный» предоставил Максимовой Н.М. кредит в сумме 121 780
руб. сроком на 36 месяцев под 47% годовых с ежемесячным платежом 6374 руб.
Окончательная дата погашения кредита 17.04.2017.
Заемщик по условиям договора обязался своевременно
(ежемесячно) погашать долг по договору и проценты за пользование кредитом с
даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами, не позднее даты
очередного платежа, указанной в графике платежей.
Условиями кредитного договора предусмотрено взимание с
заемщика за нарушение сроков погашения кредита штрафных санкций.
Представленными в дело доказательствами было подтверждено,
что Максимовой Н.М. в нарушение условий договора и требований ст.ст. 309, 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации не исполнена обязанность по полной оплате
очередных платежей, в связи с чем банк потребовал исполнения обязательств и
возврата суммы задолженности.
Согласно представленному банком расчету сумма задолженности
ответчика по кредитному договору №*** от 16.04.2014 по состоянию на 04.06.2018 составила – 310
830 руб. 62 коп., из которых: 113 254 руб. 68 коп. – задолженность по основному
долгу, 84 107 руб. 16 коп. – задолженность по процентам за пользование
кредитными средствами, 113 468 руб. 78 коп. – неустойка за просрочку внесения
платежей.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств
суд удовлетворил заявленные банком
исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по
кредитному договору в сумме 310 830 руб. 62 коп.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части
взыскания с Максимовой Н.М. в пользу истца суммы долга по кредитному договору в
размере в размере 113 254 руб. 68
коп. и процентов за пользование кредитом в размере 84 107 руб. 16 коп., поскольку решение в
данной части основано на добытых по делу доказательствах и нормах материального
права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у заемщика
каких-либо заболеваний, невозможность осуществления им трудовой деятельности в
качестве основания для освобождения от исполнения кредитных обязательств ни
законом, ни условиями кредитного договора №*** от 16.04.2014
не предусмотрены.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только
по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из протокола судебного заседания от 24.09.2018 не следует,
что Максимовой Т.П. заявлялись какие-либо ходатайства, касающиеся применения
срока исковой давности, в связи с чем у суда не имелось оснований для
применения соответствующего срока.
Рассмотренные судом замечания Максимовой Т.П. на протокол
судебного заседания определением от 23.10.2018 были отклонены.
Следовательно, доводы ответчика о необоснованном
неприменении судом срока исковой давности нельзя признать состоятельными.
Вместе с тем, доводы, приведенные Максимовой Н.М. о
необходимости снижения взысканной суммы долга, в размер которой входит и
начисленная истцом неустойка в размере
113 468 руб. 78 коп., заслуживают внимания.
Из представленного истцом в материалы дела расчета (л.д.
14-16) следует, что Максимовой Н.М. в связи с просрочкой внесения платежей в
погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом начислялась с
17.10.2014 неустойка, именуемая в договоре ставкой, начисляемой на просроченную
задолженность, размер которой по состоянию на 18.06.2018 составил 113 488
руб. 19 коп. Неустойка истцом рассчитана за период с ноября 2014 года и по день
окончания кредитного договора.
При
этом, судебная коллегия исходит из того, что сам истец в представленном расчете
суммы 113 488 руб. 19 коп. (л.д. 15) указанную сумму именует неустойкой,
что в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В
силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
По
мнению судебной коллегии взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка
в сумме 113 468 руб. 78 коп. при размере просроченного долга 197 361
руб. 84 коп. является несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с
чем решение суда в части взыскания
неустойки подлежит изменению, а взысканный размер неустойки – снижению.
При
определении размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия исходит из
того, что размер сниженной неустойки
должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать
извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.
Оценивая
степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств,
судебная коллегия исходит из того, что наименьшим размером имущественной
ответственности за неисполнение денежного обязательства является неустойка, определенная с применением размера
ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центробанка
Российской Федерации.
Принимая
изложенное во внимание и установленные по делу обстоятельства, судебная
коллегия считает необходимым снизить подлежащую взысканию с Максимовой Н.М. неустойку
до 40 000 руб., а общую сумму долга – до 237 361 руб. 84 коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2018 года в части
взыскания с Максимовой Нины Михайловны в
пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк»
неустойки и общей суммы долга изменить, снизить
взысканный размер неустойки до 40 000 руб., общую сумму долга снизить до
237 361 руб. 84 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Максимовой Нины Михайловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
