УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело №
33-887/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 марта 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Костюниной Н.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Халькина Дениса Дмитриевича на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 5 декабря 2018 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Вальшина Хатяма Загидовича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного
акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вальшина
Хатяма Загидовича
страховое возмещение в размере 27 839,52 руб., неустойку за период с 21.06.2018 года по 05.12.2018 года в размере 15 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении
требований в размере 13 919,76 руб., компенсацию
морального вреда в размере 2 000 руб.
Взыскать с Халькина Дениса
Дмитриевича в
пользу Вальшина Хатяма Загидовича материальный ущерб в
размере 53 333,48 руб.
Взыскать с публичного
акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вальшина
Хатяма Загидовича
расходы на
юридические услуги в размере 3 000 руб.
Взыскать с Халькина Дениса
Дмитриевича в
пользу Вальшина Хатяма Загидовича расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере
1 800 руб.
В удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному
обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки компенсации
морального вреда, Вальшину Хатяму Загидовичу отказать.
Взыскать публичного акционерного общества страховая компания
«Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
госпошлину в размере 1 785,18 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Вальшина
Х.З., возражавшего против доводов апелляционной жалобы Халькина Д.Д., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вальшин Х.З. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая
компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Россгосстрах»), Халькину Д.Д. о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу на
праве собственности автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ***,
был поврежден с результате произошедшего 14.05.2018 в 08.05 час. возле дома №
25 по ул.Родионова в г.Н.Новгород дорожно-транспортного происшествия по вине
водителя автомобиля Volkswagen Tiguan,
регистрационный государственный знак ***, Халькина Д.Д.
Гражданская ответственность водителя Халькина Д.Д. на момент
ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ***,
гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах» по страховому полису серии ***.
16.05.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые
документы для возмещения ущерба, а также поврежденный автомобиль для осмотра и
проведения независимой экспертизы. 31 мая 2018 года истцом было предоставлено в
ПАО СК «Росгосстрах» извещение о ДТП.
Рассмотрев обращение истца о возмещении ущерба, ПАО СК
«Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТО - ООО «Мотом
Драйв», однако страховщиком впоследствии направление было отозвано. Затем
страховая компания письмом от 13.06.2018
уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТО - ООО «Доступный
сервис».
15.06.2018 истец обратился на СТО - ООО «Доступный сервис»,
письмом от 18.07.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца об
отсутствии возможности произвести ремонт поврежденного автомобиля в ООО
«Доступный сервис» и изменении формы страхового возмещения. 20.07.2018
года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в
размере 52 600 руб.
Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения,
истец обратился в независимую оценочную
организацию для определения размера страхового возмещения и материального
ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № *** от 12.09.2018,
выполненному БНЭ «Стандарт» ИП Нестерова Д.Ю., размер затрат на проведение
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (восстановительные
расходы) и в соответствии с расчетом по Единой методике составила 80 239 руб.
52 коп., величина утраты товарной стоимости составила 11 729 руб. Истом были понесены расходы
на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 100 руб.
По заключению этого же экспертного учреждения № *** размер
затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа
(восстановительные расходы), исходя из средних рыночных цен на запчасти и
работы, в соответствии Методическими рекомендациями Минюста РФ составил 133 573
руб.
25.09.2018 истец обратился с претензионным письмом к
страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату
страхового возмещения, после чего 27.09.2018
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере
11 729 руб.
Считая, что причиненный ему ущерб в полном объеме не
возмещен, истец просил в судебном порядке взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в
свою пользу ущерб в размере 27 839,52 руб., неустойку за несвоевременное
удовлетворение его требований в период с 21.06.2018 по 05.12.2018 в размере
63 986,33 руб., штраф в соответствии со ст. 16 Федерального закона об
ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; с ответчика Халькина Д.Д. истец просил
взыскать оставшуюся сумму ущерба, рассчитанную без учета износа и по рыночным
ценам, в размере 53 333,48 руб., взыскать судебные расходы: на юридические
услуги – 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 800 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Халькин Д.Д. просит решение суда
отменить, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых
требований, предъявленных к нему.
Считает, что суд пришел к неверному выводу о наличии
оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с него разницы в
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с учетом износа и
стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам.
Указал, что
истец в уточненных требованиях
просил взыскать ущерб без учета износа, равный 128 573 руб., вместе с тем
разница, которую должен возместить ответчик Халькин, рассчитывалась судом от
стоимости ремонта в размере 133 573 руб.
Эксперт БНЭ «Стандарт» в.п.4 выводов указал, что стоимость
ремонта составляет без учета износа 93 000 руб., в связи с чем стоимость
восстановительного ремонта, которую указывает истец в размере 133 573 руб., является необоснованной.
Разница между стоимостью ремонта составляет 13 100 руб. (93 300 –
80 200).
Суд не выяснил вопрос, восстановлен ли на день рассмотрения
спора автомобиль истца.
Халькин Д.Д. указал в жалобе, что в нарушение требований
процессуального закона в его адрес судом
не были направлены копии документов по делу, сам ответчик не был извещен о
времени и месте рассмотрения дела. Взысканные судом судебные расходы являются
завышенными.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что 14.05.2018 в 08 час. 05 мин. по
адресу: г.Н.Новгород, ул.Родионова, 25, по вине водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак ***
Халькина Д.Д. произошло дорожное транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль Skoda Rapid, регистрационный знак ***, принадлежащий Вальшину Х.З., получил
механические повреждения.
Вина водителя Халькина
Д.Д., нарушившего п.8.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому
водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу
транспортным средствам, движущимся по ней, по делу никем не оспаривалась.
На
момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца
Вальшина Х.З. и ответчика Халькина Д.Д. была застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах».
При
обращении Вальшина Х.З. в указанную страховую компанию истцу дважды выдавалось
направление на СТО для возмещения ущерба в натуре, вместе с тем ремонт
автомобиля на СТО возможным не
представился, после чего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в возмещение
ущерба сначала 52 600
руб., затем было доплачено 11 729 руб.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона
от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об «ОСАГО») в
редакции № 36-ФЗ от 03.07.2016, страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному
в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных
пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи
или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или)
оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в
натуре предусмотрены, в том числе, в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи
12 Закона об «ОСАГО», согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой
выплаты в денежной форме осуществляется в случае наличия соглашения в
письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно
подп. б п.2.1 ст. 12 Закона об «ОСАГО» в случае повреждения имущества
потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с Законом об «ОСАГО» при денежном возмещении
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитывается в
соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом
износа подлежащих замене деталей.
По заключению эксперта
БНЭ «Стандарт» ИП Нестерова Д.Ю. № *** от 12.09.2018 размер затрат на
проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные
расходы) в соответствии с расчетом по Единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19
сентября 2014 года № 432-П, составляет 80 239 руб. 52 коп., величина утраты
товарной стоимости составляет 11 729
руб.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, суд правомерно взыскал недоплаченное страховщиком истцу страховое
возмещение с учетом уточненных истцом требований размере 27 839,52 руб., а также взыскал неустойку за
период с 21.06.2018 по 05.12.2018
в размере 15 000 руб.,
штраф за отказ в добровольном
удовлетворении требований в размере 13 919,76
руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Принимая во внимание, что согласно экспертному
заключению № *** БНЭ «Стандарт» ИП Нестерова Д.Ю., стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Skoda Rapid,
регистрационный
знак ***, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями для
судебных экспертов, утвержденными Министерством юстиции РФ, составила без учета
износа – 133 573 руб. (истец снизил ущерб до 128 573 руб.), а также исходя
из требований п.1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред, суд оставшуюся сумму ущерба в размере 53 333 руб. 48 коп. (128 537 руб. –
75 239, 52 руб.) взыскал в пользу Вальшина Х.З. с Халькина Д.Д., как с виновника ДТП. Суд взыскал также с Халькина Д.Д. в пользу
Вальшина Х.З. расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины
в размере 1800 руб.
Решение суда ПАО СК
«Росгосстрах» не оспаривается, оно обжалуется Халькиным Д.Д. в части взыскания
с него указанных денежных сумм.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы Халькина Д.Д., поскольку они основаны
на неправильном толковании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств».
В
силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно
п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 ст.
1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Согласно
правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи
15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.
Бересневой и других, обязательное страхование гражданской ответственности
владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при
эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной
опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным
законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и
способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией,
выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального
участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми
средствами.
При
этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует
исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком
Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие
причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная
на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и в соответствии с его условиями.
В
Постановлении сказано, что вместе с тем названный Федеральный закон, как
специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения
между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического
ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица,
в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки
направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось
бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными
лицами транспортных средств.
В п.5
приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации
сказано, что как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой
производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с
учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать
с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства -
зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен
старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того,
предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт
транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей,
узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие
коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего
изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из
наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств,
позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не
учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства
применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут
иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между
тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для
восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного
движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и
агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление
поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения
права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено
бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью
износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены
поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, взыскание судом с Халькина Д.Д. в пользу
Вальшина Х.З. оставшейся суммы ущерба, рассчитанной экспертом в соответствии с
Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными
Министерством юстиции РФ, требованиям Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и
нормам гражданского законодательства не противоречило.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Халькина
Д.Д. о том, что размер взысканного с него ущерба определен с нарушением
требований закона и без учета имеющихся в деле доказательств, действительности
не соответствуют.
Не
могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы
Халькина Д.Д. о нарушении судом его процессуальных прав в связи с неизвещением
о времени и месте разбирательства дела.
Направление Халькину Д.Д. 06.11.2018 копии искового
материала и определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству
подтвержден имеющимися в деле материалами (л.д. 153)
Факт проживания по адресу: ***, ответчик не отрицает.
Направленная в его адрес указанная выше корреспонденция вернулась в суд в связи
с её неполучением Халькиным Д.Д. и истечением срока хранения на почте (л.д.
154). Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от
получения судебных извещений, что приравнивается к отказу в принятии судебного
извещения.
Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную
повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте
судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из материалов дела следует также, что направление Халькину
Д.Д. судебного извещения о рассмотрении дела
в Заволжском районном суде г.Ульяновска 05.12.2018 в 10 час.15 мин. также подтверждено имеющимися
в деле материалами (л.д.152).
Телефонограммой от 21.11.2018 ответчик Халькин Д.Д. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в Заволжском
районном суде г.Ульяновска 05.12.2018 в
10.15 час.
26.11.2018 с материалами дела, в том числе и протоколом
судебного заседания от 21.11.2018, в котором отражено отложение судебного
заседания на 05.12.2018, знакомился представитель Халькина Д.Д. - Шайдуллов Д.Б.
26.11.2018 Халькин Д.Д. направил в суд письменные возражения
на иск, которые приобщены к материалам дела.
05.12.2018 от Халькина Д.Д. также поступила телефонограмма,
где он выражал несогласие с заявленным
иском.
Изложенное свидетельствует, что о разбирательстве дела
05.12.2018 ответчику было известно, рассмотрение дела производилось с учетом
позиции Халькина Д.Д. о несогласии с иском.
Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо
из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания,
если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их
неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие
ответчика Халькина Д.Д., не явившегося в судебное заседание и не известившего
суд о причинах неявки, нарушением процессуального закона не являлось и основанием
к отмене решения суда служить не может.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы судебные расходы в виде расходов истца на
представителя и оплату госпошлины с
Халькина Д.Д. взысканы по правилам ч.1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные указанные расходы
истцом подтверждены документально, размер взысканных расходов судом определен в
соответствии с требованиями закона.
Иные
доводы апелляционной жалобы существенными не являются, основанием для отмены или
изменения принятого по делу решения они не являются.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 декабря 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Халькина
Дениса Дмитриевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
