УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калмыкова В.В.
Дело № 1313/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре Кезиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Бакиева Радика Кабировича на решение Радищевского районного
суда Ульяновской области от 10 января 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить.
Взыскать с Бакиева Радика Кабировича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ»
задолженность по договору займа от 20 декабря 2017 года № *** в размере
71 221 руб. 39 коп. из которых: основной долг 25 098 руб. 28 коп.;
проценты за пользование микрозаймом 27 481 руб. 72 коп.; проценты за
просроченную часть основного долга 505 руб. 24 коп.; пени за просрочку платежа
67 руб. 57 коп.; расходы по организации судебного взыскания 7000 руб.; оплата
пакета услуг 8800 руб.
Взыскать с Бакиева Радика Кабировича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» расходы по уплате
государственной пошлины в размере 2268 руб.58 коп.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная
компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее по тексту ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ»)
обратилось в суд с иском к Бакиеву Р.К. о взыскании задолженности по договору
займа, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указало, что Бакиев Р.К., ***
года рождения, заключил с ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» договор
микрозайма № *** от 20.12.2017.
В соответствии с п.2.1 договора Бакиеву Р.К. был выдан
микрозайм в размере 26 000 руб. сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма
был совершен в простой письменной форме. В соответствии с п.6.2 договора
микрозайма Бакиев Р.К. принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и
ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 16 числа
каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей,
являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.
ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» выполнило свои
обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты
заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои
обязательства по договору микрозайма, с 16.02.2018 вышел на просрочку, что
подтверждается представленным расчетом. За период с 16.02.2018 по 08.11.2018
заемщик не погасил в полном объеме задолженность.
При заключении договора микрозайма Кредитором и Заемщиком
были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки).
Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора
путем направления заемщику требования от 23.03.2018 о погашении текущей
задолженности перед ООО МК «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ», однако данное
требование Бакиевым Р.К. было проигнорировано.
Просил взыскать с Бакиева Р.К. по договору займа № *** от
20.12.2017 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ»: основной долг 25
098 руб. 28 коп.; проценты за пользование микрозаймом 27 481 руб. 72 коп.;
проценты за просроченную часть основного долга 505 руб. 24 коп.; пени за
просрочку платежа 67 руб. 57 коп.; расходы по организации судебного взыскания
7000 руб.; оплату пакета услуг 8800 руб., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 2268 руб. 58 коп.
Рассмотрев данный спор, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бакиев Р.К. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым
отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обосновании жалобы указывает, что решение вынесено с
нарушением норм материального и процессуального права. Считает, дополнительное
соглашение к договору микрозайма № ***, согласно которому он мог изменить дату
платежа или отсрочить очередной платеж, фиктивным, поскольку ему отказали в
данной услуге, в связи с этим он не обязан платить за пакет услуг в сумме 8800
руб. за указанное соглашение. Полагает, он не должен оплачивать расходы по
организации судебного взыскания в сумме 7000 руб., поскольку эти расходы
никакими платежными документами подтверждены не были. Отмечает, что никаких
писем и направлений о досрочном расторжении (претензия) договора микрозайма он
не получал, кредитором не был соблюден досудебный порядок разрешения спора
путем направления заемщику требования, поскольку по адресу, по которому истец
направлял, претензию он не проживает уже с 1.01.2018. Также дополняет, что суд неполно
выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении
суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для
изменения или отмены решения суда.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 2, 3 части 1статьи 2 Федерального закона от
2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции,
действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой
организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда,
автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного
учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или
товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в
государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном
данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем
заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей
один миллион рублей.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Как следует из материалов дела, ООО «Микрокредитная компания
«ПРОФИРЕАЛ» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный
реестр микрофинансовых организаций.
20.12.2017 между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и
Бакиевым Р.К. заключен договор займа № ***, по условиям которого общество
предоставило ответчику денежные средства в размере 26 000 руб. под 179% годовых
на срок до 16.12.2018. Согласно п. 11 договора микрозайма, займ предоставлен
для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности. По договору микрозайма устанавливается график погашения займа
(основного долга) и уплаты процентов за пользование займом (приложение №1 к
договору). Согласно п. 2 договора микрозайма, настоящий договор действует 12
месяцев.
Бакиев Р.К. по условиям договора обязался возвратить
указанную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за пользование заемными
денежными средствами. Однако указанные обязательства по договору займа
ответчиком не исполнялись.
Согласно п. 18 заемщику оказываются дополнительные платные
услуги в виде подключения к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных
в дополнительном соглашении к договору займа. Срок действия пакета
дополнительных услуг - 12 месяцев, их стоимость - 9600 руб., размер
ежемесячного платежа при оплате в рассрочку - 800 руб.
20.12.2017 сторонами также заключено дополнительное
соглашение к договору микрозайма № *** о
подключении к пакету дополнительных услуг.
Заключение вышеуказанного договора основано на
заявлении-поручении ответчика Бакиева Р.К. от 18.12.2017.
В соответствии с п. 4.8 общих условий договора микрозайма
Займ «ПрофиКомфорт» заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих
обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по
получении исполнения денежных обязательств по договору, включая стоимость услуг
коллекторских агентств, направление СМС-сообщений и писем заемщику о погашении
задолженности, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых
определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.
Согласно тарифам истца, утвержденным 29.12.2017, расходы по
организации судебного взыскания долга составляют 7000 руб. по одному договору
микрозайма.
Согласно п. 8.1 общих условий договора кредитор вправе в
одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма или потребовать досрочного
возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных
индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков
в полном размере в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в
отношении сроков возврата сумм основного долга или уплаты процентов
продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных
дней. В данном случае кредитор вправе потребовать досрочного возврата
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или расторжения
договора микрозайма, уведомив об этом заемщика путем направления уведомления на
адрес заемщика для получения корреспонденции, указанный в договоре микрозайма,
и установив разумный срок возврата оставшейся суммы займа, начисленных
процентов, неустоек и других платежей по договору, который не может быть менее
30 календарных дней с момента направления кредитором соответствующего
уведомления.
Как следует из расчета истца, задолженность вследствие
неисполнения ответчиком обязательств по договору займа № *** от 20.12.2017 на
08.11.2018 составляет: основной долг 25 098 руб. 28 коп.; проценты за
пользование микрозаймом 27 481 руб. 72 коп.; проценты за просроченную
часть основного долга 505 руб. 24 коп.; пени за просрочку платежа 67 руб. 57
коп.; расходы по организации судебного взыскания 7000 руб.; оплата пакета услуг
8800 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца
в суд с вышеуказанным иском.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19
июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного
постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно них.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом факты: заключения договора займа, наличия задолженности по
нему, определенного судом размера взыскания суммы основного долга и процентов,
судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение
обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Бакиев Р.К. не предоставил доказательств отсутствия своей
вины в неисполнении обязательств, возврате суммы долга. Более того, в ходе
судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в части взыскания
суммы основного долга в размере 25 098,28 руб., процентов за пользование
микрозаймом в размере 27 481,72 руб., процентов за просроченную часть
основного долга в размере 505,24 руб., пени за просрочку платежа в размере
67,57 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика
оплаты за пакет дополнительных услуг, предусмотренных п. 18 Индивидуальных
условий договора микрозайма, суд первой инстанции счел их подлежащими
частичному удовлетворению и, установив, что за период действия договора
микрозайма до момента его расторжения у ответчиков возникла обязанность по
оплате пакета дополнительных услуг в размере 9600 руб., а также то, что
ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты пакета дополнительных
услуг в размере 800 руб., взыскал с ответчика сумму в размере 8800 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку
они подтверждены материалами дела, не противоречат условиям заключенного
сторонами договора, дополнительного соглашения и нормам действующего
законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с
решением суда в указанной части, несостоятельны, поскольку сводятся к
переоценке выводов суда и основаны на ошибочном толковании закона.
В силу п. 2 ст. 811
ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной
части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся
суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2 ст.
453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства
сторон прекращаются.
Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением
договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного
права (ст. ст. 307,
408
ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок
исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника
образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и
имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением
договора.
Доводы апелляционной жалобы Бакиева Р.К. о неправомерном
взыскании с него расходов по организации судебного взыскания долга в размере
7000 руб. заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что п. 4.8 Общих условий
договора микрозайма заем «ПРОФИ Комфорт» заемщик в случае ненадлежащего
исполнения своих обязательств по договору микрозайма обязан возместить
кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору
микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления
СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору
микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых
(издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных
услуг.
Однако истцом не представлено и в материалах дела не
содержится каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные
затраты истца и их размер.
Учитывая, что включенные в договор займа указанные услуги к
финансовым отнесены быть не могут, доказательства оказания таких услуг
материалами дела не установлено, в связи с чем оснований для взыскания расходов
по организации судебного взыскания в размере 7000 руб. у суда первой инстанции
не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с
Бакиева Р.К. в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» расходов по
организации судебного взыскания в размере 7000 руб. подлежит отмене, с
принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой
части.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от
10 января 2019 года в части взыскания с Бакиева Радика Кабировича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» расходов по организации судебного взыскания
7000 руб. отменить.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Бакиеву Радику
Кабировичу о взыскании с расходов по организации судебного взыскания 7000 руб.
отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Бакиева Радика Кабировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
