УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шестаева Н.И.
Дело № 33-1289/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26
марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
с участием прокурора Федечко Ф.И.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Миленькова Сергея Викторовича на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Ибраевой
Светланы Аркадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Миленькова Сергея Викторовича в пользу Ибраевой
Светланы Аркадьевны в возмещение компенсации морального вреда денежные средства
в сумме 300 000 рублей.
Взыскать с Миленькова Сергея Викторовича в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Миленькова
С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федечко Ф.И.,
полагавшего решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ибраева С.А.
обратилась в суд с иском к Миленькову С.В. о компенсации морального
вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования
мотивированы тем, что ***. около 22 часов Володин С.А., управляя транспортным
средством «Рено-Премиум ***» государственный регистрационный знак *** с
полуприцепом фургоном Кроне ***, государственный регистрационный знак *** на
148 км +850 м автодороги Саранск-Ульяновск, совершил наезд на пешехода И***
А.Н., который от полученных телесных повреждений скончался. И*** А.Н. является
её сыном. На момент ДТП Володин С.А. состоял в трудовых отношениях с
Миленьковым С.В., который также является собственником указанных транспортных
средств. В возбуждении уголовного дела в отношении Володина С.А. 02.06.2018
отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Просила взыскать с Миленькова С.В. в её пользу компенсацию
морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе Миленьков С.В. просит решение
отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В
обосновании жалобы указывает, что суд в достаточной мере не принял во внимание,
что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы
лишь только смертью сына в результате ДТП, а также не применил нормы
материального права, которые регулируют правоотношения при компенсации
морального вреда, причиненного непосредственно здоровью лица, заявляющему
требования о возмещении морального вреда. Отмечает, что никаких доказательств в
обоснование заявленных исковых требований со стороны истицы представлено не
было. Полагает, что сам факт родственных отношений безусловным основанием для
удовлетворения исковых требований являться не может и требуется установление
ряда существенных обстоятельств. Ссылаясь на абз. 2 ст. 151 ГК РФ, указывает,
что при определении размера компенсации морального вреда судом не отражен
вопрос о вине и степени вины нарушителя, отсутствует вывод о наличии вины в
действиях третьего лица Володина С.А. Суд оставил без надлежащей оценки
действия самого погибшего И*** А.Н., совершенные им до момента ДТП, не
рассмотрел вопрос о наличии его вины и ее степени, а также проигнорировал
имевшуюся причинную связь между такими действиями погибшего и возникновением
вреда его здоровью, что по мнению автора жалобы является не только основанием
для уменьшения размера возмещения вреда, но и освобождения от возмещения
морального вреда в полном объеме. Обращает внимание, что ДТП произошло из-за
умышленных противоправных действий на проезжей части дороги до момента ДТП
самого погибшего И*** А.Н., который в состоянии сильного алкогольного опьянения
создал на трассе аварийную ситуацию, оказался в темное время суток вне
населенного пункта на проезжей части дороги, в одежде без светоотражающих
элементов, что является правовым основанием для освобождения владельца
источника повышенной опасности от обязанности возместить моральный вред,
причиненный жизни потерпевшего в результате рассматриваемого события.
Истица, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились,
на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его
личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размера компенсации морального вреда
суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных
страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и
справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 150 названного
Кодекса).
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
На основании п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме.
Размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ***
около 22 часов водитель Володин С.А., управляя транспортным средством
«Рено-Премиум ***», гос.рег.знак ***, с полуприцепом фургоном Кроне ***, гос.рег.знак
***, на 148 км +850 м автодороги Саранск-Ульяновск, совершил наезд на пешехода
И*** А.Н., который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № 240 от
22.12.2017г. на умершего И*** А.Н., у пострадавшего в ДТП И*** А.Н. выявлена ***.
Характер, локализация и механизм образования повреждений не исключает возможности
их причинения в комплексе одной механической травмы, а именно автомобильной
травмы. Смерть И*** А.Н. наступила от ***.
*** квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью
человека по признаку опасности для жизни, повлекшая за собой смерть.
При судебно-химическом исследовании крови трупа И*** А.Н.
обнаружено в крови 3, 16 промилле, что соответствует тяжелой степени
алкогольной интоксикации.
02.06.2018 постановлением СО МО МВД России
«Карсунский» Ульяновской области отказано в возбуждении уголовного дела в
отношении Володина С.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с
отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК
РФ.
Собственником автомобиля «Рено-Премиум ***» гос.рег.знак ***
с полуприцепом фургоном Кроне ***, гос.рег.знак ***, является Миленьков С.В.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала
возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего
и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой
неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях,
когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения
должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при
причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не
допускается.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» разъяснено, виновные действия потерпевшего, при
доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими
действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для
уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения
вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении
вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность
потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность
наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен
судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается
(пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим
неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических
обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Суд первой инстанции правильно руководствуясь ст.
ст. 151, 1079, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, правомерно установил право
Ибраевой С.А. на возмещение морального вреда в результате причинения вреда
здоровью, повлекшего смерть ее сына И*** А.Н., от владельца источника
повышенной опасности и независимо от его вины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами
суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим
спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд
первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств данного дела,
обстоятельств произошедшего ДТП, наличия признаков грубой неосторожности
потерпевшего, характера полученных И*** А.Н. травм и наступивших в результате
их получения последствий (смерти потерпевшего), нравственных страданий истицы
Ибраевой С.А., потерявшей близкого человека, и обоснованно, с учетом требований
разумности и справедливости, определил размер подлежащей взысканию компенсации
равным 300 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, при определении размера
компенсации морального вреда судом правомерно учтено наличие грубой неосторожности
И*** А.Н., в связи с чем снижен размер заявленных требований.
Ссылка в жалобе на отсутствие вины в произошедшем
ДТП, нахождение пешехода в состоянии сильного алкогольного опьянения,
послужившего причиной несчастного случая, учитывая, что приведенные
обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание и расценены как
обстоятельства для снижения заявленного размера денежной компенсации морального
вреда, иных выводов по настоящему гражданскому делу не влечет.
Судебная коллегия с присужденным размером компенсации
морального вреда соглашается, оснований для его снижения по доводам
апелляционной жалобы не усматривает. Определенный судом размер компенсации
морального вреда соответствует совокупности установленных по делу
обстоятельств, требованиям разумности и справедливости и баланс интересов
сторон не нарушает.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Миленькова Сергея Викторовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
