УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело 33-1078/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 марта 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Воронковой И.А.
с участием прокурора Данилова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционному представлению прокурора Засвияжского района города Ульяновска,
апелляционным жалобам Лобко Наили Галимовны в интересах несовершеннолетнего А***
Р*** И*** и Эртель Валентины Николаевны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 27 ноября 2018 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 28 января 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Букарёва Михаила Алексеевича в интересах
несовершеннолетнего Б*** С*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Букарёва Михаила Алексеевича с Эртель
Валентины Николаевны, Эртель Сергея Ивановича компенсацию морального вреда 50
000 руб.
Взыскать в пользу Букарёва Михаила Алексеевича с Лобко Наили
Галимовны компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В остальной части иска и в иске к Ильиной (Назаровой) Марине
Сергеевне, МБОУ СШ № 70 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Эртель Валентины Николаевны, Эртель Сергея
Ивановича, Лобко Наили Галимовны в доход местного бюджета госпошлину по 100
руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Эртель В.Н.,
Эртель ***., их представителя Демина А.С., Лобко Н.Г., ее представителя
Ожогиной М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Букарёва
М.А. – Чащиной И.В., возражавшей против доводов жалоб и представления,
представителя МБОУ СШ № 70 Дмитриевой О.В., согласившейся с решением суда,
мнение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Букарёв М.А. обратился в суд с иском в интересах
несовершеннолетнего Б*** С.М. к Эртель В.Н. и Эртель С.И., Лобко Н.Г., Ильиной
(Назаровой) М.С., МБОУ СШ № 70 о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании иска указал, что является отцом Б*** С.М., ***
года рождения. 15.12.2017 во дворе школы № 70, где учится его сын, при
возвращении с занятий последний был беспричинно избит своими одноклассниками Э***
Е***, А*** Р***, Н*** А***. Все происходящее снималось избивающими на телефон.
Видеосюжет с наложенной на него музыкой выложен в интернет на обозрение всей
школы. В результате избиения, сын получил множественные ушибы мягких тканей
конечностей, позвоночника, обеих предплечий, закрытую черепно-мозговую травму,
сотрясение головного мозга, испытал физические страдания. В течение 10 дней
находился на стационарном лечении в Городской больнице № 1. По заключению
судебно-медицинского эксперта № 1330 Б*** С*** причинен легкий вред здоровью. В
возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ отказано в связи с не достижением
возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Моральный вред
оценивает в 500 000 руб. с каждого родителя несовершеннолетних
правонарушителей. Травма получена Б*** С*** на территории школы №70, учителя
знали о конфликте между Б*** С*** и А*** Р***, Э*** Е***, однако мер к его урегулированию
не приняли, в связи с чем подлежит взысканию со школы № 70 компенсация
морального вреда в размере 500 000 руб. Считает, что с матери Н*** А*** –
Ильиной (Назаровой) М.С. следует взыскать компенсацию морального вреда в
размере 500 000 руб., поскольку её сын снял избиение на видео, сделал
аранжировку и разместил видеоматериал в общем доступе в интернете, что является
аморальным, унижающим личность сына. Данные действия причинили его сыну
моральный вред.
Просил взыскать с Эртель В.Н., Эртель С.И., Лобко Н.Г.,
Ильиной (Назаровой) М.С., МБОУ СШ № 70 компенсацию морального вреда в размере
500 000 руб. с каждого.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, прокурор Засвияжского района
города Ульяновска в апелляционном представлении считает его незаконным, просит
его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование представления
ссылается на п. 1 ст. 1074 ГК РФ согласно, которому несовершеннолетние в возрасте
от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за
причиненный вред на общих основаниях. Считает, что компенсацию морального вреда
необходимо взыскать с самого несовершеннолетнего причинителя вреда Эртеля Е.С.,
а не с его родителей. Обращает внимание, что несовершеннолетний Э*** ***. в
качестве ответчика по делу привлечен не был.
Так же указывает, что отец малолетнего А*** Р*** - А*** И. в
качестве соответчика по делу привлечен не был. Ссылаясь, на п. 1 ст. 1073 ГК
РФ, отмечает что за вред, причиненный несовершеннолетним не достигшим
четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред
возник не по их вине. Полагает, необоснованным взыскание компенсации морального
вреда, причиненного малолетним А*** Р***, только с матери.
В апелляционной жалобе Лобко Н.Г., действуя в интересах
несовершеннолетнего А*** Р.И., не соглашается с решением суда, просит его
изменить, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы
указывает, что суд необоснованно пришел к выводам о степени нравственных
страданий несовершеннолетнего Б*** С.М., который в судебном заседании допрошен
не был. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не
отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того, указывает, что при
вынесении решения судом не было принято во внимание ее материальное положение,
наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, она является матерью, которая
одна воспитывает сына.
В апелляционной жалобе Эртель В.Н. также не соглашается с
решением суда, просит его изменить, снизив размер компенсации морального. В
обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд не в полной мере
учел требования разумности и справедливости, а также материальное положение ее
семьи. Указывает, что в настоящее время ее супруг вынужден выплачивать кредит
по договору 27.07.2018, который был заключен для улучшения материального
положения семьи. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводам о степени
нравственных страданий несовершеннолетнего Б*** С.М., поскольку в судебном
заседании он допрошен не был, а представленные документы не свидетельствуют о
нравственных страданиях несовершеннолетнего. Поясняет, что сумма возмещения морального
вреда является завышенной, взыскание данной суммы приведет к существенному
ухудшению материального положения семьи.
В возражениях на жалобу Букарёв М.А. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков и апелляционное представление
прокурора - без удовлетворения.
Законный представитель истца Букарёв М.А., ответчица
Ильина(Назарова) М.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в
любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что 15.12.2017 после окончания
учебных занятий Б*** С***, Э*** Е***, А*** Р***, Н*** А*** находились на
территории школьного стадиона. Между Б***, Э*** и А*** произошел конфликт, в
ходе которого Э*** Е*** и А*** Р*** совместными действиями причинили Б*** С***
телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что
между действиями несовершеннолетних Э*** Е.С. и
А*** Р.И. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью
несовершеннолетнему Б*** С.М. имеется прямая причинно-следственная связь,
поскольку именно в результате умышленных виновных действий несовершеннолетних Э*** Е.С. и А*** Р.И. причинен вред здоровью
сыну истца Б*** С.М.
На момент причинения вреда несовершеннолетний Э*** Е.С. достиг
***-летнего возраста, в связи с чем в силу ст. 1074 ГК РФ он самостоятельно
несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Однако, суд не
привлек к участию в деле в качестве ответчика несовершеннолетнего Э*** Е.С., в
связи с чем решение
суда подлежит отмене.
Рассматривая
исковые требования Букарёва М.А., действующего в интересах
несовершеннолетнего Б*** С.М., по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность
являются материальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим
Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также
в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских
прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или
личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные лана, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред,
причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним),
отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред
возник не по их вине.
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в
возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут
ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1). В случае, когда
у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет
доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть
возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или
попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
п. 15 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения
вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с
возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати
до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1
ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях
самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность
по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения
вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается
субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на
организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в
которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не
докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию
в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно
пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним
причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной
дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для
возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности
субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если
соответствующие доходы прекратятся.
В пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации, разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении
вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать,
что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую
несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в
соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред,
причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное
отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним
(попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных
действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на
указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.
В силу п.8 ч.1 ст. 41
Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской
Федерации» охрана здоровья включает в себя, кроме прочего, обеспечение
безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей
образовательную деятельность.
Согласно пункту 14
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том
числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной
организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее),
медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации,
осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор
за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при
осуществлении надзора.
Материалами дела
подтверждено, что в результате умышленных виновных действий
несовершеннолетних Э*** Е.С. и А*** Р.И.
причинен вред здоровью несовершеннолетнему Б*** С.М.
Указанные обстоятельства установлены постановлением об
отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2018 года, которым в
возбуждении уголовного дела по заявлениям Б*** М.А. - отца Б*** С.М. по
признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении А***
Р.И., *** года рождения, и Э*** Е.С., *** года рождения, отказано на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их деяниях состава преступления, а
именно: за недостижением возраста наступления уголовной ответственности.
Постановлением № 1/3 от 09.01.2018 Эртель В.Н. привлечена к
административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее
исполнение родительских обязанностей по воспитанию, защите прав и интересов
несовершеннолетнего сына Е***.
Постановлением № 104 от 20.02.2018 Лобко Н.Г. привлечена к
административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее
исполнение родительских обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению
несовершеннолетнего сына А*** Р.И.
Поскольку вред здоровью несовершеннолетнему Б*** С.М., ***
года рождения, причинен после окончания образовательного процесса, что не
оспаривалось сторонами, оснований для привлечения образовательного учреждения к
ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда не имеется.
При этом судебная коллегия усматривает наличие вины
родителей Эртель В.Н., Эртель С.И. и Лобко Н.Г. в неосуществлении должного
надзора за Э*** Е.С. и А*** Р.И.
соответственно.
С учетом вышеприведенных правовых норм, ответчик Э*** Е.С.
несет самостоятельную ответственность по возмещению несовершеннолетнему Б***
С.М. компенсации морального вреда, а при отсутствии у несовершеннолетнего Э***
Е.С. заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда имеются основания
для возложения ответственности на его родителей Эртель В.Н. и Эртель С.И.
В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ, ст. 63 СК РФ вред причиненный А***
Р.И. подлежит возмещению его матерью Лобко Н.Г.
Требования истца о возмещении морального вреда с Ильиной (Назаровой)
М.С., причиненный ее сыном Н*** А.П., не подлежат удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по
суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию
сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство
граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать
опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,
демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой
информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных
средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,
публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или
сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их
распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты
достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными
третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются
утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во
время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие
утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего
законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении
в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при
осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,
нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и
достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.12.2017
Н*** А*** с помощью телефона снял на видео как Э***
Е*** и А*** Р*** причинили Б*** С*** телесные повреждения, после чего он
смонтировал видеоролик и с музыкальным сопровождением переслал его Э*** Е***,
который впоследствии переслал ролик другим ребятам.
Поскольку указанный
сюжет не содержит сведений, не соответствующих действительности, и порочащих
честь, достоинство сына истца, а лишь является констатацией факта, который имел
место в реальности, судебная коллегия не находит
оснований для взыскания компенсации морального вреда с Ильиной (Назаровой) М.С.
- матери Н*** А***.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае
принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом
фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень
вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать
при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и
справедливости.
При этом компенсация морального вреда должна носить
реальный, а не символический характер.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате
умышленных виновных действий несовершеннолетних Э***
Е.С. и А*** Р.И. причинен вред здоровью несовершеннолетнему Б*** С.М.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего
взысканию с ответчиков в пользу Б*** М.А., действующего в интересах
несовершеннолетнего Б*** С.М., судебная коллегия принимает во внимание
фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий ребенка в связи
причиненными телесными повреждениями, материальное положение ответчиков, а
также требования разумности и справедливости.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит
требования истца о компенсации морального вреда завышенными, а размер компенсации
морального вреда в сумме 50 000 рублей с каждого ответчика достаточным для
компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Б*** С.М.
В остальной части иска и в иске к Ильиной (Назаровой) М.С.,
МБОУ «Средняя школа № 70» о взыскании компенсации морального вреда следует
отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с
рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был
освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку требование о компенсации морального вреда
удовлетворено, в доход местного бюджета с Э*** ***., Лобко Н.Г. подлежит
взысканию госпошлина в размере 150 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27
ноября 2018 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Букарёва Михаила Алексеевича,
действующего в интересах несовершеннолетнего Б*** С*** М***, удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Букарёва Михаила Алексеевича, действующего
в интересах несовершеннолетнего Б*** С*** М***, с Э*** Е*** С***, *** года
рождения, компенсацию морального вреда 50 000 руб. В случае отсутствия у Э*** Е***
С*** каких-либо доходов или иного имущества, достаточного для возмещения
причиненного вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части
за Э*** Е*** С*** его законными представителями Эртель Валентиной Николаевной,
Эртель Сергеем Ивановичем в равных долях.
Взыскать в пользу Букарёва Михаила Алексеевича, действующего
в интересах несовершеннолетнего Б*** С*** М***, с Лобко Наили Галимовны
компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В остальной части иска и в иске к Ильиной (Назаровой) Марине
Сергеевне, МБОУ «Средняя школа № 70» о взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Взыскать с Э*** Е*** С***, Лобко Наили Галимовны в доход
местного бюджета госпошлину по 150 руб. с каждого, в случае отсутствия у Э*** Е***
С*** каких-либо доходов или иного имущества, достаточного для возмещения
причиненного вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части
за Э*** Е*** С*** его законными представителями Эртель Валентиной Николаевной,
Эртель Сергеем Ивановичем в равных долях.
Председательствующий
Судьи:
