УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В.
Дело № 33-1184/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26
марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Родионова Александра Васильевича на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые требования АО «ВУЗ-банк» к Родионову Александру
Васильевичу удовлетворить.
Взыскать с Родионова Александра Васильевича в пользу АО
«ВУЗ-банк» задолженность по кредитному соглашению № *** от 23 января 2016 года
в размере 146 058 руб. 57 коп., в том числе: 134 466 руб. 50 коп. - сумма
основного долга; 11 592 руб. 07 коп. - проценты, начисленные за пользование
кредитом, государственную пошлину в сумме 4 121
руб. 17 коп.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Родионову А.В. о
взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате
государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между ПАО «Уральский банк
реконструкции и развития» и Родионовым А.В. путем подписания 23 января 2016
года индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен Договор
потребительского кредита № *** (далее - «ДПК»). Срок возврата кредита - 23
января 2026 года. Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки
требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному
соглашению № *** от 23 января 2016 года перешло к АО «ВУЗ-банк» (выписка из
реестра должников прилагается). Таким образом, надлежащим истцом по данному делу является АО «ВУЗ-банк». В
соответствии с указанным договором взыскатель: открыл Должнику счет № *** в
рублях (п. 8 раздела «Индивидуальные условия ДПК»); осуществил эмиссию
банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием
карты и передал ее Должнику; предоставил Должнику кредит в размере 150 100 руб.
руб. (п. 1 раздела «Индивидуальные
условия ДПК»). Таким образом, 23 января 2016 года посредством подписания
заявления о предоставлении кредита (оферта-предложение о заключении договора),
а также индивидуальных условий договора потребительского кредита между
сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и
возврата кредита. В свою очередь, Заемщик согласно индивидуальным условиям ДПК
и графика погашения принял на себя обязательства: ежемесячно уплачивать
проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых (п. 4 раздела
«Индивидуальные условия ДПК»). Ответчиком в нарушение условий кредитного
договора неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств по
возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с
чем, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у кредитора
возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами.
Просил суд взыскать с Родионова А.В. в пользу АО «ВУЗ-банк»
сумму задолженности по кредитному соглашению № *** от 23 января 2016 года в
размере 146 058 руб. 57 коп., в том числе: 134 466 руб. 50 коп. - сумма
основного долга; 11 592 руб. 07 коп. - проценты, начисленные за пользование
кредитом за период с 23 января 2016 года по 02 октября 2018 года,
государственную пошлину в сумме 4 121
руб. 17 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Родионов А.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым
отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за
пользование кредитом и государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает,
что не согласен с начислением процентов,
полагает размер процентов по кредитному договору чрезмерно завышенным. Не
оспаривает факт заключения кредитного договора, однако указывает, что летом 2016 года в связи с наличием заболевания обратился в банк с
заявлением об отсрочке уплаты долга, в котором просил не начислять проценты. При таких обстоятельствах считал,
что банк не начисляет ему проценты по кредиту. Не согласен с взысканием с него
процентов за пользование кредитом за период с 23 января 2016 года по 2 октября
2018 года. Считает, что суд при принятии решения неправильно применил нормы
материального права, нарушил и неправильно применил нормы процессуального
права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же
правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа
2 главы 42 Гражданского кодекса
Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается
возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих
денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2016 года
между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Родионовым А.В. заключен
кредитный договор №*** по условиями которого заемщику предоставлен кредит в
размере 150 100 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 10%
годовых, сроком до 23 января 2026 года.
В соответствии с условиями договора погашение задолженности
по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по ДПК.
Для погашения кредита заемщику необходимо внесение денежных средств на
карточный счет №***.
ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» исполнил
свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по
счету.
Ответчик, в свою очередь, обязательства по договору по
возврату денежных средств и уплаты процентов не исполнил.
16 сентября 2016 года между ПАО КБ «Уральский банк
реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав
(требований) №19, согласно которому права требования по кредитному соглашению № *** от 23
января 2016 года в отношении Родионова А.В.
перешли к АО «ВУЗ-банк» (л.д. 26).
Согласно представленному расчету задолженность Родионова
А.В. по кредитному договору № *** от 23 января 2016 года по состоянию на 2 октября 2018 года
составляет 146 058, 57 руб., в том числе: 134 466, 50 руб. - сумма
основного долга, 11 592,07 руб. - проценты, начисленные за пользование
кредитом за период с 23 января 2016 года
по 2 октября 2018 года.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении
заемщиком обязательств по договору, материалы дела не содержат.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд
первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего закона,
исходил из того обстоятельства, что банком обязательства перед заемщиком по
предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном
объеме, кредитный договор между сторонами не расторгнут, тогда как ответчиком
обязательства по кредитному договору надлежащим образом в полном объеме не
выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными
процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем, обоснованно
пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу
истца просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом.
При этом суд исходил из расчета задолженности,
представленного истцом, который судом проверен, ответчиком свой расчет, с
указанием в чем заключается неправильность расчетов банка, не представлен.
По смыслу статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование займом
(кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств.
При этом согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения
проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор
вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях
заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств
до их фактического возврата.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении
процентов является несостоятельным, поскольку решением суда взыскан основной
долг и проценты за пользованием кредитом за период с 23 января 2016 года по 2
октября 2018 года, предусмотренные кредитным договором.
Оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов за
пользование кредитом законом не предусмотрено.
Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение,
диагностирование у него заболевания, не влечет отмену решения суда и не может
служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств
по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено
действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве
основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на
себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся
банку сумм в судебном порядке.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению,
определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с
соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части
решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам
апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и
разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330
ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионова Александра Васильевича
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
