Дело № 4А - 127/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 марта 2019 г.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов, рассмотрев жалобу Маркелова
Константина Петровича на вступившие в законную силу постановление инспектора
ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» от 27 сентября 2018 года, решение судьи
Карсунского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2018 года и решение
судьи Ульяновского областного суда от 13 декабря 2018 года по делу в отношении
Маркелова Константина Петровича об административном правонарушении,
предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» от 27 сентября 2018 года
Маркелов К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в
виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи
Карсунского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2018 года,
оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 13
декабря 2018 года, указанное постановление должностного лица оставлено без
изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу постановление по делу об административном
правонарушении и судебные решения Маркелов К.П. просит их отменить, а
производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного
правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что судом дана
неправильная оценка установленным обстоятельствам и собранным по делу
доказательствам.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют
доказательства совершения вмененного в вину правонарушения.
Утверждает, что при
движении автомобиля все лица, находившиеся в нем, были пристегнуты ремнями
безопасности. Автомобиль под его (Маркелова К.П.) управлением был остановлен
инспектором ДПС с целью проверки документов, и, только после того как инспектор
заглянул в транспортное средство, пассажир отстегнул ремень безопасности с
целью выйти из автомобиля.
Полагает, что
инспектор ДПС не видел и не мог видеть того, что в процессе движения автомобиля
Т*** А.А. (пассажир) не был пристегнут ремнем безопасности.
Указывает на то, что
показания инспектора ДПС являются противоречивыми и носят спорный характер.
Ссылается на то, что
рапорт сотрудником ДПС был составлен в иной день. Кроме того, на рапорте
отсутствует резолюция должностного лица, на имя которого он был написан.
Указывает на
отсутствие видеозаписи, свидетельствующей о наличии события административного
правонарушения.
Ссылается также на
заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС Х*** А.М.
В жалобе указано,
что выводы судебных инстанций по данному делу фактически были предопределены
фактом привлечения к административной ответственности Т*** А.А. (пассажира). По
мнению автора жалобы, при рассмотрении дела предыдущие судебные инстанции
исходили лишь из того обстоятельства, что Т*** А.А. (пассажир) уже был
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за то,
что тот не был пристегнут ремнем безопасности. Поэтому при рассмотрении
настоящего дела действительные обстоятельства произошедших событий не
выяснялись, а его (Маркелова К.П.) по сути дела автоматически признали виновным
в совершении правонарушения.
Считает, что
судебными инстанциями принцип презумпции невиновности нарушен, а дело об
административном правонарушении рассмотрено неполно и не всесторонне.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю,
что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В силу п. 1.3 Правил
дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,
участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил.
В силу п. 2.1.2
Правил дорожного движения, при движении на транспортном средстве, оборудованном
ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить
пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Управление
транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка
пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией
транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Как усматривается из
материалов дела об административном правонарушении, 27 сентября 2018 года в 8
часов 35 минут в районе дома № 92 по ул. Ленина р.п. Сурское Сурского района
Ульяновской области Маркелов К.П., управляя автомобилем марки БМВ-520,
государственный регистрационный знак Н ***, в нарушение п. 2.1.2 Правил
дорожного движения перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности,
то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП
РФ.
Факт совершения
Маркеловым К.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6
КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об
административном правонарушении от 27 сентября 2018 года (л.д. 11);
постановлением по делу об административном
правонарушении от 27 сентября 2018 года о привлечении к административной
ответственности Т*** А.А. (пассажира) по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 47);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» К*** И.Н. (л.д. 13 - 16); показаниями инспектора
ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» Х*** А.М. (л.д. 68, 69), данными в
судебном заседании, согласно которым он непосредственно видел, что Маркелов
К.П. управлял транспортным средством, в котором находился пассажир, не
пристегнутый ремнем безопасности, а также иными имеющимися в материалах дела
доказательствами.
В постановлении
должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам с
учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением
положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Оснований не
соглашаться с оценкой доказательств, данной предыдущими инстанциями, не
имеется.
Бремя доказывания
предыдущими инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5
КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких
обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что Маркелов К.П. обоснованно
привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы не
могут служить основанием для отмены или изменения постановления должностного
лица и состоявшихся по делу судебных решений.
Так, вопреки доводам
жалобы данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС
ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» К***
И.Н. и Х*** А.М., находившихся при исполнении служебных обязанностей, не
установлено.
В соответствии со
ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном
правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны
обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств,
исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном
правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы,
исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица
государственного органа. В связи с этим инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России
«Карсунский» К*** И.Н. и Х*** А.М. были
правомерно вызваны судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу.
Тот факт, что
сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять
производство по делам об административных правонарушениях, не может являться
основанием для того, чтобы не доверять составленным ими документам и их
показаниям.
Оснований для
оговора Маркелова К.П. сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» К*** И.Н. и Х*** А.М. не установлено.
Согласно правовой
позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года
№ 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие
материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных
прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении.
Несостоятельными
являются и доводы жалобы о том, что выводы судебных инстанций по данному делу
фактически были предопределены фактом привлечения к административной
ответственности Т*** А.А. (пассажира) по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Несостоятельность этих доводов заключается в том, что в ходе рассмотрения
данного дела предыдущими инстанциями были исследованы все обстоятельства
вмененного в вину Маркелову К.П.
правонарушения и сделаны самостоятельные и обоснованные выводы о его
виновности в совершении правонарушения.
Другие доводы жалобы
по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и
обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных
решениях.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» от 27 сентября 2018 года,
решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2018
года и решение судьи Ульяновского областного суда от 13 декабря 2018 года по
делу в отношении Маркелова Константина Петровича об административном
правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а
жалобу Маркелова Константина Петровича – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского
областного суда А.И. Максимов
