Дело № 4А - 134/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 марта 2019 г.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов, рассмотрев жалобу Ещеганова Максима
Сергеевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в
ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10 сентября 2018 года, решение
судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2018 года и решение
судьи Ульяновского областного суда от 10 января 2019 года, вынесенные в
отношении Ещеганова Максима Сергеевича по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10
сентября 2018 года Ещеганов М.С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. За
совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере
1 500 рублей.
Не согласившись с
указанным постановлением, Ещеганов М.С. обжаловал его вышестоящему должностному
лицу, а кроме того, в районный суд.
Решением вышестоящего
должностного лица (заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области) от 16 октября 2018 года в удовлетворении жалобы Ещеганову
М.С. было отказано.
Решением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2018 года постановление
инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10
сентября 2018 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области оставлены без изменения.
Не согласившись с
указанным решением районного суда, Ещеганов М.С. обжаловал его в Ульяновский
областной суд.
Решением судьи
Ульяновского областного суда от 10 января 2019 года, года решение судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2018 года оставлено без
изменения.
В жалобе, поступившей
в Ульяновский областной суд, Ещеганов М.С. просит отменить вступившие в
законную силу постановление должностного лица о привлечении его (Ещеганова
М.С.) к административной ответственности и решения судей районного и областного
суда.
В обоснование жалобы указано, что при
рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и
всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
Утверждает, что 27
августа 2018 года автомобиль на данном участке дороги оставила его супруга – Е***
Е.Б., которая является лицом, допущенным к управлению транспортным средством,
согласно полису ОСАГО. Данное обстоятельство Е*** Е.Б. подтвердила в судебном
заседании.
Кроме того, в
указанное в протоколе об административном правонарушении время он (Ещеганов
М.С.) находился на рабочем месте в ООО «Объединенные электрические сети».
Полагает, что он
представил достаточно доказательств его (Ещеганова М.С.) невиновности, однако
судебные инстанции не дали им надлежащей оценки.
Считает, что
производство по делу об административном правонарушении следует прекратить в
связи с отсутствием в его (Ещеганова М.С.) действиях состава административного
правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены
обжалуемые постановление и решения.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановления и решений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю,
что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Положениями ч. 4 ст.
12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение
требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги,
запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая,
предусмотренного ч. 5 этой же статьи.
В соответствии с п.
1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее -
Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и
соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов
светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков,
действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение
установленными сигналами.
Согласно Приложению
1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 «Остановка
запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В силу требований
ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные
правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в
автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции
фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи
привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник
(владелец) транспортного средства освобождается от административной
ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП
РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации
административного правонарушения транспортное средство находилось во владении
или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в
результате противоправных действий других лиц.
Как усматривается из
материалов дела, 27 августа 2018 года в 16 часов 06 минут по адресу: г.
Ульяновск, на участке дороги ул. Спасская от дома № 3 до ул. Кузнецова, в
нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к
ПДД РФ, водитель автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный
регистрационный знак Е ***, собственником которого является Ещеганов М.С.,
осуществил стоянку автомобиля, и тем самым совершил административное
правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП
РФ.
Факт совершения
данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с
применением работающего в автоматическом режиме специального технического
средства "ПаркРайт-МР" с заводским номером ***, прошедшего
метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, со сроком действия этой
поверки до 21 февраля 2019 года включительно.
Собственником
транспортного средства марки «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным
знаком Е *** является Ещеганов М.С., который и был привлечен к административной
ответственности по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.
Оставляя обжалуемое
постановление и решение вышестоящего должностного лица без изменения, судья
Ленинского районного суда исходил из того, что Ещеганов М.С., как собственник
транспортного средства, является надлежащим субъектом указанного
административного правонарушения, поскольку факт передачи автомобиля марки
«Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком Е *** во владение
и пользование другого лица не нашел своего бесспорного подтверждения.
Данный вывод судьи
районного является правильным, соответствует вышеприведенным правовым нормам и
подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
С указанными выше
выводами судьи районного суда согласился в своем решении и судья Ульяновского
областного суда.
Полагаю, что выводы
предыдущих инстанций о правомерности привлечения Ещеганова М.С. к
административной ответственности являются правильными, а доводы жалобы
Ещеганова М.С. о том, что правонарушение совершил не он, а его жена, не могут
служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решений. При
этом исхожу из следующего.
В соответствии с п.
1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября
2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае
несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к
административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное
работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации
своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от
административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы
будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации
административного правонарушения транспортное средство находилось во владении
или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в
результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ,
примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить
доказательства своей невиновности.
Доказательствами,
подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении
(пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право
управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется
запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица,
договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или)
лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации
административного правонарушения.
Указанные, а также
иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении
производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам,
установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Между тем имеющаяся
в материалах дела копия полиса обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о
допуске к управлению данным транспортным средством иного лица, сама по себе не является достаточным
доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент
фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и
пользовании иного лица, поскольку указанное обстоятельство не исключало
возможность управления автомобилем собственником транспортного средства
Ещегановым М.С.
При этом при рассмотрении
жалоб Ещеганова М.С. в районном суде и в областном суде не представлено
каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля
марки «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком Е *** в
фактическом пользовании иного лица, в частности Е*** Е.Б.
Показания свидетеля
Е*** Е.Б. об управлении ею транспортным средством в момент фиксации
правонарушения, данные в ходе рассмотрения жалобы Ещеганова М.С. в Ульяновском
областном суде, также не опровергают его (Ещеганова М.С.) вину в совершении
административного правонарушения, поскольку Е*** Е.Б. является супругой, в
связи с чем указанный свидетель заинтересован в освобождении Ещеганова М.С. от
административной ответственности.
Кроме того, Ещеганов
М.С. стал указывать на то обстоятельство, что автомобилем марки «Мицубиси
Аутлендер», государственный регистрационный знак Е ***, управляла Е*** Е.Б.
только при подаче жалобы в Ульяновский областной суд, то есть после истечения
сроков давности привлечения к административной ответственности за
правонарушение, совершенное 27 августа 2018 года, что в данной ситуации следует
расценивать как попытку любым способом избежать административной
ответственности.
До истечения срока
давности привлечения к административной ответственности Ещеганову М.С.
предлагалось указать конкретное лицо, которое по, его утверждению, пользовалось
автомобилем в момент совершения правонарушения. Эти предложения Ещеганов М.С.
проигнорировал.
Указанные
обстоятельства судьей Ульяновского областного суда при рассмотрении жалобы
Ещеганова М.С. обоснованно были расценены как злоупотребление правом, поскольку
изначально утверждая, что правонарушение совершил не он, Ещеганов М.С. назвал
конкретное лицо, управлявшее, по его утверждению, автомобилем в момент фиксации
правонарушения, лишь после истечения срока давности привлечения к
ответственности за это правонарушение.
Совокупность
имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины
Ещеганова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем следует прийти к выводу о том, что данное
лицо правомерно было привлечено к административной ответственности.
Другие доводы жалобы
по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они
обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных
решениях. Эти доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Ещеганова М.С.
объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по
делу постановления и решений.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10
сентября 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22
ноября 2018 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 10 января 2019
года, вынесенные в отношении Ещеганова Максима Сергеевича по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
оставить без изменения, жалобу Ещеганова Максима Сергеевича – без
удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов
