Дело № 4А - 126/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 марта 2019 г.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов, рассмотрев жалобу Хуртина Юрия
Андреевича, действующего в защиту интересов Куракина Кирилла Николаевича, на
вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4
Ленинского судебного района г. Ульяновска от 5 декабря 2018 года и решение
судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 января 2019 года по делу в
отношении Куракина Кирилла Николаевича об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 5 декабря 2018 года Куракин К.Н. признан виновным в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5
ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с
указанным постановлением, Куракин К.Н. через своего защитника обжаловал его в
Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Решением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 января 2019 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении Хуртин Ю.А., действующий в защиту интересов Куракина К.Н.,
просит эти постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и
необоснованность. Производство по делу просит прекратить.
В обоснование жалобы указано, что автомобиль
под управлением Куракина К.Н. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не
совершал обгон с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного
движения, а совершил опережение на указанном участке дороги другого автомобиля,
не пересекая при этом сплошную линию разметки.
Автор жалобы ссылается на отсутствие
доказательств, бесспорно свидетельствующих о доказанности вины Куракина К.Н. в
совершении правонарушения, поскольку на видеозаписи не видно, что автомобиль
под управлением Куракина К.Н. пересекал сплошную линию разметки.
Кроме того, считает, что дело рассмотрено с
нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.
Считает, что поскольку в материалах дела
имеется видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, следовательно,
фиксация административного правонарушения была осуществлена средством
видеозаписи. В связи с чем автор жалобы полагает, что при рассмотрении данного
дела были нарушены правила подсудности, поскольку в соответствии с положениями
ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных
правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за исключением случаев
фиксации административного правонарушения средствами видеозаписи.
Также полагает, что при назначении наказания
не учтено, что в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в случае фиксации административного
правонарушения средствами видеозаписи совершение данного правонарушения влечет
наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Ссылается на противоречия в показаниях
инспекторов ГИБДД, которые не были устранены предыдущими судебными инстанциями.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю,
что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Частью 4 ст. 12.15
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение
Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения,
либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 3 этой же статьи.
Согласно ч. 5 ст.
12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления
транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации
административного правонарушения работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного
штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п. 1.3
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №
1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять
распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и
регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 3.20 «Обгон
запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных
транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без
коляски.
Согласно Приложению
№ 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки
противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных
местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд
запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или
1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных
направлений.
Приложения к ПДД РФ
являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований,
предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением
ПДД РФ.
Согласно правовой
позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением
в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон
грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных
транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного
движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с
выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11
(разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует
объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном
правонарушении установлено, что 5 октября 2018 года в 14 часов 10 минут на 207
км автомобильной дороги Саранск-Ульяновск Куракин К.Н., управляя автомобилем
«Лада Калина», государственный регистрационный знак Н ***, совершил обгон
впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу для встречного движения
с пересечением дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20
«Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Ранее Куракин К.Н.
постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Майнский» от 24 мая 2018 года
уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
(л.д. 7). Указанное постановление вступило в законную силу.
Следовательно,
осуществив 5 октября 2018 года обгон впереди идущего транспортного средства с
выездом на полосу для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1
в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», Куракин К.Н. тем самым
совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Совершение Куракиным
К.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
подтверждается протоколом об административном правонарушении от 5 октября 2018
года (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от 5
октября 2018 года (л.д. 5); рапортом
инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» Л*** Д.В. от 5
октября 2018 года (л.д. 5 оборотная сторона); копией постановления начальника
ГИБДД МО МВД России «Майнский» от 24 мая 2018 года о привлечении Куракина К.Н.
к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7); показаниями
допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России
«Ульяновский» Л*** Д.В. и Ю*** А.Г (л.д. 65-70); видеозаписью с
видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 6), а также иными имеющимися в
материалах дела доказательствами.
При рассмотрении
дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства
судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.
26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования
всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ предыдущими
судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка на предмет их
допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не соглашаться с оценкой
доказательств, данной предыдущими судебными инстанциями, не имеется.
Выводы, по которым
отвергнуты доводы Куракина К.Н. и его защитника, судебными инстанциями
мотивированы в обжалуемых актах.
Бремя доказывания
судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП
РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких
обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что предыдущими судебными
инстанциями Куракин К.Н. обоснованно был признан виновным совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Назначенное
Куракину К.Н. наказание соответствует санкции ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.
Приведенные в
рассматриваемой жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или
изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Вопреки утверждению
автора жалобы Хуртина Ю.А., действующего в защиту интересов Куракина К.Н., из
представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или
неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о
доказанности вины Куракина К.Н. в совершении описанного выше административного
правонарушения. В том числе не усматривается противоречий в показаниях
инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» Л*** Д.В. и Ю*** А.Г., на что
указано в настоящей жалобе.
Доводы автора жалобы о том, что автомобиль
под управлением Куракина К.Н. обгон впереди идущего транспортного средства с
выездом на полосу для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1
в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не совершал, а совершил опережение
на указанном участке дороги другого автомобиля, движущегося в попутном
направлении, несостоятельны.
Опережение – это движение транспортного
средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.
Обгон – это опережение одного или нескольких
транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части),
предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее
занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Таким образом, для того, что бы совершить
опережение попутного транспортного средства без выезда на полосу встречного
движения необходимо, чтобы дорога, на которой осуществляется указанный маневр,
имела как минимум две полосы движения в попутном направлении.
Как усматривается из материалов дела и
дислокации дорожных знаков и разметки, имеющейся в материалах дела (л.д. 11),
участок на 207 км автомобильной дороги Саранск-Ульяновск является двухполосным
(по одной полосе в каждом направлении). Таким образом, совершить опережение
транспортного средства, движущегося в попутном направлении, на указанном
участке дороги без выезда на полосу встречного движения невозможно.
На видеозаписи,
имеющейся в материалах дела, видно, что на изображенном участке дороги, с
учетом ширины этой дороги, с риском для безопасности дорожного движения, может
разместиться, не касаясь друг друга бортами, не более трех автомобилей.
На видеозаписи
зафиксировано, как автомобиль под управлением Куракина К.Н. совершил обгон
движущегося в попутном направлении автомобиля на участке с двусторонним
движением с выездом на полосу для встречного движения с пересечением дорожной
разметки 1.1 в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», двигаясь третьим
(средним) рядом между полосой со встречным движением и полосой с попутным
движением.
При этом с учетом
положений п. 9.1 ПДД РФ автомобиль под управлением Куракина К.Н. частично
(левой частью автомобиля) выехал на полосу встречного движения, а,
следовательно, совершил именно обгон, а не опережение попутного транспортного
средства.
Также следует
отметить, что при совершении обгона транспортного средства на участке дороги в
зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» указанный маневр в любом
случае осуществляется с выездом на полосу дороги, предназначенной для
встречного движения, а при наличии дорожной разметки с пересечением дорожной
разметки 1.1.
Кроме того,
необходимо отметить, что, совершая указанный маневр, Куракин К.Н. создал помехи
для других участников движения, поскольку на данном участке дороги такой режим
движения не предусмотрен.
Несостоятельными
являются доводы жалобы о нарушении правил подсудности и правил назначения
наказания.
Санкцией ч. 5 ст.
12.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на один год, а в случае фиксации
административного правонарушения работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - административного
штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23.1
КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях,
предусмотренных ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за исключением случаев фиксации
административного правонарушения работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу ч. 3 ст. 28.6
КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного
главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства,
зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных
технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или
средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном
правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении
выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.
29.10 КоАП РФ (в форме электронного документа, подписанного должностным лицом,
вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации).
Вопреки доводам
жалобы оснований для изменения подсудности и назначения наказания в виде
административного штрафа в размере 5 000 рублей не имеется, поскольку
совершенное Куракиным К.Н. административное правонарушение не было
зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами либо средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а выявлено
сотрудником ГИБДД, о чем 5 октября 2018 года составлен протокол об
административном правонарушении (л.д. 4).
Таким образом,
мировой судья правомерно рассмотрел дело и назначил Куракину К.Н. наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
При этом
представленная в материалы дела видеозапись использована инспектором ГИБДД как
дополнительное доказательство, подтверждающее обстоятельства, указанные им в
протоколе об административном правонарушении.
Утверждение автора
жалобы о том, что фиксация указанного административного правонарушения
средствами видеозаписи влечет наложение административного штрафа и изменяет
подсудность рассмотрения дела, основано на неправильном понимании норм права,
поскольку анализ вышеуказанных норм права предусматривает такой порядок
определения подсудности и назначения наказания в случае фиксации указанного
административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными
техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или
средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом главным критерием для
изменения подсудности и назначения наказания лишь в виде административного
штрафа является фиксация правонарушения как специальными техническими
средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и средствами
фото- и киносъемки, видеозаписи, которые в обязательном порядке должны работать
в автоматическом режиме.
Обстоятельств,
исключающих производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 5 декабря 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 14 января 2019 года по делу в отношении Куракина Кирилла Николаевича об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу Хуртина Юрия Андреевича, действующего в защиту
интересов Куракина Кирилла Николаевича, – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского
областного суда А.И. Максимов
