Дело № 4А - 133/2019

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 25 марта 2019 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда И.В Шибкова, рассмотрев жалобу Емельянова Вячеслава Петровича, действующего в защиту интересов Круглова Игоря Игоревича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 4 декабря 2018 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2019 года, вынесенные в отношении Круглова Игоря Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 4 декабря 2018 года Круглов И.И.  признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения Круглов И.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Круглов И.И.  через своего защитника обжаловал его в Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Емельянов В.П., действующий в защиту интересов Круглова И.И., просит эти постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины  Круглова И.И. в совершении административного правонарушения.

Обращает внимание на то, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не видно номера автомобиля, а также невозможно идентифицировать водителя данного транспортного средства.

Считает, что в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ мотивированные определения об отказе в удовлетворении заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств не выносились.

Полагает, что судом неправомерно предоставлена возможность свидетелю К*** С.А. задавать вопросы другим участникам процесса.

Автор жалобы указывает на то, что ему (Емельянову В.П.) и Круглову И.И. не были разъяснены права, предусмотренные законодательством, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие расписки о разъяснении им прав.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство потерпевшего А*** А.С. о рассмотрении дела в его отсутствие, которое не имеет даты и адресата, что говорит о недостоверности данного документа.

В жалобе указано, что мотивированное постановление о привлечении Круглова И.И. к административной ответственности изготовлено несвоевременно, в связи с чем есть основания полагать, что это постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Также автор жалобы ссылается на презумпцию невиновности и на предвзятость суда в ходе рассмотрения данного дела.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года) действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 сентября 2018 года в 14 часов 30 минут в районе дома №1«а» по проспекту Ульяновскому г. Ульяновска, Круглов И.И. управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак К ***, допустил столкновение с автомобилем BMW-750, государственный регистрационный знак Н ***, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6¹ ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2018 года (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения от 23 сентября 2018 года (л.д. 6), письменными объяснениями А*** М.С. (л.д. 7, 8), письменными объяснениями Круглова И.И. (л.д. 13), актом осмотра транспортного средства Круглова И.И. от 26 сентября 2018 года (л.д. 17), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 23 сентября 2018 года (л.д. 5), фотоматериалом (л.д. 18-22), видеозаписью (л.д. 25), а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Круглова И.И. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Круглова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Круглову И.И. назначено справедливое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

Ссылки в жалобе на то, что на видеозаписи не видно государственного регистрационного знака транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку Круглов И.И. первоначально не оспаривал тот факт, что транспортное средство, которым он управлял при движении задним ходом, повредило транспортное средство BMW-750, государственный регистрационный знак Н ***, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении (л.д. 13).

Доводы жалобы о том, что мотивированное постановление о привлечении Круглова И.И. к административной ответственности изготовлено несвоевременно, что привело к нарушению срока давности привлечения Круглова И.И. к административной ответственности, не соответствуют действительности.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи от 4 декабря 2018 года в полном объеме было изготовлено именно 4 декабря 2018 года. Об этом бесспорно свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки о вручении в этот же день (4 декабря 2018 года) копии этого постановления как лицу, привлеченному к ответственности, так и его защитнику (л.д. 59, 60).

Доводы автора жалобы о том, что мировым судьей в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ мотивированные определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств не выносились, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Все заявленные при рассмотрении дела мировым судьей ходатайства защитника лица, привлекаемого к ответственности, занесены в протокол судебного заседания. Там же зафиксированы вынесенные на месте (без удаления в совещательную комнату) определения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

При этом следует иметь в виду, что ст. 24.4 КоАП РФ не содержит обязательного требования о вынесении определений об удовлетворении заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств или отказе в их удовлетворении в форме самостоятельного документа и не запрещает фиксировать их в протоколе судебного заседания.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что требования ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены (л.д. 41 - 51). 

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении (К*** С.А.) и допрошенному судом в качестве свидетеля, неправомерно была предоставлена возможность задавать вопросы другим участникам процесса, отклоняются. Указанное обстоятельство не повлекло нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и не привело к вынесению незаконного судебного постановления. Напротив, это обстоятельство способствовало всестороннему и полному установлению и исследованию всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований ставить под сомнение имеющееся в материалах дела ходатайство потерпевшего А*** А.С. о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку в указанном документе имеется вся необходимая информация о волеизъявлении потерпевшего, что удостоверено его подписью.

При этом следует иметь в виду, что сам А*** А.С. не имеет никаких претензий относительно того, что дело рассмотрено в его отсутствие.

С учетом изложенного соответствующие доводы жалобы также следует признать несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о неразъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитнику прав, предусмотренных законодательством.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его права разъяснялись как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении (л.д. 1) и протоколом судебного заседания (л.д. 41 оборотная сторона).

Как усматривается из материалов дела, процессуальные права были разъяснены и защитнику лица, привлекаемого к ответственности, что усматривается из протоколов судебных заседаний.

Объективных данных о предвзятости суда материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, а затем и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных доводов, способных повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 4 декабря 2018 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2019 года, вынесенные в отношении Круглова Игоря Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Емельянова Вячеслава Петровича, действующего в защиту интересов Круглова Игоря Игоревича, – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                        И.В. Шибкова