УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Костычева Л.И.
|
Дело №
22-523/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
27 марта 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Геруса М.П.,
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора
Чивильгина А.В.,
законного представителя потерпевшего Ю*** Р.Э. – Ярославской Т.П.,
осужденного Егорова А.А. и его защитника – адвоката Лукишиной О.В.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя прокуратуры Кузоватовского района Ульяновской области Немова А.А., апелляционным
жалобам осужденного Егорова А.А. и его защитника - адвоката Демуры Н.В. на
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31 января 2019
года, которым
ЕГОРОВ Андрей Александрович,
*** ранее не судимый;
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Взят под стражу в зале суда.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 31 января 2019 года.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время
нахождения под стражей в период с 31 января 2019 года по день вступления
приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день
содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего
режима.
Постановлено взыскать с Егорова Андрея Александровича в
доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда
адвоката Демуры Н.В. в сумме 3 300 руб.
Принято решение по вещественному доказательству.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров А.А. признан виновным и осужден за умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей
трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено на территории К*** района У***
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель прокуратуры Кузоватовского района
Ульяновской области Немов А.А. не соглашается с приговором, считая его
несправедливым и подлежащим отмене.
Указывает, что вопреки требованиям п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ суд
в описательно – мотивировочной части приговора при оценке первоначальных
показаний Егорова А.А., данных им при проведении следственного эксперимента,
неверно указал на применение последним в качестве предмета, используемого в
качестве оружия, нож, тогда как из показаний самого осужденного в ходе
судебного заседания и иных материалов уголовного дела следовало, что удар
потерпевшему Ю*** Р.Э. он наносил металлической монтировкой.
Также считает, что суд необоснованно учел в качестве
смягчающего наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего,
явившегося поводом для преступления, выразившееся в демонстрации ножа,
поскольку, как следует из показаний потерпевшего Ю*** Р.Э., свидетелей Е***
А.И. и М*** Е.В., потерпевший в ходе ссоры нож не показывал, каких – либо
активных действий, свидетельствующих о намерении его применить, не совершал.
Таким образом, ссылка суда на указанное обстоятельство в качестве смягчающего
наказание, подлежит исключению.
Кроме этого, разрешая вопрос в соответствии с п. «б» ч.3.1.
ст.72 УК РФ о зачете времени нахождения
под стражей в срок лишения свободы, суд неверно указал на период нахождения
Егорова А.А. под стражей 30.01.2019, поскольку до дня провозглашения приговора
31.01.2019 Егорову А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении и под стражей последний не содержался.
Считает, что судом неправильно был применен уголовный закон
и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.
Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный
приговор.
В апелляционной
жалобе осужденный Егоров А.А. не соглашается с приговором и назначенным
наказанием. Указывает, что потерпевший не присутствовал на судебном заседании,
был свидетель со стороны потерпевшего. Судом не были приняты во внимание
обстоятельства смягчающие наказание. При этом у него не имелся умысел на
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в тот момент у последнего в
руках был нож и он (Егоров А.А.) действовал в пределах самообороны, хотел
выбить из руки потерпевшего нож.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Демура Н.В. в интересах осужденного Егорова А.А.
не соглашается с приговором, считая, что суд дал неправильную оценку собранным
стороной обвинения доказательствам, а также суд допустил существенные нарушения
норм материального права.
Ссылается в жалобе на требования ст. 389.16 и ст. 389.18 УПК
РФ, ст. 302 УПК РФ, разъяснения п.16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ
от 27.12.2012 №19 и от 29.11.2016 №55.
Указывает, что в ходе судебного заседания осужденный признал
свою вину частично и не соглашался с обвинением по ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку
умысла на причинение тяжкого вреда здоровья Ю*** Р.Э. не имелось. При этом
Егоров А.А. не отрицал, что мог причинить повреждение потерпевшему в ходе
нанесенного удара металлической монтировкой с целью выбить нож, который
последний держал в руках. Осужденный Егоров А.А. испугался, увидев резкий
поворот Ю*** Р.Э. с ножом в его сторону.
Указывает, что необходимо соблюдать принцип презумпции
невиновности и приговор не может быть основан на предположениях, а все
неустранимые сомнения в доказанности обвинения, толкуются в пользу
подсудимого.
Позиция Егорова А.А. о нанесении вреда здоровью потерпевшему
без умысла, не опровергнута должным образом.
Полагает, что необходимо переквалифицировать действия
Егорова А.А. на преступление, совершенное по неосторожности.
Кроме этого судом было учтено противоправное поведение
потерпевшего, выразившееся в демонстрации ножа, однако суд не учел состояние
потерпевшего, находившегося в алкогольном опьянении, что могло повлиять на
выводы суда и дополнительно необходимо учесть данное обстоятельство в качестве
смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Просит приговор отменить и направить материалы уголовного
дела на новое рассмотрение.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного Егорова А.А. и
на апелляционную жалобу защитника – адвоката Демура Н.В. государственный
обвинитель прокуратуры Кузоватовского района Ульяновской области Немов А.А.
обосновывает несостоятельность доводов апелляционных жалоб. Полагает, что
приговор является незаконным и подлежит отмене по доводам апелляционного
представления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чивильгин А.В. поддержал доводы апелляционного
представления в полном объеме, возражал по доводам апелляционных жалоб;
- законный представитель потерпевшего Ю*** Р.Э. – Ярославская Т.П. подержала доводы
апелляционного представления, возражала по доводам апелляционных жалоб;
- осужденный Егоров А.А. и его защитник – адвокат Лукишина
О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, возражали против
доводов апелляционного представления;
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным, справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии
у осужденного умысла на причинение
потерпевшему Ю*** Р.Э тяжкого вреда здоровью, о нахождении осужденного в
состоянии необходимой обороны проверялись судом первой инстанции и были
опровергнуты положенными в основу приговора доказательствами.
Так согласно показаниям потерпевшего Ю*** Р.Э., данных им на
предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствие со ст. 281
УПК РФ, в середине сентября 2018 года у него было похищено из дома имущество,
которое могло находиться в доме у Е*** А.И. В начале октября 2018 года в
дневное время, зная, что Е*** А.И. был ранее судим и, опасаясь его, он взял с
собой нож и с М*** Е.В. пошли к нему в дом. Е*** А.И. на его стук вышел во
двор, где он потребовал вернуть похищенные у него антенну и телевизионную
приставку, но Е*** А.И. сказал, что ничего не знает о похищенном имуществе. При
разговоре, он (Ю***) держал в рукаве нож, но угроз не высказывал и нож не
демонстрировал. После этого, Е*** позвонил сыну Андрею и сообщил, что он с М***
требуют вернуть похищенное имущество и угрожают ему. Тогда он понял, что Е***
ему ничего не вернет и пошел с М*** в сторону своего дома. Подходя к своему
дому, к нему на автомобиле подъехал Егоров А.А., который взял из багажника
автомобиля металлическую монтировку, подошел к ним и стал кричать, чтобы больше
не подходил к Е*** А.И.. При этом, он (Ю***) слов угроз в адрес Егорова А.А. не
высказывал и ножом на последнего не замахивался. Нож он просто держал в руке.
Наносить кому-либо повреждения он не хотел, а просто держал нож, потому что
боялся Егоровых. После чего, Егоров Андрей подошел к нему и замахнулся
монтировкой. Для того, чтобы прикрыть себя от удара монтировкой по голове, он
поднял левую руку, в которой держал нож. В этот момент почувствовал, как Егоров
нанес ему монтировкой удар по левой руке в области локтя. От удара он
почувствовал сильную физическую боль, нож у него выпал из руки.
После этого Егоров А.А. ушел от него, а он с М*** Е.В. зашли
к нему в дом. От удара на левой руке у него была открытая рана и шла кровь,
очень сильно болела рука. Вначале в больницу он решил не обращаться, так как
боялся, что его положат на лечение в психиатрическую больницу. Примерно через
две недели, боль в руке у него не проходила и тогда он обратился в ГУЗ «К***
РБ», был госпитализирован. Ему провели
операцию и наложили гипс на руку.
Свидетель М*** Е.В., показания которого, данные на
предварительном следствии были исследованы в судебном заседании с согласия
сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие со ст. 281 ч.
5 УПК РФ, в целом дал показания аналогичные
показаниям потерпевшего Ю*** Р.Э.
Свидетель Е*** А.И. в судебном заседании показал, что в начале октября 2018 года около 11
часов, он был у себя дома и услышал стук в дверь. Выйдя во двор, увидел Ю*** Р.Э.
и М*** Е.В., при этом Ю*** Р.Э. стал требовать вернуть телевизионную приставку и антенну, которые у
него якобы украли. При этом, он видел, что Ю*** Р.Э. в рукаве держал в руке
нож, но угроз не высказывал и нож не показывал. Он сказал, что у него нет
похищенных вещей. Поскольку ему известно, что Ю*** Р.Э. постоянно угрожал своей
сожительнице ножом, стучался по ночам к жителям села и он его боялся, то
потребовал от Ю*** Р.Э. уйти, а сам зашел в дом. Он сразу позвонил сыну Егорову
А.А. и сказал, что к нему пришел Ю*** с ножом и скандалит. Через несколько
минут он увидел в окно, что приехал сын и вышел на улицу. Видел, что Ю*** сидел
на обочине дороги, а М*** поднимал камни и кидал в сторону сына. Затем они
отошли и сели распивать спиртное. Егоров
А.А. показал на нож, который лежал на земле и сказал, что это тот нож, который
был у Ю***. Он поднял нож с земли и положил в пакет, который потом отдал
участковому.
Позже сын
Андрей ему рассказал, что хотел поговорить с Ю***, но у того был нож. Тогда он
взял металлическую монтировку и ударил Ю*** по руке монтировкой, отчего нож
выпал.
Сына охарактеризовал с положительной стороны, он ему
помогает по хозяйству, так как у него (Е***
А.И.) *** и ему постоянно необходима помощь и уход.
Свидетель М*** Е.В. в судебном заседании показала, что проживает с Егоровым А.А. и их несовершеннолетней дочерью М*** А***, ***2011
года рождения.
В начале
октября 2018 года Егоров Андрей находился дома.
Ему позвонил отец и он уехал к нему.
Когда Андрея стали вызывать в полицию, то она узнала, что он сломал руку
Ю*** металлической монтировкой за то, что Ю*** ходил к отцу Андрея. Более ей
ничего не известно по данному поводу.
Егорова А.А.
охарактеризовала с положительной стороны. Он постоянного места работы не имеет,
но всегда находит работу и обеспечивает семью, так как она нигде не работает и
другого источника дохода нет. Спиртное Андрей употребляет редко, в быту ведет
себя спокойно, всегда помогает соседям, если они Андрея о чем-то попросят.
Имеет еще четверых детей, в отношении которых лишен родительских прав, но он
поддерживает с ними отношения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного ***
октября 2018 г., объектом осмотра является участок местности расположенный в 10
метрах в северную сторону от д.*** по ул.С*** с.Б*** К*** района У*** области,
на котором расположен автомобиль марки ВАЗ *** г.р.з. ***. В ходе осмотра
Егоров А.А. из багажника вышеуказанного автомобиля достал металлическую
монтировку, пояснив, что данной монтировкой он нанес телесное повреждение Ю***
Р.Э.. В ходе осмотра металлическая монтировка изъята.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от ***.11.2018, у Ю*** Р.Э.
было обнаружено повреждение: закрытый перелом-вывих Монтеджа: перелом тела
локтевой кости в верхней трети со смещением, передний вывих проксимальной головки
лучевой кости.
Телесное повреждение могло быть получено от действия
твердого тупого предмета (предметов) в срок от 1 до 15 дней к моменту обращения
в ГУЗ «К*** РБ».
Учитывая давность, характер и локализацию установленного
телесного повреждения у Ю*** Р.Э., а также обстоятельства дела, не исключается
возможность образования данного телесного повреждения при обстоятельствах,
указанных в постановлении следователя, а именно при ударе металлической
монтировкой в область левого локтевого сустава.
Закрытый перелом – ***: перелом тела локтевой кости в
верхней трети со смещением, передний вывих проксимальной головки лучевой кости
у Ю*** Р.Э. квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную
стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее медицинское образование, опыт и стаж
работы по специальности. Выводы эксперта научно обоснованы, согласуются с
установленными по делу обстоятельствами.
Несмотря на наличие у потерпевшего Ю*** Р.Э. психического
заболевания, с учетом заключения
судебно-психиатрической экспертизы о том, что потерпевший мог
осознавать опасность совершенных в отношении него действий, может давать объективные показания и
оценивать судебно-следственную ситуацию, суд обоснованно признал
достоверными показания потерпевшего, данные на предварительном следствии. При
оценке показаний потерпевшего суд, кроме того, принимал во внимание и то, что
показания потерпевшего Ю*** Р.Э. последовательны, согласуются с показаниями
свидетелей М*** Е.В., Е*** А.И. и другими доказательствами, положенными в
основу приговора.
Потерпевший Ю*** Р.Э. по медицинским показаниям не мог
участвовать в судебном заседании первой инстанции и стороны изъявили согласие
на рассмотрении уголовного дела без участия потерпевшего и с согласия сторон
были исследованы в судебном заседании показания потерпевшего, данные на
предварительном следствии. В этой части не усматривается нарушений
уголовно-процессуального закона.
В целом все, положенные в основу приговора доказательства
получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются
допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода
о виновности осужденного Егорова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью потерпевшему Ю*** Р.Э., вызвавшего значительную стойкую утрату общей
трудоспособности.
Таким образом, факт нанесения удара монтировкой по руке
потерпевшему осужденным Егоровым А.А. подтверждается, в том числе показаниями
потерпевшего Ю*** Р.Э., свидетелей М*** Е.В., Е*** А.И., М*** Е.В., заключением
судебно-медицинской экспертизы. Сам осужденный
также подтвердил факт нанесения им удара монтировкой по левой руке
потерпевшего.
Показания потерпевшего Ю*** Р.Э. и свидетеля М*** Е.В. последовательны, согласуются между собой,
объективно подтверждаются другими
доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы
потерпевшего.
Оценивая показания осужденного Егорова А.А., данные на
предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал объективными
его первоначальные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого на
предварительном следствие, которые он подтвердил в ходе следственного
эксперимента с демонстрацией механизма нанесения удара монтировкой. При осмотре места
происшествия осужденный выдал металлическую монтировку, пояснив, что данной
монтировкой он нанес телесное повреждение потерпевшему Ю*** Р.Э.
Давая оценку показаниям осужденного, в том числе, в части
нанесения им удара монтировкой по руке потерпевшего, в описательно-мотивировочной части приговора,
суд указал о том, что свои показания
осужденный подтвердил в ходе следственного эксперимента с демонстрацией механизма
нанесения удара ножом, хотя на
следственном эксперименте осужденный
демонстрировал механизм нанесения им удара монтировкой. Судебная коллегия приходит к выводу, что указав вместо монтировки нож, суд в
приговоре допустил техническую описку, которая не искажает смысла выводов, сделанных судом в приговоре, при
этом данная описка не является основанием для изменения и отмены приговора, как
ставится вопрос в апелляционном представлении.
Доводы осужденного в судебном заседании первой инстанции о
том, что протокол допроса он подписал не читая, давал показания в отсутствие
защитника проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты протоколами допросов Егорова А.А. в качестве
подозреваемого и обвиняемого, показаниями допрошенной в качестве свидетеля
следователя М*** В.О., которая в
судебном заседании показала, что по находившемуся у неё в производстве
уголовному делу она дважды допрашивала Егорова А.А., которому перед
допросом были разъяснены процессуальные
права, в том числе право отказаться от дачи показаний против себя самого.
Показания Егоров А.А. давал в присутствии защитника, знакомился с протоколом
лично. Только после его прочтения подписывал протокол, никаких замечаний не
имел.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы
осужденного, поддержанные им и защитником в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что он действовал в состоянии
необходимой обороны. Как следует из показаний потерпевшего, свидетеля М***
Е.В., а также показаний самого осужденного, данных на предварительном
следствии, потерпевший Ю*** Р.Э. в
момент нанесения ему удара осужденным, угроз не высказывал, ножом не
намахивался, просто держал нож в руке.
Левую руку с ножом потерпевший поднял вверх, чтобы защитить свою голову
от удара монтировкой. При таких обстоятельствах, потерпевший в момент нанесения
ему удара монтировкой никакой угрозы для жизни и здоровья осужденного не
представлял. Кроме того, следует
принимать во внимание и то обстоятельство, что Ю*** Р.Э. уже покинул
домовладение отца осужденного и двигался
в сторону своего дома, где и был застигнут осужденным, который стал предъявлять
потерпевшему претензии по поводу его неправомерного поведения в отношении отца
осужденного.
Действия Егорова А.А. правильно квалифицированы по п. «з» ч.
2 ст. 111 УК РФ, как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей
трудоспособности не менее чем на одну треть,
совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Установлено, что осужденный Егоров А.А. на почве возникших
личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия металлическую
монтировку, то есть предмет, обладающий
большой поражающей способностью, нанес ею удар со значительной силой
потерпевшему Ю*** Р.Э., причинив телесные повреждения, которые, согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы, расцениваются как тяжкий вред
здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее
чем на одну треть.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии у
осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего являются
несостоятельными.
Механизм нанесения удара и локализация, а также выбор орудия
преступления (металлическая монтировка) бесспорно свидетельствуют о наличие
умысла у Егорова А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Оснований для переквалификации действий осужденного с п. «з»
ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как ставится вопрос стороной защиты,
судебная коллегия не находит.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ***
от ***.11.2018, Егоров А.А. страдает ***, что подтверждается сведениями из
жизни, медицинской документацией и результатами исследования, выявившего ***
Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают
хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в
настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и
руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал
признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить
ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского
характера не нуждается. Объективно воспринимать события и давать о них
показания, участвовать в следственных действиях и в суде может.
С учетом сведений о личности осужденного, его поведения в
судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности.
Осужденному Егорову А.А. назначено справедливое наказание с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
данных о его личности, смягчающих
наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и
на условия жизни его семьи.
Осужденный Егоров А.А. ранее не судим, к административной
ответственности не привлекался, военнообязанный, но службу в армии не проходил
по состоянию здоровья, признан ***. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально
не работает, не женат, проживает с М***
Е.В., со слов имеет дочь 2011 года рождения. В судебном заседании свидетелями
Е*** А.И. и М*** Е.В. характеризовался
положительно. Ранее был женат, имеет 4 совершеннолетних детей, в отношении
которых был лишен родительских прав. Семья стоит на учете в администрации как
неблагополучная. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному,
судом учтены: признание своей вины в
нанесении потерпевшему удара, раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных
показаний с демонстрацией механизма нанесения удара на месте с самого начала
предварительного следствия, отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка,
состояние здоровья осужденного и его близких родственников, противоправность
поведения потерпевшего. В том числе,
учтены и обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах.
Ни одно из этих обстоятельств, а также совокупность этих
обстоятельств нельзя признать исключительными, и оснований для назначения
наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст.
63 УК РФ, не установлено.
Преступление, совершенное Егоровым А.А., относится к
категории тяжкого. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и
отсутствие отягчающих, исходя из фактических обстоятельств дела и степени
общественной опасности содеянного, суд обоснованно не нашел оснований для изменения, категории
совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК
РФ.
С учетом всех установленных обстоятельств, общественной
опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения,
так же данных, характеризующих личность осужденного, суд сделал обоснованный
вывод о том, что достижение целей
уголовного наказания возможно
лишь при назначении Егорову А.А. реального
наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, как не имеется и
оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде
принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.
В соответствие с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания
наказания назначена исправительная
колония общего режима.
Оснований для назначения осужденному более строгого
наказания, как ставится вопрос в апелляционном представлении, также оснований
для смягчения наказания, как просит
сторона защиты, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционного представления о необоснованности учета
в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности поведения
потерпевшего, явившегося поводом для преступления, являются несостоятельными.
Как установлено в судебном заседании, потерпевший Ю*** Р.Э.,
не располагая достоверными сведениями, а лишь предполагая, что ранее похищенные
у него вещи находятся у Е*** А.И. (отца
осужденного) вместе с М*** Е. зашли во двор домовладения Е*** А.И. и
Ю*** Р.Э., держа в руке нож, требовал вернуть свои вещи. Опасаясь Ю*** Р.Э., который держал в руке нож и при этом страдал
психическим заболеванием, Е*** А.И., достигший возраста *** лет и перенесший
инфаркт, позвонил своему сыну – осужденному Егорову А.А. и попросил у него
помощи, сказав, что к нему пришел
Ю*** Р.Э. с ножом и скандалит. Осужденный Егоров А.А. незамедлительно
приехал, когда Ю*** и М*** уже отошли от домовладения Е*** А.И., при этом Ю***
Р.Э. по-прежнему держал в руке нож. Тогда осужденный, как следует из его
показаний, данных на предварительном следствии, металлической монтировкой нанес
удар потерпевшему, чтобы наказать за то, что тот ходил к
его отцу. При указанных обстоятельствах
суд обоснованно пришел к выводу о
наличии противоправности поведения потерпевшего Ю*** Р.Э., явившегося
поводом для совершения преступления и
учел это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о
необходимости признания в качестве
смягчающего наказание обстоятельства нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного
опьянения, то их нельзя признать состоятельными, поскольку указанное
обстоятельство прямо не предусмотрено
ч. 1 ст. 61 УК РФ и никаким образом не
оказало влияния на действия
осужденного.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора о
нахождении Егорова А.А. под стражей с 30 января 2019 года судебная коллегия
расценивает, как техническую описку, поскольку
до даты вынесения приговор (31.01.2019) Егоров А.А. находился под
подпиской о невыезде, а 31 января 2019 г. эта мера пресечения была изменена на
заключение под стражу. В резолютивной части приговора правильно постановлено
срок отбытия наказания исчислять с 31 января 2019 года. На основании п. «б» ч.
3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения Егорова А.А. под стражей в период с 31 января 2019 года по
день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета
один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной
колонии общего режима.
Указанная выше техническая описка не искажает смысла выводов, сделанных судом в приговоре, при
этом данная описка не является основанием для изменения и отмены приговора, как
ставится вопрос в апелляционном представлении.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных
жалоб, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На
основании совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного Егорова
А.А. в инкриминируемом деянии. При этом
в приговоре выводы надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств
не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется
оснований.
По делу не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по
доводам апелляционного представления и
апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
31 января 2019 года в отношении
осужденного Егорова Андрея Александровича оставить без изменения, а
апелляционное представление и
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
