У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Зуева
Н.В.
Дело № 33а-1072/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
26 марта 2019 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Щучкиной К.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Драгилева Сергея
Анатольевича на решение Ульяновского областного суда от 14 декабря 2018 года, с
учетом определения об исправлении описки от 6 февраля 2019 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении административного
искового заявления Драгилёва Сергея Анатольевича к Министерству финансов
Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении
компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения
Драгилёва С.А. и его представителя Борисова О.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя Министерства финансов РФ Долынина С.А., просившего решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Драгилёв С.А.
обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации
за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок.
Требование
мотивировал тем, что постановлением старшего следователя Пензенского СО на
транспорте Приволжского СУ на транспорте СК РФ Зайцева С.В. от 09.01.2017 в
отношении него было возбуждено уголовное дело № 802474 по статье 319 УК РФ.
Общая
продолжительность досудебного производства по вышеуказанному уголовному делу,
по его мнению, составила с момента начала доследственной проверки и до момента
прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности 2 года 16
дней. Считает, что указанная продолжительность досудебного производства по
данному уголовному делу нарушает его право на производство по уголовному делу в
разумный срок.
Существенное
затягивание сроков производства по данному уголовному делу имело место по
обстоятельствам, не зависящим от него, а именно вследствие:
- необоснованно
длительного бездействия или незаконных действий следственных органов в
промежутке времени с 09.10.2016 по 09.01.2017, так как все наиболее значимые
обстоятельства были установлены в первые же сутки проведения доследственной
проверки (были опрошены потерпевший, два основных свидетеля, обвиняемый;
результаты опросов позволяли сделать вывод о признаках события преступления и
его состава в его действиях, т.е. были достаточны для возбуждения уголовного
дела); в данный период времени велись споры о подследственности между
Ульяновским ЛО МВД РФ и Пензенским СО на транспорте, а сроки доследственной
проверки неоднократно продлялись по одним и тем же основаниям; 3 месяца
следственные органы бездействовали или производили неэффективные, незаконные
действия;
- неоднократного
вынесения незаконных судебных решений по указанному делу, которые впоследствии
были отменены вышестоящими судебными инстанциями в промежутке времени с
17.03.2017 по 10.11.2017; 7
месяцев 23 дня суды общей юрисдикции и мировые судьи производили неэффективные,
незаконные действия;
- полного
фактического бездействия органов следствия с 10.11.2017 по 05.10.2018: 10
месяцев 25 дней следственные органы бездействовали или производили
неэффективные, незаконные действия.
В то же время
уголовное дело не представляло какой-либо правовой или фактической сложности.
Преступление, в совершении которого он обвинялся, относится к категории
преступлений небольшой степени тяжести; по делу проходило минимальное
количество участников (1 обвиняемый, 2 свидетеля, 1 потерпевший), которые были
установлены в первый же день производства доследственной проверки; он не
препятствовал производству по делу; обстоятельства дела не требовали проведения
каких либо сложных длительных экспертиз или иных следственных действий; еще до
возбуждения уголовного дела он признал свою вину и в последствии подтвердил это
показаниями на следствии; показания потерпевшего и свидетелей так же не
являлись противоречивыми и не требовали дополнительной проверки.
Тот факт, что орган
предварительного следствия находится за пределами г. Ульяновск, не является
достаточным оправданием столь длительного производства по делу.
Срок необоснованного
затягивания производства по данному уголовному делу, включая срок
доследственной проверки, по его мнению, суммарно составил 1 год 9 месяцев 18
дней (3месяца + 7месяцев 23 дня + 10 месяцев 25 дней) из 2 лет 16 дней общего
срока производства по делу.
Нарушение разумного
срока уголовного судопроизводства причинило ему существенный моральный вред,
выразившийся в том, что он весь период находился в состоянии полной правовой
неопределенности, ни о каких процессуальных действиях в этот период времени он
не уведомлялся. По делу неоднократно выносились судебные решения, признанные
впоследствии незаконными, что причинило ему существенные нравственные
страдания, поскольку он был вынужден обжаловать судебные решения.
После возвращения
материалов дела судом на стадию предварительного следствия он ничего не знал о
судьбе дела и почти год находился в полном неведении.
С 01.03.2017 по
24.10.2018 в отношении него применялась мера пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении, что неоправданно длительное время ограничивало
его в реализации конституционного права на свободу передвижения и избрания
места жительства.
После 10.11.2017 он
не знал в чьем производстве находится дело, что сделало невозможным получение
разрешения на выезд за пределы г.Ульяновска на запланированный отдых с семьей
летом 2018 года. Кроме того, в августе 2018 года он решал вопрос с
трудоустройством, ему были предложены выгодные вакансии, для трудоустройства на
которые была необходима стажировка за пределами региона, которую не мог пройти,
поскольку не знал в чьем производстве находится уголовное дело и не мог
получить разрешение на выезд, в связи с чем потерял возможность трудоустройства
на данные вакансии.
В итоге уголовное
дело в отношении него было прекращено в связи с истечением сроков давности
уголовного преследования.
Подобное
расследование уголовного дела вызвало у него чувство незащищенности как гражданина, поскольку
создает возможность для любого преступника
остаться безнаказанным по причине длительной волокиты по уголовному
делу.
В связи с этим истец
просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за
счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок в размере 110 408 рублей, а также
возместить ему за счет средств федерального бюджета, понесенные судебные
издержки в сумме 365 руб. 92 коп.: расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 300 руб., издержки, связанные с отправкой жалоб в порядке части 2 статьи
123 УПК РФ, в сумме 65 руб. 92 коп.
Размер компенсации
рассчитан им исходя из практики Европейского Суда по правам человека - 2 евро
за каждый день судопроизводства или неисполнения решения суда.
Суд привлек к
участию в деле в качестве заинтересованного лица Приволжское следственное
управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Драгилёв С.А. не соглашается с решением суда.
Указывает на то, что единственным основанием для отказа в удовлетворении
требований явилось то, что общая продолжительность судопроизводства в отношении
него составила 1 год 10 мес. 23 дня, что не содержит признаков нарушения
требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции.
При этом суд не дал оценки другим значимым обстоятельствам по делу. В
решении суда не дана оценка правовой и фактической сложности дела, поведению
участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий
органов следствия. Основанием для отказа в удовлетворении требований
административного искового заявления послужил тот факт, что общий срок
производства по уголовному делу не превысил четырех лет.
Суд не учел, что в период с 10.11.2017 по 05.10.2018 было ограничено
его право на свободу передвижения, поскольку в отношении него была применена
подписка о невыезде. При этом он не обладал сведениям, каким следователем
ведется дело, в связи с чем лишен был возможности ходатайствовать о даче
разрешения на выезд.
Считает, что причиной длительного рассмотрение дела, которое не
представляло никакой сложности, явилась не эффективная работа органов следствия в периоды с 09.10.2016 по 09.01.2017, с 10.11.2017 по
05.10.2018.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов РФ не
соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без
изменения.
В судебное заседание не явились представители СК РФ, Пензенского СО на транспорте
Приволжского СУ на транспорте СК РФ, Приволжского СУ на транспорте СК РФ,
надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Конвенцией о защите
прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме)
закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в
разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании
закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно части 2
статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по
причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении
компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных
законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения
судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со
статьей 61 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок;
уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным
Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены
Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение
уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении
разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с
момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения
уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются
такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела,
поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность
действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя,
начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в
целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения
уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1
- 3).
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 08.10.2016 Ульяновским
ЛО МВД России на транспорте зарегистрирован материал проверки КУСП о
привлечении к уголовной ответственности Драгилёва С.А., который 08.10.2016 в
кассовом зале железнодорожного вокзала станции «Ульяновск – Центральный»
публично оскорбил Фадейчева К.А., находившегося при исполнении служебных
обязанностей по охране общественного порядка. В этот же день были
составлены протокол личного досмотра, протокол осмотра места происшествия,
отобраны объяснения у Драгилёва С.А., Фадейчева К.А., Носкова Г.М.,
Афанасьева В.С., Трунилиной Н.И. (материалы уголовного дела № 802474).
Постановлением старшего
дознавателя ОД Ульяновского ЛО МВД России на транспорте от 10.10.2016 материал
был направлен в Пензенский Следственный отдел Приволжского следственного
управления на транспорте Следственного комитета РФ, поскольку в соответствии с
подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ предварительное следствие по
уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 319 УК РФ (оскорбление
представителя власти), производится следователями Следственного комитета
Российской Федерации.
Срок проверки руководителем
Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного
управления на транспорте Следственного комитета России 19.10.2016 продлен на 10
дней, 26.10.2016 - на 30 дней.
Постановлением
старшего следователя Пензенского следственного отдела на транспорте
Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета
России от 15.11.2016 материал проверки в отношении Драгилёва С.А. направлен для
организации проверки и принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ в
Ульяновский ЛО МВД России на транспорте, поскольку в соответствии с частью 1
статьи 150 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам, предусмотренным
статьей 319 УК РФ, осуществляется в форме дознания.
Постановлением
дознавателя ОД Ульяновского ЛО МВД России на транспорте от 23.11.2016 материал
направлен в Пензенский Следственный отдел Приволжского следственного управления
на транспорте Следственного комитета РФ в связи с тем, что предварительное
следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 319 УК РФ
(оскорбление представителя власти), производится следователями Следственного
комитета Российской Федерации (подпункт «а» пункта 1 части 2 статьи 151 УПК
РФ).
И.о. руководителя
Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного
управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации срок
проверки сообщения о преступлении 11.12.2016 продлен на 10 суток, 18.12.2016 -
на 30 суток.
09.01.2017 постановлением
старшего следователя Пензенского следственного отдела на транспорте
Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета
Российской Федерации в отношении Драгилёва С.А. возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ.
01.03.2017 Драгилёв
С.А. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления,
предусмотренного статьей 319 УК РФ.
Постановлением
старшего следователя Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского
следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской
Федерации от 01.03.2017 в отношении Драгилёва С.А. избрана мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
01.03.2017 Драгилёв
С.А. обратился к следователю с ходатайством о прекращении в отношении него
уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного
штрафа.
Постановлением
старшего следователя Пензенского следственного отдела на транспорте
Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета
Российской Федерации от 01.03.2017 указанное ходатайство Драгилёва С.А. было
удовлетворено.
На основании
постановления старшего следователя Пензенского следственного отдела на
транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного
комитета Российской Федерации от 01.03.2017 о возбуждении перед судом
ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в
отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении
этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа уголовное
дело в отношении Драгилёва С.А. было направлено мировому судье судебного
участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска.
Продолжительность
досудебного производства по делу в отношении Драгилёва С.А. составила 4 месяца
23 дня.
14.03.2017 уголовное
дело поступило на судебный участок.
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска от 17.03.2017 в принятии к рассмотрению ходатайства старшего
следователя Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского
следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской
Федерации о прекращении уголовного дела в отношении Драгилёва С.А., обвиняемого
в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, и назначении
меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, было отказано.
27.03.2017 на
указанное постановление мирового судьи адвокатом Драгилёва С.А. – Яиной Н.Н.
была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным
постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10.05.2017
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного
района г. Ульяновска от 17.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная
жалоба – без удовлетворения.
13.06.2017 от
Драгилёва С.А. в Ульяновский областной суд поступила кассационная жалоба на
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного
района г. Ульяновска от 17.03.2017 и апелляционное постановление
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
10.05.2017.
Постановлением судьи
Ульяновского областного суда от 12.07.2017 кассационная жалоба Драгилёва С.А.
была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
Ульяновского областного суда.
Постановлением
Президиума Ульяновского областного суда от 03.08.2017 постановление мирового
судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от
17.03.2017 и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 10.05.2017 были отменены, уголовное дело направлено в Железнодорожный
районный суд г. Ульяновска для определения подсудности и передачи мировому
судье на новое судебное рассмотрение.
Постановлением судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11.08.2017 территориальная
подсудность изменена, и уголовное дело в отношении Драгилёва С.А. было передано
на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного судебного
района г. Ульяновска на новое судебное рассмотрение.
19.09.2017 мировому
судье судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от
Драгилёва С.А. поступило ходатайство, в котором он просил отказать в
удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ему меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекратить уголовное
дело в связи деятельным раскаянием, а в случае если суд не усматривает
основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием –
прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и
назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска от 19.09.2017 ходатайство старшего следователя Пензенского
следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на
транспорте Следственного комитета Российской Федерации о прекращении уголовного
дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
удовлетворено. Прекращено уголовное дело по обвинению Драгилёва С.А. в
совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, по основаниям,
предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной
ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ. Драгилёву С.А. назначена мера
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000
рублей.
02.10.2017 и
03.10.2017 от Драгилёва С.А. и его защитников Борисова О.В., Яиной Н.Н. на
указанное постановление поступили апелляционные жалобы.
Апелляционным
постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10.11.2017 постановление
мирового судьи судебного участка №
4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 19.09.2017 отменено.
Производство по ходатайству старшего следователя Пензенского следственного
отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте
Следственного комитета Российской Федерации о прекращении уголовного дела и
назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в
отношении обвиняемого Драгилева С.А. прекращено, ходатайство вместе с
материалами уголовного дела руководителю соответствующего следственного органа.
20.11.2017 уголовное
дело мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска направлено в Пензенский следственный отдел на транспорте
Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета
Российской Федерации.
Продолжительность
рассмотрения дела в суде составила 8 месяцев 6 дней.
29.12.2017 уголовное
дело поступило в Пензенский следственный отдел на транспорте Приволжского
следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской
Федерации.
Постановлением
руководителя Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского
следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской
Федерации от 05.10.2018 возобновлено предварительное следствие по уголовному
делу в отношении Драгилёва С.А.
23.10.2018 от
Драгилёва С.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении
него в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
ответственности.
Постановлением
заместителя руководителя Пензенского следственного отдела на транспорте
Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета
Российской Федерации от 24.10.2018 уголовное дело № 802474 и уголовное
преследование в отношении обвиняемого
Драгилёва С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
статьей 319 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной
ответственности.
Продолжительность
досудебного производства по делу в отношении Драгилёва С.А. составила 9 месяцев
24 дня.
Общая
продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Драгилёва
С.А. составила 1 год 10 месяцев 23 дня.
При исчислении сроков уголовного
судопроизводства суд первой инстанции руководствовался разъяснениями,
содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О
некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок».
Согласно п. 57 указанного Постановления
Пленума Верховного Суда РФ судам следует учитывать, что превышение общей
продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу,
делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной
четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на
судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по
делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с
учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права
на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части
5, части 7,
7.1,
7.2 статьи 3
Закона о компенсации).
При рассмотрении
дела суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что общая
продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Драгилёва
С.А. 1 год 10 месяцев 23 дня не содержит признаков нарушения требования
разумного срока, предусмотренного пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод.
Довод истца о том,
что после 10.11.2017 он не знал в чьем производстве находится дело, в связи с
чем не мог получить разрешения на выезд за пределы г.Ульяновска на
запланированный отдых с семьей, а также для решения вопроса о трудоустройстве,
является необоснованным. В апелляционном постановлении Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 10.11.2017, которое было получено лично Драгилёвым
С.А. 13.11.2017, указано о возвращении материалов уголовного дела руководителю Пензенского
СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК России. В связи с этим истец
имел возможность обратиться к следователю соответствующего следственного органа
с ходатайством о разрешении выезда.
Все обстоятельства
дела были предметом исследования суда первой инстанции. В решении им дана
верная юридическая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не
могут свидетельствовать о незаконности решения суда первой инстанции.
Учитывая, что
решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований
для его отмены не имеется.
Руководствуясь
статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского
областного суда от 14 декабря 2018 года, с учетом определения об исправлении
описки от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Драгилёва Сергея Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
