УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Копылов В.В.
|
Дело № 22-508/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
27 марта 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Волкова Н.Г., Старостина Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Гайнельянова А.Г.,
адвоката Михайлина И.В.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова А.В. и
апелляционным жалобам адвоката Михайлина И.В. на приговор Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 12 февраля 2019 года, которым
ГАЙНЕЛЬЯНОВ Артур Газинурович,
*** не
судимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное
наказание постановлено считать условным
с испытательным сроком 3 года, обязав Гайнельянова А.Г. в период условного осуждения
не менять постоянного места жительства
и работы без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденных, а также 1 раз в месяц регистрироваться в этом органе.
Мера пресечения в отношении Гайнельянова А.Г. в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена
без изменения.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., изложившего содержание обжалуемого
приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайнельянов А.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении
без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель считает
приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Указывает, что Гайнельянов А.Г. в содеянном не раскаялся, на протяжении всего
предварительного следствия и в судебном заседании пытался преуменьшить свою
роль в совершении преступления. В нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ
наказание осужденному назначено без должного учета характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и влияния
назначенного наказания на исправление осужденного. Считает, что суд принял во
внимание данные о личности Гайнельянова А.Г., в то время как обстоятельства,
относящиеся к характеру и степени общественности опасности совершенного
преступления, учел формально. Просит изменить приговор, усилить назначенное
Гайнельянову А.Г. наказание.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Михайлин
И.В. в интересах осужденного Гайнельянова А.Г. считает приговор незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного
закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и существенного
нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также ввиду того, что в
основу приговора были положены недопустимые доказательства. Сам приговор
считает составленным с нарушением требований п.п.1,2 ч.1 ст.307 УПК РФ,
поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания
преступного деяния, признанного доказанным. Квалифицируя действия осужденного
по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических
средств, совершенные в крупном размере, суд при описании преступного деяния
вообще не указал обстоятельства хранения наркотического средства с указанием
места, времени, способа его совершения и иные обстоятельства. Кроме того,
полагает, что приведенное в приговоре описание обстоятельств приобретения
Гайнельяновым А.Г. наркотического средства существенно отличается от
предъявленного последнему обвинения, чем нарушены положения ст.252 УПК РФ.
Также указывает, что судом была дана неверная оценка показаниям осужденного, из
которых усматривается, что у него имелся умысел на приобретение наркотического
средства «***» массой 1 грамм, что не образует состава уголовно-наказуемого
деяния. Данные показания подтверждаются иными доказательствами, в том числе
протоколом осмотра места происшествия по месту жительства осужденного, в ходе
которого был осмотрен компьютер, с которого осуществлялся заказ. Кроме того,
указывает, что обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства
установлены судом неверно – наркотическое средство было выброшено осужденным
при виде сотрудников полиции и изымалось с земли, а не в ходе личного досмотра
осужденного, ввиду чего просит признать протокол личного досмотра Гайнельянова
А.Г. и все производные от него
доказательства недопустимыми и исключить их из приговора. Также суд
необоснованно признал доказательством вины осужденного его показания в качестве
подозреваемого, поскольку они полностью не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Показания осужденного, данные им в судебном заседании,
судом приведены в приговоре в искаженном виде. Обращает внимание на то, что в
судебном заседании свидетели защиты Б***н А.О. и Ф***в А.С. не опознали Ш***ва
А.А. как лицо, участвовавшее при задержании Гайнельянова А.Г., что
свидетельствует о том, что он был задержан при иных обстоятельствах. Полагает,
что выводы суда не мотивированы и не подтверждаются доказательствами,
исследованными в судебном заседании, не были учтены обстоятельства, которые
могли существенно повлиять на правильные и объективные выводы при разрешении
дела по существу. Считает, что в основу приговора суд положил противоречивые
показания свидетелей, которые не согласуются между собой. При этом не указано,
по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает,
что суд занял обвинительную позицию, были отвергнуты все сомнения в виновности
его подзащитного. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в
отношении Гайнельянова А.Г. на основании п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ. Кроме того
защитник просит отменить постановление суда об отклонении замечаний на протокол
судебного заседания, поскольку оно не соответствует действительности.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева
Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, возражала по доводам
жалоб;
- осужденный
Гайнельянов А.Г. и защитник Михайлин И.В. поддержали доводы жалоб, по доводам
апелляционного представления возражали.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Так, из показаний свидетелей Ш***а А.А., М***ва Р.А. и Х***на Э.Р. следует, что *** января 2018 года около 17
часов 20 минут возле дома *** по пр*** А*** в г.Ульяновске ими был задержан и
доставлен в отдел полиции для досмотра Гайнельянов А.Г. В ходе личного досмотра у осужденного был обнаружен
и изъят пакетик с растительным веществом зелено-коричневого цвета.
Вопреки доводам стороны защиты, достоверность показаний указанных
свидетелей не вызывает сомнений, они согласуются между собой и с иными
доказательствами по делу. Оснований полагать, что перечисленные свидетели
оговаривают осужденного, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с протоколом личного досмотра Гайнельянова А.Г. от 19 января 2018 года, у осужденного в левом
верхнем кармане куртки был обнаружен
полиэтиленовый стрип-пакет, внутри которого находился сверток из фольги
с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета.
Согласно
справке об исследовании и заключению эксперта, изъятое у Гайнельянова А.Г.
вещество содержит в своем составе наркотическое средство ***
являющееся производным наркотического
средства *** массой 1,062 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении
значительного, крупного, и особо крупного размеров наркотических средств и
психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров
для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо
их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для
целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»
относится к крупному размеру.
В
ходе осмотра места происшествия - жилища Гайнельянова А.Г. и осмотра его
мобильного телефона было установлено, что осужденный заказывал наркотическое
средство через сеть «Интернет».
Сам
Гайнельянов А.Г. при допросе в качестве подозреваемого дал подробные показания
об обстоятельствах заказа им наркотического средства с использованием сети
«Интернет» и его оплаты, обнаружении им «закладки» с наркотическим средством, а
также обстоятельствах последующего его задержания сотрудниками полиции и
изъятия у него наркотического средства.
Все
доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям
уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и
достоверными, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для
вывода о виновности осужденного в совершении преступления.
Доводы
стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами
протокола допроса Гайнельянова А.Г. в качестве подозреваемого, а также
протокола личного досмотра осужденного и всех производных от него доказательств
являются несостоятельными.
Так,
допрос подозреваемого проводился в рамках возбужденного уголовного дела
надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось
уголовное дело. При этом в ходе допроса присутствовал защитник – адвокат
Капкаев Н.Ф., что исключало оказание какого-либо незаконного воздействия на
осужденного. Из протокола следует, что
Гайнельянов А.Г. давал показания добровольно, подробно рассказал об
обстоятельствах совершения им преступления. По окончании допроса всем
участвующим лицам, в том числе и осужденному, была предоставлена возможность
ознакомиться с содержанием протокола допроса. При этом каких-либо замечаний по
ходу проведения допроса либо по закреплению его результатов ни от осужденного,
ни от адвоката не поступило. Протокол подписан всеми участниками следственного
действия. Нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при
проведении допроса и составлении его протокола не допущено.
Также
допустимым доказательством, вопреки доводам защиты, является и протокол личного
досмотра осужденного. Личный досмотр проводился уполномоченным должностным
лицом, в присутствии двух понятых. Перед началом досмотра всем участвующим
лицам, в том числе и осужденному, были
разъяснены их права и обязанности, что подтверждается их подписями в протоколе.
По окончанию досмотра был составлен протокол, подписанный всеми участниками.
Каких-либо замечаний от осужденного либо понятых не поступило.
Таким
образом, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания недопустимыми
указанных защитой доказательств, равно как и производных от них, вопреки
доводам стороны защиты не имеется.
Доводы
стороны защиты о несоответствии действительности протокола личного досмотра, о
том, что наркотическое средство было изъято у осужденного при иных
обстоятельствах – на улице с земли, равно как и доводы о подмене наркотического
средства сотрудниками полиции, аналогичны доводам, заявлявшимся стороной защиты
в суде первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка в приговоре –
они правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются иными
доказательствами, исследованными судом, в том числе и первоначальными
показаниями Гайнельянова А.Г. Кроме того, обстоятельства изъятия наркотического
средства у осужденного подтвердили в судебном заседании также и свидетели Ш***в А.А., М***в Р.А. и Х***н Э.Р. – сотрудники
полиции, принимавшие участие в задержании осужденного, а также свидетели Д***в
О.Н. и Р***в В.А., принимавшие участие в качестве понятых
при личном досмотре осужденного и изъятии у него наркотического средства.
Показания
осужденного и свидетелей защиты Б***на А.О. и Ф***ва А.С. в судебном заседании
об иных обстоятельствах задержания осужденного и изъятии у него наркотического
средства подробно проверялись в ходе судебного заседания суда первой инстанции
и не нашли своего подтверждения, они обоснованно расценены судом как
недостоверные. У судебной коллегии не имеется оснований для иного вывода в
данной части. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, показания
осужденного, данные им в судебном заседании приведены в приговоре в точном
соответствии с протоколом судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных
противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины
осужденного, в показаниях свидетелей, приведенных в приговоре, не содержится.
Также несостоятельными признает судебная коллегия и доводы защитника о
нарушении судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении
Гайнельянова А.Г. положений ст.252 УПК РФ. Дело было рассмотрено судом первой
инстанции лишь в отношении осужденного и лишь по предъявленному ему обвинению.
Установленные судом в приговоре обстоятельства: место, время, способ совершения
осужденным преступления и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в
соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, за пределы предъявленного обвинения не
выходят.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава
преступления ввиду отсутствия у него умысла на приобретение наркотического
средства *** являющегося производным наркотического средства *** массой 1,062 грамм, а о
желании приобрести наркотическое средство «***» массой 1 грамм не влияют на
обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в
совершении преступления. Аналогичные доводы заявлялись стороной защиты в
судебном заседании суда первой инстанции, они проверены судом и им дана
надлежащая оценка – они признаны несостоятельными. У судебной коллегии
отсутствуют основания для иного вывода в данной части.
Как
правильно было установлено судом, Гайнельянов А.Г. имел умысел на совершение
незаконных действий - приобретение наркотического средства, который был им
реализован. В результате им было приобретено наркотическое средство, указанное
в приговоре, в количестве, установленном заключением эксперта.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований
для оправдания Гайнельянова А.Г. либо для прекращения в отношении него
уголовного преследования не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного
применения уголовного закона.
В соответствии с п.1
ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать
описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его
совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
С учетом
установленных обстоятельств совершения осужденным преступления, его действия
верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное
приобретение наркотических средств, совершенное в крупном размере. Описание
преступленного деяния в данной части содержится в описательно-мотивировочной
части приговора.
Однако, в нарушение
вышеуказанных требований УПК РФ, квалифицируя действия осужденного по ч.2
ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств,
совершенные в крупном размере, суд при описании преступного деяния не указал
обстоятельства хранения наркотического средства с указанием места, времени,
способа его совершения и иные обстоятельства.
С учетом содержания апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия лишена возможности
устранить данное нарушение путем вынесения апелляционного приговора, ввиду чего
полагает необходимым исключить из квалификации действий Гайнельянова А.Г.
незаконное хранение наркотических средств.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, осужденный на
первоначальном этапе активно способствовал расследованию преступления, дав
признательные показания и подробно сообщив
об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, поэтому
судебная коллегия полагает необходимым признать наличие в действиях
Гайнельянова А.Г. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и»
ч.1 ст.61 УК РФ – «активное способствование расследованию преступления».
С учетом вышеизложенного, назначенное осужденному наказание подлежит
смягчению. При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о
личности осужденного, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение
наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, как приведенные в
приговоре, так и установленное судебной коллегией.
Оснований для
усиления назначенного осужденному наказания судебная коллегия, вопреки доводам
апелляционного представления, не усматривает.
При этом судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований
для применения положений ст.
64 УК РФ, и ч.6
ст.15 УК РФ.
В остальном
обвинительный приговор, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует
требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни
доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы
относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как
и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять
на выводы, также не усматривается.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену либо изменение приговора судебной коллегией не выявлено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК
РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав
участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного,
в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были
соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в
соответствии с требованиями закона.
При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны
защиты о несоответствии содержания протокола судебного заседания
действительности. Замечания, поданные защитником, были рассмотрены судом в
установленном порядке и отклонены. Вынесенное постановление соответствует
требованиям закона. Оснований сомневаться в выводах суда, изложенных в нем, у
судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 февраля 2019
года в отношении Гайнельянова Артура Газинуровича изменить.
Исключить из квалификации действий Гайнельянова А.Г. незаконное
хранение наркотических средств.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное
способствование расследованию преступления».
Смягчить назначенное осужденному наказание до 3 лет лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
