УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Герасимов Н.В. Дело
№ 22-488/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 марта 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Бескембирова
К.К., Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Земскова А.И., его защитника - адвоката Лукишиной
О.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Батуринец Н.А. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 января 2019 года, которым
ЗЕМСКОВ Александр Иванович,
***, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
Постановлено:
- возложить на Земскова А.И. следующие ограничения: не
выезжать за пределы территории г.Димитровграда Ульяновской области, не изменять
место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного
проживания (пребывания) в период с 22-х часов до 6-ти часов;
- возложить на Земскова А.И. обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для
регистрации;
- меру пресечения в отношении Земскова А.И. в виде содержания
под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
- срок наказания исчислять с 28 января 2019 года, зачесть
Земскову А.И. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время
содержания его под стражей в ходе предварительного и судебного следствия в
период с 17 октября 2018 года по 27 января 2019 года.
Приговором
решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Земсков А.И. признан виновным в покушении на убийство З***
Н.А., то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку,
заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Преступление совершено 16 октября 2018 года в г.
Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Батуринец Н.А. выражает
несогласие с вынесенным приговором. Обращает внимание на показания его
подзащитного, который не отрицал, что именно от его действий у матери
образовались телесные повреждения, однако указывал, что он не контролировал
свои действия, умысла на убийство матери у него не было, угроз убийством в
адрес потерпевшей он не высказывал, причиной конфликта послужили оскорбления со
стороны матери. По мнению адвоката, Земсков А.И. имел реальную возможность
причинить смерть потерпевшей, однако не сделал этого, что свидетельствует об
отсутствии у него умысла на убийство. Просит приговор суда изменить,
переквалифицировать действия Земскова А.И. с ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ
на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Земсков А.И. и адвокат Лукишина О.В. поддержали доводы апелляционной
жалобы, просили ее удовлетворить, в дополнение к доводам жалобы Земсков А.И. указал,
что его мать не была в беспомощном состоянии, поскольку не только оборонялась,
но и сама нападала на него;
- прокурор Чивильгин А.В., обосновав несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда первой инстанции о виновности Земскова А.И. в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на
основании совокупности доказательств,
подробно приведенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей З*** Н.А. следует, что у нее с сыном – Земсковым А.И. ранее
происходили конфликты из-за злоупотребления алкоголем последним. Кроме того, ранее
сын уже избивал ее, за что привлекался к ответственности. 16 октября 2018 года
вечером она позвала жену сына, поскольку хотела попить. Сама она самостоятельно
передвигаться и ухаживать за собой не может, так как является инвалидом ***
группы, после перенесенных инфаркта и инсульта. В комнату зашел сын, который
находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильно зол, стал кричать на
нее, угрожал убить. Сына она не оскорбляла и никак его не провоцировала. Затем
последний стал наносить ей удары ножом,
который был у него в руке. Нанес ей около 10-ти ударов ножом в голову, в
верхнюю часть туловища справа, в живот, в бедро, сопровождая словами, что убьет
ее. Находившиеся в квартире ее муж вместе с женой сына пытались оттащить Земскова
А.И. от нее, защитить ее.
Свидетель З*** И.Н. – муж потерпевшей давал в целом
аналогичные показания, при этом пояснял, что он и жена его сына пытались
защитить потерпевшую от Земскова А.И., однако последний оттолкнул его, повалил
на кровать, набросил на него одеяло, прижал к кровати, а сам продолжил наносить
матери удары. После этого он оттолкнул сына, встал с кровати, сбросил с себя
одеяло, сына в комнате уже не было.
Свидетель З*** С.Ю. при допросе 10 декабря 2018 года пояснила,
что 16 октября 2018 года она с мужем – Земсковым А.И. употребляла водку, после
этого муж стал ругаться со своей матерью, как обычно, по бытовым причинам. В
состоянии алкогольного опьянения он агрессивен, его легко разозлить. Затем
Земсков А.И. наклонился к матери. Что он делал, она не заметила, но свекр стал
отталкивать его от потерпевшей. Она стала помогать свекру, ударов и ножа в руке
мужа она не видела. Свекр сказал сыну: «Ты зачем порезал мать?». После этого
она вытолкала мужа из комнаты свекрови. Ранее она давала иные показания, так как
хотела помочь мужу.
Из показаний свидетеля Н*** А.Н. - участкового
врача-терапевта следует, что с июня 2018 года он наблюдал за потерпевшей как
участковый врач. З*** Н.А. после перенесенных инфаркта и инсульта является
инвалидом *** группы бессрочно, в
движении она сильно ограничена, нуждается в постороннем уходе. Из дома она не
выходит уже давно, а потому с июня 2018 года, как он стал ее участковым врачом,
он встречался с нею только в ее квартире. В августе 2018 года, когда он был у З***
в очередной раз, он отметил, что З*** двигаться стала хуже, не могла даже
самостоятельно сменить свое положение в постели с лежачего на сидячее, в этом
ей помогал муж. Ему известно о том, что, по крайней мере, с сентября 2018 года
З*** самостоятельно с кровати не встает и по дому не ходит.
Оснований не
доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей у суда не имелось,
поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данных лиц причин оговаривать Земскова А.И. в судебном
заседании не установлено, их показания полностью согласуются между собой, а
также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно заключению эксперта, у З*** Н.А. имелись следующие телесные
повреждения:
- проникающее колото-резаное ранение живота справа (у
паховой области) с повреждением большого сальника и внутрибрюшинным
кровотечением,
- колото-резаное ранение правой скуловой области,
- колото-резаное ранение мягких тканей волосистой части
головы,
- непроникающее колото-резаное ранение правой надключичной
области глубиной 1 см,
- колото-резаное ранение верхней трети правого предплечья
глубиной 1 см,
- 2 непроникающих колото-резаных ранения надлопаточной
области справа глубиной около 2 см,
- непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности
грудной клетки в проекции правой лопатки глубиной 5 см,
- непроникающее колото-резаное ранение в области угла правой
лопатки глубиной до 10 см,
- 2 колото-резаных ранения верхней трети наружной поверхности
правого бедра.
Указанные повреждения получены от действия колюще-режущего
предмета, возможно, ножа, незадолго до поступления в больницу.
Проникающее колото-резаное ранение живота справа с
повреждением большого сальника квалифицируется как тяжкий вред здоровью
человека по признаку опасности для жизни.
Остальные колото-резаные ранения, как в совокупности, так и
каждое в отдельности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью
человека по признаку кратковременного расстройства его.
Все представленные сторонами
доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и
объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Земскова
А.И., соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются допустимыми.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Земскова А.И. в
инкриминируемом ему преступлении.
Версия
Земскова А.И. о том, что причиной
конфликта послужили оскорбления со стороны матери, что умысла на убийство
последней у него не было, угроз убийством в адрес потерпевшей он не высказывал
и последняя не находилась в беспомощном состоянии, была тщательно проверена
судом и обоснованно признана несостоятельной, поскольку полностью опровергается
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Использование
Земсковым А.И. ножа, то есть предмета, обладающего большой поражающей
способностью, количество и локализация нанесенных осужденным ударов ножом,
высказывание при этом угроз убийством свидетельствуют о наличии у него прямого
умысла на причинение смерти З*** Н.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
пришел к верному выводу, что Земсков А.И. не смог довести до конца свой умысел
на убийство потерпевшей по независящим от него обстоятельствам, а именно в
связи с вмешательством свидетелей З*** И.Н. и З*** С.Ю.
Физическое состояние З*** Н.А., исходя из его описания как
самой потерпевшей, так и свидетелями З*** И.Н., З*** С.Ю. и Н*** А.Н.
свидетельствует о том, что какого-либо активного сопротивления действиям
осужденного она оказать не могла и
фактически не оказывала, то есть находилась в беспомощном состоянии.
Земсков А.И. осознавал это обстоятельство и воспользовался им при совершении
преступления.
Версия о том, что причиной конфликта послужили оскорбления
со стороны потерпевшей и Земсков А.И. в момент совершения преступления
находился в состоянии сильного душевного волнения была обосновано отвергнута
судом. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре. Оснований
не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, с учетом установленных судом фактических
обстоятельств совершенного преступления у судебной коллегии не вызывает
сомнений правильность квалификации в приговоре действий Земскова А.И. по ч.3
ст.30 п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на
умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного
находящегося в беспомощном состоянии.
Оснований для переквалификации действий осужденного на п.
«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.
Наказание Земскову А.И. назначено с учетом требований общей
и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных
обстоятельств, кроме указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.
Факт
нахождения Земскова А.И. в момент совершения преступления в состоянии
алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей З***
И.Н., З*** С.Ю. Данный факт не отрицал и
сам осужденный. Таким образом, суд в соответствии с положениями ч. 1.1.
ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления,
обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе показаний
потерпевшей о том, что у нее с Земсковым
А.И. и ранее происходили конфликты из-за злоупотребления алкоголем последним, обоснованно
признал отягчающим наказание Земскова А.И. обстоятельством совершение им
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Назначенное осуждённому наказание является законным,
обоснованным и справедливым.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения Земскову
А.И. основного наказания в виде реального лишения свободы и предусмотренного
санкцией статьи дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также
об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения
категории преступления на менее тяжкую.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
По смыслу закона, в случае
назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению
свободы при установлении ограничения на выезд за пределы территории
соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального
образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив
соответствующее ограничение, указывает в приговоре, что оно действует в
пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после
отбывания наказания в виде лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1
УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той
уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на
учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения,
в котором отбывал лишение свободы.
При таких обстоятельствах указание
в приговоре конкретного
муниципального образования, за
пределы которого запрещен выезд осужденному Земскову А.И. во время отбывания
дополнительного наказания в виде ограничения свободы (г. Димитровград
Ульяновской области), является излишним. В связи с этим судебная коллегия
полагает необходимым внести в приговор
соответствующие изменения.
В остальной части постановленный приговор соответствует
требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на
достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств,
которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих отмену
приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 января 2019 года в отношении Земскова Александра
Ивановича изменить: указать, что ограничение на выезд за пределы муниципального
образования действует в пределах того муниципального образования, где
осужденный будет проживать после отбывания
наказания в виде лишения свободы.
В остальном
приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
