УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Копылов В.В.
|
Дело №22-525/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
1 апреля 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Стефашина А.С.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Стефашина А.С. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2019 года, которым
СТЕФАШИНУ Александру Сергеевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления
сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных
материалов, Стефашин А.С осужден приговором Московского городского суда от 31
августа 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением
Верховного Суда РФ от 17 ноября 2011 года, постановлением Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 11 декабря 2012 года) по ч.4 ст.159 УК РФ, п.«а» ч.3
ст.126 УК РФ (3 эпизода), п.п.«а, б» ч.3 ст.163 УК РФ (3 эпизода), на основании
ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 14 ноября 2010 года, конец
срока - 13 мая 2024 года.
Осужденный Стефашин А.С. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный
Стефашин А.С. считает постановление необоснованным и немотивированным. Отказ в
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является неправомерным, так как выводы суда о его неустойчивом
поведении противоречат фактическим обстоятельствам дела, носят
предположительный характер и основаны исключительно на представленной от
администрации характеристике, считающей нецелесообразным удовлетворение его
ходатайства; характеристику также подвергает критической оценке. Считает, что
его поведение имеет положительную динамику. Указывает, что с момента наложения
на него последнего взыскания прошел длительный период, более 4-х лет, кроме
того, взыскания были сняты досрочно и в дальнейшем он не допускал нарушений, а,
напротив, лишь поощрялся, награждался грамотами, в 2016 году, учитывая
положительную характеристику, был переведен в облегченные условия содержания.
Кроме того, он отбыл более 1/2 части срока наказания, по прибытии в ФКУ ИК-4
трудоустроился, получил среднее образование, прошел обучение в ПТУ, где получил
несколько профессий, выплатил иск, посещает мероприятия воспитательного
характера, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, в
культурно-массовых мероприятиях, имеет 42 поощрения, взыскания были сняты
досрочно, социально-полезные связи поддерживает. Таким образом, вышеизложенное
свидетельствует о его устойчивом поведении. По мнению автора жалоб, суд не
исследовал конкретных обстоятельств и характер допущенных им нарушений.
Полагает, что суд также не учитывал при принятии решения материалы судебной
проверки, все его доводы и имеющиеся документы. Указывает, что согласно
протоколу судебного заседания, суд не разъяснил ему процессуальные права и
регламент. Убежден, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания,
поскольку цель исправления уже достигнута и может быть закреплена в условиях
более мягкого наказания. Приводит в подтверждение своих доводов положения
Конституции, УК, УПК, УИК РФ, а также правовые позиции Конституционного и
Верховного судов РФ по данным вопросам и считает, что при принятии решения они
приняты во внимание не были. Просит истребовать справку о поощрениях и
взысканиях из ФКУ ИК-4, поскольку он получил еще 1 поощрение. Просит отменить постановление
и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Мишагин О.Е. указывает, что в ходе судебного заседания были
тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, но судом не
было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство
Стефашина А.С. Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, доводы жалоб, возражений,
выслушав выступления осужденного Стефашина А.С., поддержавшего доводы жалоб,
прокурора Чубаровой О.В., возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В
соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за тяжкое
преступление – не менее 1/2 срока наказания.
В
силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для
дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Однако факт формального отбытия установленной части
назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим
поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению
возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени
исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об
исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его
поведении за весь период отбывания наказания.
Из
представленных материалов следует, что осужденный Стефашин А.С. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный
Стефашин А.С. за весь период отбывания назначенного судом наказания имел не
только поощрения (42), но и подвергался различного рода взысканиям (9). При
принятии решения суд верно принял во внимание не только поощрения, но и
допущенные Стефашиным А.С. нарушения установленного порядка отбывания наказания
в определенный период срока, несмотря на снятие взысканий в настоящее время,
поскольку это также характеризует поведение осужденного за весь период
отбывания наказания.
Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя
администрации учреждения, считавшего нецелесообразным удовлетворение
ходатайства осужденного, прокурора, который также высказался о необходимости
отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные
о личности Стефашина А.С., в том числе положительные сведения о его личности,
указанные в жалобах и отраженные в характеристике от администрации
исправительного учреждения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии
оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты
путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку,
помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо
объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным
осужденным общественной опасности, намерении встать на путь исправления,
представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что
он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а потому все
многочисленные доводы осужденного об обратном судом апелляционной инстанции
отвергаются.
Мнения
администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности
замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания не ограничивает дискреционные полномочия суда, определяющими при
принятии решения не являлись. Все сведения о личности осужденного были учтены
судом в совокупности.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции
всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства,
влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в жалобах.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Стефашин А.С. встал
на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не
имеется.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, признание вины, раскаяние в содеянном, его трудоустройство в ИУ,
участие в жизни колонии, сведения о семье, погашение иска и другие сведения, не
являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Стефашина А.С.
Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, однако в отношении Стефашина А.С. такой совокупности в настоящее
время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания
наказания, не установлено.
Также
следует отметить, что в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении
ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким не входит разрешение вопроса об обоснованности наложения взысканий
осужденному либо их незаконности.
Согласно
протоколу судебного заседания, осужденному были разъяснены его права,
предусмотренные ст.399 УПК РФ, что соответствует требованиям процессуального
закона. Неознакомление Стефашина А.С. с регламентом судебного заседания не
является основанием для отмены приятого решения.
Заинтересованности
в действиях судьи при разрешении ходатайства осужденного суд апелляционной
инстанции не усматривает, оснований к отводу председательствующего не
представлено, более того, сам осужденный в судебном заседании об этом, при
имеющейся возможности, не заявлял.
Иные доводы жалоб и изложенные в суде апелляционной
инстанции аргументы не являются основанием для отмены либо изменения судебного
акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда,
согласно тексту постановления, в нем не содержится.
Материал, вопреки доводам жалоб, рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает
требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11
февраля 2019 года в отношении Стефашина Александра Сергеевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
