УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-1089/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Рожкова Вячеслава Олеговича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Рожкова Вячеслава
Олеговича к акционерному обществу «Средняя Волга», обществу с ограниченной
ответственностью «Мельсервис+», обществу с ограниченной ответственностью
«Торговая фирма «Грань», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом
«Мир», обществу с ограниченной ответственностью «Галеон», обществу с
ограниченной ответственностью «Монополия», Межрайонной инспекции федеральной
налоговой службы №2 по Ульяновской области, Молофееву Юрию Анатольевичу о
признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение
регистрационных действий в отношении автомобиля отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Рожкова
В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рожков В.О. обратился
в суд с исковым заявлением к АО «Средняя Волга» о признании добросовестным
приобретателем автомобиля, снятии запрета на совершение регистрационных
действий в отношении транспортного средства.
Указал что по договору
купли-продажи от 20.10.2017 приобрел у АО «Средняя Волга» автомобиль марки ГАЗ
27901-0000010-21, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
06.12.2017 транспортное средство передано ему по акту приема-передачи, денежные
средства за приобретенный автомобиль в сумме 71 000 руб. внесены в кассу общества.
При перегоне автомобиля к месту жительства в Сурский район Ульяновской области
у него сломался двигатель, в связи с чем был произведен капитальный ремонт
двигателя, на что потребовалось время. Летом 2018 года он обратился в ГИБДД с
заявлением о проведении регистрационных действий в отношении автомобиля, но
получил отказ в связи с тем, что судебными приставами установлены
обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в
отношении данного транспортного средства, поскольку АО «Средняя Волга» имеет
задолженность по нескольким исполнительным производствам. Однако все запреты на
совершение регистрационных действий в отношении автомобиля произведены после
заключения договора купли-продажи.
Истец просил признать
его добросовестным приобретателем транспортного средства ГАЗ 27901-0000010-21,
2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, снять запреты на
совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенные
постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Железнодорожному району
г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области от
03.03.2018 по исполнительному производству № 19351/18/73042-ИП, от 07.06.2018
по исполнительному производству №45837/18/73042-ИП, от 26.07.2018 по
исполнительному производству №68942/18/73042-ИП, от 02.08.2018 по
исполнительному производству №70240/18/73042-ИП, от 07.08.2018 по
исполнительному производству №71608/18/73042-ИП, от 15.09.2018 по
исполнительным производствам №82586/18/73042-ИП, №82576/18/73042-ИП,
№83132/18/73042-ИП.
К участию в деле в
качестве соответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, ООО
«Мельсервис+», ООО «Торговая фирма «Грань», ООО «Торговый дом «Мир», ООО
«Галеон», ООО «Монополия», Межрайонная ИФНС России №2 по Ульяновской области,
Молофеев Ю.А., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований
относительно предмета спора, УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Рожков В.О. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение
об удовлетворении его требований. Приводит доводы аналогичные изложенным в
исковом заявлении. Не соглашается с выводом суда о несоблюдении сроков регистрации
транспортного средства. Указывает, что право собственности на автомобиль у него
возникло на основании договора купли-продажи и фактического перехода права
собственности. На момент приобретения автомобиля каких-либо ограничений на
автомобиль наложено не было.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились ответчик и третьи лица, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
согласно ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса.
Суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии
с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Установление запрета
на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрет на
совершение в отношении него регистрационных действий относится в силу ч.1 ст.
64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным
действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель для
своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного
документа.
Запрет на распоряжение
имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа
и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено
взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель
обладает достоверными сведениями о наличии у должника
индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести
опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
В соответствии с ч.1 ст.119
Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в
случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое
обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об
освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям,
содержащимся в п.50
совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119
Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в
порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество,
не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное
заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе
обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу ч.1 ст.56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований.
Исходя из смысла
приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое
обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об
освобождении имущества от ареста.
Как установлено судом,
в соответствии с договором купли-продажи от 20.10.2017 Рожков В.О. приобрел у
АО «Средняя Волга» Автофургон – 27901-0000010-21, 2005 года выпуска, VIN *** по
цене 71 000 руб.
Согласно акту
приема-передачи транспортного средства от 06.12.2017 транспортное средство
передано покупателю. Оплата по договору произведена 06.12.2017.
По сведениям УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области транспортное средство ГАЗ 27901-0000010-21,
2005 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***,
зарегистрировано за ОАО «Средняя Волга» с 15.04.2010 по настоящее время.
АО «Средняя Волга»
является должником по ряду исполнительных производств, возбужденных в ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области, о взыскании денежных средств в пользу юридических и
физических лиц.
Постановлениями
судебных приставов-исполнителей от 03.03.2018 по исполнительному производству
№19351/18/73042-ИП, от 07.06.2018 по исполнительному производству
№45837/18/73042-ИП, от 26.07.2018 по исполнительному производству
№68942/18/73042-ИП, от 02.08.2018 по исполнительному производству
№70240/18/73042-ИП, от 07.08.2018 по исполнительному производству
№71608/18/73042-ИП, от 15.09.2018 по исполнительным производствам
№82586/18/73042-ИП, №82576/18/73042-ИП, №83132/18/73042-ИП наложены ограничения
на транспортные средства должника АО «Средняя Волга» в виде запрета на
совершение регистрационных действий, в том числе на ГАЗ 27901-0000010-21, 2005
года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.
Согласно сведениям
официального сайта Госавтоинспекции в отношении спорного автомобиля имеются и
другие запреты на регистрационные действия, наложенные судебными
приставами-исполнителями по другим исполнительным производствам.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для
удовлетворения требований истца о признании добросовестным приобретателем и,
соответственно, с отказом в удовлетворении требований об отмене запрета на
совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.
Как установлено судом,
Рожков В.О. после заключения договора купли-продажи не предпринял
предусмотренных законом действий по регистрации транспортного средства в ГИБДД.
Доводы истца о наличии препятствий для регистрации транспортного средства в
связи с его поломкой ничем не подтверждены.
Согласно пояснениям
Рожкова В.О. в суде апелляционной инстанции ему было известно о том, что АО
«Средняя Волга» распродает транспортные средства в связи с финансовыми
трудностями, однако при заключении договора купли-продажи истец не проявил
должной осмотрительности.
По имеющейся в общем
доступе информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области в отношении
АО «Средний Венец» на дату заключения Рожковым В.О. договора купли-продажи
автомобиля имелись сведения о наличии в отношении судебных споров о взыскании с
АО «Средняя Волга» денежных средств, а также нахождении на рассмотрении суда
заявления о признании АО «Средняя Волга» несостоятельным (банкротом).
Указанное
свидетельствует о намерении продавца реализовать имущество до обращения на него
взыскания в счет погашения долгов, в чем покупатель мог удостовериться.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда, и им в решении
дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судом правильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен
материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, дана объективная
оценка представленным доказательствам.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку
установленных судом обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
10 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рожкова
Вячеслава Олеговича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
