УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Росляков В.Ю.                                                  Дело № 33-1312/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  26 марта 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.,

при секретаре Кезиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по                     апелляционной жалобе Валиуловой Евгении Александровны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2018 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 к Валиуловой Евгении Александровне о расторжении кредитного договора,  о досрочном взыскании  задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть досрочно кредитный договор №*** от 21 апреля 2015 года.

Взыскать с Валиуловой Евгении Александровны в пользу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» досрочно сумму задолженности по кредитному договору №*** от 21.04.2015 г. в размере 628 568  (шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 83 копейки. 

Обратить взыскание на жилое помещение: комнату по адресу: Республика Т***, г. К***, ул. Б***, д.*** квартира №*** комната ***,  установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере 718 000 (семьсот восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Валиуловой Евгении Александровны в пользу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21485 (двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 69 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» лице отделения «Банк Татарстан» №8610 (далее ПАО - «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Валиуловой Е.А. о расторжении кредитного договора,  досрочном взыскании  задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что ПАО «Сбербанк России» и Валиулова Е.А. 21.04.2015 заключили кредитный договор № ***, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение готового жилья в сумме 550 000 рублей под 15.25% годовых, на срок до 21.04.2035. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору  задолженность перед ОАО Сбербанк по состоянию на 28.09.2018 составляет 628 568 руб. 83 коп. Просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать в пользу Банка с Валиуловой Е.А. сумму задолженности по кредитному договору № *** от 21.04.2015 по состоянию на 28.09.2018 в размере 628 568 руб. 83 коп., из которых: 535 832 руб. 36 коп. просроченный основной долг, 75 939 руб.88 коп. просроченные проценты, 16 796 руб. 59 коп. неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 485 руб. 69 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: комнату, по адресу: Республика Т***, г. К***, ул. Б***, д.***, ком. № *** в квартире № ***  с установлением начальной продажной стоимости: 718 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Валиулова Е.А. не соглашается с решением суда,  просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют существу рассматриваемого спора, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает деятельность ПАО «Сбербанк России» незаконной.  Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение ее о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и      Валиуловой Е.А. 21.04.2015 был заключен кредитный договор № ***, по которому Банк предоставил кредит на приобретение готового жилья по адресу: Республика Т***, г. К***, ул. Б***, д. ***, ком. № *** в квартире № *** на сумму      550 000 рублей под 15.25% годовых, на срок до 21.04.2035. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор ипотеки на комнату.

В связи с неисполнением Валиуловой Е.А.  обязательств по договору в части возврата долга в установленные в графике платежей сроки, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России», не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено  правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией  расходов.

Поскольку Валиуловой Е.А. условия о возврате долга не соблюдаются, в силу чего образовалась задолженность перед истцом, суд первой инстанции, проверив, в том числе условия, при которых допускается обращение взыскания на предмет залога, удовлетворил требования ПАО «Сбербанк Росси» о взыскании с ответчика задолженности и обращении взыскания на комнату.

Доводы, приведенные Валиуловой Е.А. в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права, не могут повлечь отмену решения суда, материальный закон применен судом правильно.

Что касается ссылок на ненадлежащее извещение судом, то они опровергаются материалами дела, из которых следует, что Валиулова Е.А. принимала участие в суде первой инстанции, заявляла ходатайства, давала пояснения и затем покинула зал судебного заседания.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валиуловой Евгении Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: