УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                             Дело № 33-942/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 19 марта 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П., 

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Черниковой Галины Алексеевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2018 года,  по которому постановлено:

 

в удовлетворении иска Черниковой Галины Алексеевны к Казаковой Ольге Евгеньевне о взыскании долга отказать полностью.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения истицы Черниковой Г.А. и её представителя Ковейша И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчицы Казаковой О.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Черникова Г.А. обратилась в суд с иском к Казаковой О.Е. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что, что Казакова О.Е. занимается бизнесом, имеет торговую точку на Центральном рынке по настоящее время. Она (истица) работала у нее продавцом. Во время совместной работы в марте 2013 года она (истица) дала ответчице в долг 230 000 руб. В настоящее время она (истица) не работает у Казаковой О.Е., просила вернуть долг, Казакова О.Е. ответила, что денег нет, писать расписку отказалась. Казакова О.Е. возвращает долг по 1-2 тысячи.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования и указала, что в марте 2014 года дала ответчице в долг 50 000 руб., через две недели передала еще 40 000 руб., при этом расписки не оформляли, время возврата не оговаривали. Последний раз передала Казаковой О.Е. 160 000 руб., из которых 50 000 руб. она (истица) взяла у своего сына. В 2017 году попросила Казакову О.Е. вернуть ей долг, на что последняя ответила, что денег нет.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе  Черникова Г.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в силу своего возраста и состояния здоровья она не знала и не могла знать о том, что Казакова О.Е. на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2014 признана несостоятельным (банктором). Кроме того, при исчислении срока исковой давности суд не учел то обстоятельство, что в 2018 году ответчица выплатила ей 20 000 руб., в связи с чем  течение срока исковой давности прерывается и начинает течь заново. Время не истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок ( ст.203 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства        ( пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из искового заявления, Черниковой Г.А. заявлены требования о взыскании с Казаковой О.Е. долга по договору займа, заключенному в 2013 году. При этом истица указала, что договор займа был заключен в устной форме, на тот момент ответчица занималась бизнесом, являлась индивидуальным предпринимателем, сама истица работала у Казаковой О.Е. продавцом.

В ходе судебного разбирательства истица стала утверждать, что 90 000 руб. были переданы ответчице в марте 2014 года, дату передачи оставшейся суммы в размере 160 000 руб. она не помнит, но это было примерно в 2016-2017 г.г.

Из пояснений ответчицы Казаковой О.Е. в суде первой инстанции следует, что в 2013 году она действительно брала в долг у Черниковой Г.А. 250 000 руб., при этом в письменной форме договор займа не заключался, долг она постепенно вернула, деньги возвращала также без расписок. В 2016-2017 г.г. истица деньги ей не передавала. В 2014 году она была признана банкротом, о чем истице было известно. Просила применить срок исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 3 ст. 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Казакова О.Е. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед Черниковой Г.А., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2014 индивидуальный предприниматель Казакова О.Е. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении Казаковой О.Е. было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2015 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Казаковой О.Е. завершено.

В ходе судебного разбирательства истица не оспаривала того обстоятельства, что ей было известно о том, что в отношении Казаковой О.Е. была введена процедура банкротства.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору займа возникли после открытия конкурсного производства в отношении Казаковой О.Е., истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлены. Заявленные истицей требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с кредитором.

В рамках дела о банкротстве требований к Казаковой О.Е. о взыскании долга истицей заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве Казакова О.Е. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед Черниковой Г.А.

Кроме того, предъявляя исковые требования о взыскании с Казаковой О.Е. долга по договору займа, истица не представила допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности ответчицы перед ней, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению данных доказательств лежит на истице.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черниковой Галины Алексеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи